Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А64-4296/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4296/2022
г. Воронеж
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройжил-Сервис»: ФИО5, представитель по доверенности от 30.11.2023, паспорт гражданина РФ;

от Муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор»: ФИО6, представитель по доверенности от 11.04.2022, паспорт гражданина РФ, диплом;

от акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройжил-Сервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2023 по делу № А64-4296/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройжил-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 220 000 руб.,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройжил-Сервис» (далее – ООО Стройжил-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (далее – МКУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор», ответчик) о взыскании убытков в размере 220 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее – АО «ТКС»).

Определением суда от 30.03.2023г. в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы», одновременно АО «ТКС» исключено из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на подачу исковых требований в пределах срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве (возникших убытках) истец узнал не ранее 31.05.2022.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От МКУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на пропуск истцом срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями, поскольку о нарушении своего права истец узнал не позднее 31.10.2017.

От АО «ТКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на отсутствие правовых оснований по взысканию суммы убытков истца, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2015 между МКУ «ИСЦ «Инвестор» (заказчик) и ООО «СтройжилСервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №82/15 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: «Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры к жилым домам в границах улиц Мичуринской и Селезневской, в районе товарищества собственников жилья «Радужное» города Тамбова» (II этап) (далее - контракт).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что виды и объемы выполняемых работ должны соответствовать локальным сметам (приложение №№2-3 к контракту). Проектная документация - это документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющая функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства.

Согласно пункту 1.2.1 контракта при изменении потребности в работах, заказчик в ходе исполнения контракта вправе по согласованию с подрядчиком изменить не более чем на десять процентов предусмотренный объем выполняемых работ.

Пунктом 1.3.2 контракта определена характеристика материалов, применяемых подрядчиком в ходе выполнения работ: использованные материалы должны, в том числе, соответствовать указанным в локальных сметах, в документации и в описании используемых товаров.

Обязательства подрядчика при исполнении контракта перечислены в пункте 5.1 контракта. В числе иных обязательств на подрядчика возложена обязанность о своевременном предоставлении достоверной информации о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

На основании пункта 6.1 контракта заказчик наделен правом осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

Уведомлением от 24.08.2017 подрядчик довел до сведения заказчика, что объект готов к сдаче, препятствием для ввода объекта в эксплуатацию является невыполнение ресурсоснабжающей организацией работ по присоединению смонтированного подрядчиком водопровода диаметром 400 мм к существующей сети диаметром 600 мм в камерах К-4, К-1 и К-5. В тексте данного письма подрядчик просил заказчика оказать содействие в организации переговоров с эксплуатирующей организацией.

Письмом от 07.12.2017, полученным заказчиком 08.12.2017, подрядчик повторно сообщил, что условиями контракта предусмотрена обязанность подрядчика по приобретению и монтажу на водопроводе двух задвижек клиновых №16 диаметром 600 мм.

Ссылаясь на наличие препятствий в завершении работ по контракту, подрядчик просил заказчика оказать содействие в выполнении работ.

В целях исполнения принятых на себя обязательств подрядчиком, 21.09.2017 между ООО «Стройжил-Сервис» (заказчик) и АО «ТКС» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №116-2017/09-075, согласно предмету которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по установке запорной арматуры по объекту «Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры к жилым домам в границах улиц Мичуринской и Селезневской, в районе товарищества собственников жилья «Радужное» города Тамбова (второй этап)».

Согласно разделу 4 договора, услуги оказываются Исполнителем не позднее 31 октября 2017 г.

В установленный срок услуги оказаны не были.

25.12.2017 между МКУ «ИСЦ «Инвестор» и ООО «СтройжилСервис» без замечаний и возражений был подписан акт о приемке выполненных по контракту работ.

В акт о приемке выполненных работ не были включены работы по монтажу на водопроводе двух задвижек клиновых №16 диаметром 600 мм.

06.11.2019г. подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием возместить расходы в сумме 360 000 руб., понесенных подрядчиком при исполнении контракта на приобретение двух задвижек, которые установлены не были.

21.10.2020 сторонами произведен акт комиссионного осмотра места хранения двух задвижек клиновых №16 диаметром 600 мм., в соответствии с которым работоспособность задвижек возможно проверить только путем гидровлического испытания.

ООО «Стройжил-Сервис» обратилось в арбитражный суд (дело №А64-10579/2019) к МКУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» с требованием о взыскании 360 000 руб. убытков, составляющих сумму задвижек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу №А64-10579/2019 в удовлетворении иска ООО «Стройжил-Сервис» к МКУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» о взыскании 360 000 руб. убытков отказано.

31.05.2022г. истец заключил договор купли-продажи спорных задвижек с ООО «АРМА».

Цена приобретенного товара составила 140 000 руб.

Ссылаясь на несение суммы убытков, составляющих арифметическую разницу между первоначальной стоимостью задвижек (360 000 руб.) и их последующей продажи (140 000 руб.), ООО «Стройжил-Сервис» обратилось с настоящими требованиями в суд о взыскании 220 000 руб. суммы убытков составляющих понесенные расходы в результате продажи задвижек.


Неисполнение заявленных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно сформулировал следующие выводы.

Анализ спорных правоотношений позволяет применять к настоящему спору положения ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявил требования к соответчикам - МКУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» и АО «ТКС».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу №А64-10579/2019, имеющего преюдициональный характер в силу ст. 69 АПК РФ, установлено отсутствие вины МКУ «ИСЦ» по наличию издержек (360 000 руб.) ООО «Стройжил-Сервис» по приобретению спорных задвижек для исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящих требований, истец определяет сумму убытков в сумме 220 000 руб., как арифметическую разницу между первоначальной стоимостью задвижек (360 000 руб.) и их последующей продажей (140 000 руб.).

Заключенный между сторонами контракт №82/15 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд от 28.12.2015 соответствует правовой квалификации договора подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Положения контракта №82/15 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд от 28.12.2015 не содержали положений о выполнении работ материалами заказчика.

Следовательно, расходы подрядчика на материалы (задвижки), которые планировались к использованию в рамках исполнения последним контракта, не могут обуславливать виновных действий заказчика, в связи с чем, требование о взыскании 220 000 руб. убытков с МКУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» удовлетворению не подлежали.

При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, подрядчик имел право приостановить работы в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ, однако своим правом не воспользовался.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков к АО «ТКС» в рамках заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг от 21.09.2017 со сроком исполнения не позднее 31.10.2017.

Предмет данного договора также обусловлен подрядными правоотношениями (глава 37 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, нормы ГК РФ предусматривают право заказчика отказать в одностороннем порядке от исполнения обязательства подрядчиком при нарушении последним своих обязательств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства одностороннего отказа от исполнения договора от 21.09.2017 заказчиком, и как следствие указанного, несение истцом соответствующих убытков.

При этом суд учитывает, что используемый материал по договору (спорные задвижки) был приобретен ООО «Стройжил-Сервис», мог быть использован последним по своему усмотрению.

АО «ТКС» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, о нарушенном праве истец узнал не позднее истечения даты срока исполнения обязательства АО «ТКС» - 31.10.2017, то есть с 01.11.2017.

Позиция истца о начале срока течения исковой давности с момента продажи спорных задвижек судом отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2023 по делу № А64-4296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройжил-Сервис» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3