Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А60-56041/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-297/2018(4)-АК

Дело № А60-56041/2017
07 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Лебедев В.С., доверенность от 04.02.2020, паспорт, диплом;

от ООО «Управляющая компания КСК»: Звонарев А.С., доверенность от 14.01.2019, паспорт, диплом;

от ООО «Строительно-монтажное управление КСК-1»: Звонарев А.С., доверенность от 14.01.2019, паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Строительно – монтажное управление КСК-1»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2019 года

о принятии обеспечительных мер в отношении должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела № А60-56041/2017,

о признании НАО «КСК» (ИНН 6612037015 ОГРН 1116612003309) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2019 принято к производству (поступившее в суд 20.10.2017) заявление Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области о признании закрытого акционерного общества «КСК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными, в отношении НАО «КСК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим НАО «КСК» утвержден Яблонский Алексей Михайлович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 НАО «КСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев, до 16.11.2018. конкурсным управляющим должника утвержден Яблонский Алексей Михайлович, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В Арбитражный суд Свердловской области 04.12.2019 поступило заявление ООО «Ремтехспецмонтаж» (ОГРН 1136612003175, ИНН 6612043604) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему отчуждать имущество НАО «КСК» и запрета осуществлять в отношении имущества, передаваемого в качестве отступного, какие-либо регистрационные действия.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 заявление ООО «Ремтехспецмонтаж» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему отчуждать имущество НАО «КСК», передаваемого в качестве отступного по соглашению от 29.08.2019 с учетом дополнительных соглашений, а также запрета осуществлять в отношении имущества, передаваемого в качестве отступного по соглашению от 29.08.2019 с учетом дополнительных соглашений, какие-либо регистрационные действия.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительно-монтажное управление КСК-1» (кредитор) обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение о принятии обеспечительных мер в отношении должника.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве является закрытым и установлен частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве, настаивает на том, что ООО «Ремтехспецмонтаж» заявившее требование о принятии обеспечительных мер, не относится к лицам, указанным в статье 34 Закона о банкротстве. Указав на то, что ООО «Ремтехспецмонтаж» является кредитором в рамках дела о банкротстве ОАО «Каменск-Стальконструкция» - единственного участника должника, НАО «КСК», настаивает на том, что такое положение ООО «Ремтехспецмонтаж» не делает его кредитором должника, поскольку включение задолженности ООО «Ремтехспецмонтаж» в реестр требований кредиторов должника – не проводилось. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали полномочия по принятию обеспечительных мер, поскольку эти меры были заявлены лицом, не участвующим в деле о банкротстве. Отмечает, что в качестве обоснования принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции указано на наличие спора в отношении имущества должника НАО «КСК», в отношении которого принято решение о предоставлении отступного, однако суд не указывает, какой именно спор имеется ввиду и в отношении какого имущества. Указывает на то, что ООО «Ремтехспецмонтаж» не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер и не представило каких-либо конкретных обстоятельств в обоснование необходимости принятия таких мер в отношении должника. Считает, что принятые обеспечительные меры нарушают его права как кредитора должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего НАО «КСК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний ссылаясь на то, что ООО «РТСМ» не является лицом, имеющим право на обжалование решений собраний кредиторов, и сделок должника. Не является лицом, чьи права и обязанности не нарушены применительно к пункту 4 статьи 35 Закона об банкротстве, просит жалобу ООО «Строительно-монтажное управление КСК-1» удовлетворить, определение от 05.12.2019 о принятии обеспечительных мер отменить.

От ООО «Ремтехспецмонтаж» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний (с учетом письменных дополнений к отзыву на апелляционною жалобу) просит определение суда о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМУ КСК-1» без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, а также представитель ООО «Управляющая компания КСК», ООО «Строительно-монтажное управление КСК-1» поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановления № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Ремтехспецмонтаж» является кредитором в рамках дела о банкротстве ОАО «Каменск-Стальконструкция» (ИНН 6666000075, ОГРН 1026600929299, дело № 54689/2016) – единственного участника должника, НАО «КСК».

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Ремтехспецмонтаж» указало на наличие спора в отношении имущества должника НАО «КСК», в отношении которого принято решение о предоставлении отступного.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2019 поступили заявления представителя учредителей (участников) должника Поляшова А.Н. и ООО «Ремтехспецмонтаж» (ОГРН 1136612003175, ИНН 6612043604) об оспаривании

- решения кредиторов НАО «КСК» от 05.07.2019 от утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов НАО «КСК» путем предоставления отступного (вместе с Предложением конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов НАО «КСК» путем предоставления отступного);

- решения кредиторов от 08.11.2019 о поручении конкурсному управляющему подписать дополнительные соглашения к соглашениям об отступном от 29.08.2019 в редакции, предложенных собранием кредиторов.

Также заявителя просят признать недействительными ничтожные сделки – соглашения об отступном от 29.08.2019, заключенные конкурснум управляющим – НАО «КСК» Яблонским А.М. с конкурсным кредитором (конкурсными кредиторами) указанного должника, и дополнительные соглашения к указанным соглашениям, заключенные на основании решения собрания кредиторов НАО «КСК» от 08.11.2019.

Заявители указывают на нарушение принятыми решениями прав и законных интересов кредиторов ОАО «КСК», а также участника должника, полагают, что в случае реализации имущества должника средства, оставшиеся после распределения конкурсной массы, в порядке статьи 148 Закона о банкротстве подлежали передаче ОАО «КСК» и дальнейшему распределению между его кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 заявление представителя учредителей (участников) должника Поляшова А.Н. и заявление ООО «Ремтехспецмонтаж» (ОГРН 1136612003175, ИНН 6612043604) об оспаривании решений собраний кредиторов и соглашения об отступном объединены для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права исходя из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления ООО «Ремтехспецмонтаж» об оспаривании решений собрания кредиторов НАО «КСК» от 05.07.2019 и от 08.11.2019, соглашений об отступном от 29.08.2019 а также дополнительных соглашений к указанным соглашениям, заключенных на основании решения собрания кредиторов НАО «КСК».

Истребованные обеспечительные меры, направлены на сохранение имущества должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат закону.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2019 года по делу № А60-56041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова



C155458065122<05311@