Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-302234/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№  09АП-39550/2024

Дело № А40-302234/23
г. Москва
04 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024, принятое, в порядке упрощенного производства по делу № А40-302234/23,

по исковому заявлению АО "ГЕОКРАТОН" к  ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании


Без вызова сторон. 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 243 282, 55 руб.; штрафа в размере 35 762, 53 руб.;  госпошлины в размере 8 581 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал государственную пошлину по иску, поскольку исковое заявление не содержит требование о взыскании государственной пошлины, начисление штрафа на гарантийный депозит неправомерно.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 07.10.2020 между ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент» (Заказчик) и АО «Геократон» (Подрядчик) заключен Договор подряда №КО/48 СМР (далее - Договор), в соответствии с пунктами 2.1.-2.2. которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами работы по устройству грунтоцементных свай (ГЦС) условным 0800 мм (армированных через одну сваю трубой 089x6 мм) (далее- «Работы») на Объекте, а Заказчик обязуется принять выполненные надлежащим образом Работы и оплатить их.

АО «Геократон» выполнило работы, установленные Договором, на сумму 4 865 651 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 15.12.2020 г.

В соответствии с п.4.1.2. Договора ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент» было произведено удержание Гарантийного депозита в размере 5% от стоимости выполненных работ, а именно 243 282 (двести сорок три тысячи двести восемьдесят два) рубля 55 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 15.12.2020 г.

В соответствии с п. 12.4.4. Договора выплата неиспользованной суммы Гарантийного депозита производится Заказчиком по окончании гарантийного периода, при условии полного и надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, на основании соответствующего письма Подрядчика.

На основании п. 12.1. Гарантийный период устанавливается равным 24 (двадцати четырем) календарным месяцам с даты оформления последнего Акта сдачи-приемки выполненных Работ (по форме КС-2) в рамках Договора.

Последний Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан 15.12.2020 г. Таким образом. Гарантийный период, установленный п. 12.1. Договора, истек 15.12.2022 г., претензий по качеству работ от Заказчика в адрес Подрядчика не поступало.

Таким образом, задолженность ООО «ЭЛЕМЕНТ Дсвелонмент» перед АО «Геокрагон» составляет 243 282 (двести сорок три тысячи двести восемьдесят два) рубля 55 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска  в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании денежных средств в размере 243 282, 55 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 35 762, 53 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.2. Договора если Заказчик не выполнит своих обязательств по оплате выполненных Работ в сроки, установленные по Договору, то он обязуется уплатить Подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы долга за каждый банковский день просрочки.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем суд первой инстанции требования в данной части признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Как установлено судом первой инстанции, учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты денежных средств в размере 5%, квалифицируемых как гарантийное удержание, не имеется оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания штрафа.

Так, в договоре сторонами не согласовано условие о начислении неустойки на гарантийное удержание.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, суд апелляционной инстанции при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение указанных сроков.

Исходя из того, что истцом заявлено о взыскании штрафа в связи с нарушением ответчиком срока возврата гарантийного удержания, а условиями договора ответственность заказчика за нарушение такого срока не предусмотрена, природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал государственную пошлину по иску, поскольку исковое заявление не содержит требование о взыскании государственной пошлины, отклоняется апелляционной судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм ст. 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2024 года по делу № А40-302234/23 изменить в части взыскания штрафа и госпошлины.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу АО "ГЕОКРАТОН" госпошлину по иску в размере 7 481 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с АО "ГЕОКРАТОН" в пользу ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                              В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.