Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А40-119202/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12371/2017

Дело № А40-119202/15
г. Москва
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Новелти-Инвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017

о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «СПЭЛЛ» требование ЗАО «Строймонтаж» в третью очередь в размере 249 669 334,18 рублей - договорная задолженность (основной долг)

по делу № А40-119202/15, вынесенное судьей С.И. Назарцом

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПЭЛЛ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Новелти-Инвест» - ФИО2 дов. от 09.01.2017,

от ЗАО «Строймонтаж» - Томас Д.Н. дов. от 01.09.2016,

от ООО «СПЭЛЛ» - ФИО3 Протокол от 27.03.2014 №24/03/14

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО «СПЭЛЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2016, стр. 29.

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2016 поступило заявление ЗАО «Строймонтаж» о включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 требование кредитора ЗАО «Строймонтаж» к должнику ООО «СПЭЛЛ» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 249 669 334,18 рублей – договорная задолженность (основной долг).

Не согласившись с определением суда, ООО «Новелти-Инвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу № А40-119202/15 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СПЭЛЛ» задолженности перед ЗАО «Строймонтаж» в размере 249 669 334,18 рублей основного долга; отказать ЗАО «Строймонтаж» во включении в реестр требований кредиторов ООО «СПЭЛЛ» задолженности в размере 249 669 334,18 рублей основного долга.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ЗАО «Строймонтаж» не обладало возможностями для выполнения строительных работ; документооборот между ЗАО «Строймонтаж» (кредитор) и ООО «СПЭЛЛ» носил фиктивный характер.

В судебном заседании представитель ООО «Новелти-Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель от ЗАО «Строймонтаж» и ООО «СПЭЛЛ» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции , требование ЗАО «Строймонтаж» в размере 249 669 334,18 рублей – договорная задолженность (основной долг) образовалось в результате неисполнения должником обязанностей по договору субподряда № 254/Э от 14.04.2012.

Требование кредитора в заявленном размере подтверждается договором субподряда №254/Э от 14.04.2012, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу № А40-122650/15 и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кредитором в материалы дела представлены доказательства наличия задолженности: договор, акты выполненных работ КС-2, справки КС-3, акт сверки расчетов, и итоговый Акт приемки и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Выводы суда, отраженные в решение Арбитражного суда города Москвы по №А40-110916/16 от 21.12.2016 в данном случае не имеют преюдициальное значение, поскольку в основу судебного акта по делу А40-110916/16 положено недобросовестность контрагента как налогоплательщика, а также недостатки оформления положенных в основу бухгалтерской отчетности первичных документов: счетов-фактур, актов КС-2, справок КС-3.

В данном случае судом не исследовались акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сверки, являющихся доказательствами в настоящем споре.

Кроме того, доказательств недействительности договора, или отсутствия строительных работ со стороны кредитора, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права и судебной практики по аналогичным спорам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 года по делу № А40-119202/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Новелти-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Е.А. ФИО5

ФИО6