Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А40-239068/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-26143/2023-ГК

Дело №А40-239068/22
г.Москва
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по иску АО «Промстройтехно-Инвест»

к ФИО2, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 12.10.2023;

от ответчиков: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

АО «Промстройтехно-Инвест» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 163 700 руб. неустойки, 81 906,16 руб. процентов за период с 02.05.2019 по 10.02.2020, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 456 руб. по вступившему в законную силу решению по делу №А40-53472/20.

Решением от 27.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 07.08.2023 Девятый арбитражный апелляционной суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, установив отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчиков о судебном разбирательстве.

В ч.6.1 ст.268 АПК РФ указано, что при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков о времени и места судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с изложенным апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, направил судебный запрос с целью установления актуальных адресов регистрации ответчиков по настоящему делу для дальнейшего извещения ФИО2 и ФИО3

При новом рассмотрении дела истец доводы иска поддержал.

В обоснование исковых требований истец указывает следующее.

Между АО «Промстройтехно-Инвест» и ООО «КБ-СТРОЙ» заключен договор подряда №2017-09/М, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу окон ПВХ, изготовлению и монтажу стеклопакетов на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс, расположенный на земельном участке по адресу: <...> вл.118. Стоимость работ по Договору составляет 1 367 000 руб.

В соответствии с условиями договора, истец перечислил обществу авансовый платеж на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №74154 от 12.10.2017, №74943 от 20.11.2017.

Между тем обществом работы не выполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу №А40-53472/20 с ООО «КБ-СТРОЙ» в пользу АО «Промстройтехно-Инвест» взысканы 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 163 700 руб. неустойка, 81 906 руб. 16 коп. процентов за период с 02.05.2019 по 10.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. за период с 11.02.2020 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, а также 30 456 руб. расходов по уплате госпошлины.

29.10.2020 Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист, который не исполнен.

22.02.2022 налоговым органом принято решение об исключении ООО «КБ-СТРОЙ» как недействующего юридического лица. 14.06.2022 общество исключено из ЕГРЮЛ.

На дату исключения общества из реестра участниками общества являлись ФИО3 и ФИО2 с равными долями участия в уставном капитале в размере 50%. ФИО2 являлся генеральным директором ООО «КБСТРОЙ».

Согласно положениям п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.2 указанной статьи ответственность, предусмотренную п.1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно п.4 ст.53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истец по настоящему делу требование к обществу предъявил, решением суда по указанному выше делу иск удовлетворен, исполнительный лист выдан, но общество ликвидировано, ввиду изложенного на основании указанных правовых норм истец обратился с новыми исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Исследовав повторно материалы дела по правилам суда первой инстанции апелляционная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №19-КГ22-35-К5).

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением денежные средства взысканы с общества в пользу истца.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Ответчики в нарушение ст.66 АПК РФ не представили в суд доказательства, опровергающие позицию истца.

Апелляционный суд направил ответчикам копию определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по адресам регистрации, указанным в ответе на судебный запрос.

На конверте, направленном ФИО2, имеется отметка Почты России «причина возврата: истек срок хранения».

В отношении конверта, направленного ФИО3, указана следующая информация: «возврат, истек срок хранения».

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно п.3 ч.4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В связи с изложенным апелляционный суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом, все возможные способы их извещения судом апелляционной инстанции предприняты.

Ответчики правовую позицию по делу не представили, в судебное заседание представителей не направили.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Вопрос распределения бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также исследовался Конституционным судом РФ в Постановлении №6-П от 07.02.2023 «По делу о проверке конституционности подп.1 п.12 ст.61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля»).

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (то есть при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Иное, то есть получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние па деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости» (п.6 Постановления КС РФ №6-П).

В случае предоставления убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (Определение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ от 30.01.2023 №307-ЭС22-18671 по делу №А56-64205/21).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Ответчики же заняли пассивную позицию по защите своих прав, не исполнили обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины.

Дестимулирование процессуально пассивного поведения субсидиарного ответчика корреспондирует с правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62, согласно которой, в случае представления истцом доказательств наличия убытков и отказа директора от дачи пояснений относительно оснований их возникновения или явной неполноты пояснений, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.10 Гражданского кодекса РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из п.п.1, 3 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст.1064 ГК РФ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Ответчики в нарушение вышеуказанных норм не представили доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Решение подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 270, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу №А40-239068/22 отменить.

Привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КБ-СТРОЙ».

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Промстройтехно-Инвест» 1 776 062,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 30 761 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: Е.Е. Мартынова

А.С. Сергеева