Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-139198/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-60258/2018-ГК

Дело №А40-139198/17
г.Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2018 по делу №А40-139198/17, вынесенное судьей Гедрайтис О.С. (52-1277),

по иску АО "ИНСТИТУТ СОТОВОЙ СВЯЗИ" (109147, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ЗАО "ЭРИКССОН КОРПОРАЦИЯ АО" (127083, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1.434.925,56 руб., госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.11.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Институт сотовой связи» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 1 434 925 руб. 56 коп. задолженности

Решением суда от 08.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2017 оставлено без изменения.

Впоследствии в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 471 750 руб.

Определением от 24.09.2018 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные истцом не содержат предмета, позволяющего соотнести данные расходы непосредственно с расходами заявителя по исковому заявлению по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.8 Информационного письма от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» понесённые стороной расходы должны быть индивидуализированы в договоре об оказании юридических услуг либо в приложениях к нему. Более того, суммы оплаты, не позволяющие соотнести их с предметом расходов, в состав судебных расходов по конкретному делу не включаются.

Как правильно установил суд первой инстанции, документы, представленные ответчиком, не содержат предмета, позволяющего соотнести данные расходы непосредственно с расходами заявителя по исковому заявлению по настоящему делу.

Договор оказания юридических услуг №КА/766/97-Р от 20.04.2009 является рамочным, не позволяет достоверно установить его предмет и соотнести с предметом настоящего спора.

Кроме того, ответчиком не представлены дополнительные соглашения к договору, позволяющие определить, какие именно услуги и по какому делу оказаны.

Интересы ответчика в судебных заседаниях представляли иные лица, не указанные в представленных документах о несении расходов.

Вопреки мнению ответчика, связь между понесёнными расходами и конкретным делом не доказана.

Судебные расходы ответчик обосновывает листом учёта затраченного профессионального времени за период с 04.10.2017 по 23.03.2018, счётом №КА/766/97-Р-1 от 17.04.2018, а также платёжным поручением №246555 от 19.07.2018.

Однако из адвокатов (специалистов), указанных Коллегией адвокатов «Инюрколлегия» в листе учёта затраченного профессионального времени, адвокатом указанной коллегии может являться только ФИО4, при этом оказанное им правовое сопровождение Ответчика ставится под сомнение.

Так, в листе учёта значится «Подготовка к судебному заседанию по новому иску ИСС» от 23.10.2017, однако, ФИО4 в судебном заседании 24.10.2017 не участвовал.

Кроме того, в листе учёта за ФИО4 значится «Подготовка письменных объяснений по преюдиции», хотя данный документ подготовлен ФИО3, о чём свидетельствует её подпись на документе.

Также ФИО4 не подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, вопреки указанию на это в листе учёта на 22.01.2018, данный отзыв подготовлен и подписан ФИО3

Счёт №КА/766/97-Р-1 от 17.04.2018, оформленный Коллегией адвокатов «Инюрколлегия», не содержит достаточных реквизитов ответчика для его оплаты, соответственно, оформлен ненадлежащим образом.

Платёжное поручение №246555 от 19.07.2018 не подтверждает факт несения расходов Ответчиком на оплату услуг адвокатов Коллегии адвокатов «ФИО7, Рокоссовский и партнеры», поскольку платёж в размере 1 129 065 руб. 77 коп. произведён Коллегии адвокатов «Инюрколлегия», адвокаты которой интересы ответчика в данном деле не представляли.

Также платёж произведён в отношении нескольких счетов на оплату, что не позволяет выделить объём выплаченных денежных средств по представленному ответчиком счёту №КА/766/97-Р-1 от 17.04.2018.

Кроме того, согласно п.п.5.1. - 5.4. договора исполнитель должен составить и направить в адрес заказчика подписанный отчет об оказанных услугах, подписание которого заказчиком подтверждает факт их оказания должным образом, однако данных отчётов ответчиком в суд не представлено.

Суд также учитывает, что согласно п.1.1 договора ответчик поручает, а исполнитель (коллегия адвокатов «Инюрколлегия» в дальнейшем совместно и по отдельности в лице ФИО4, ФИО5 и ФИО6) принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги в области правового консультирования, в том числе, по вопросам гражданского права, корпоративного права, права интеллектуальной собственности и по другим правовым вопросам, возникающим у заказчика в связи с ведением хозяйственной деятельности, а также услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и в третейских судах.

Согласно п.2.1.4 договора исполнитель принял на себя обязательства исполнять обязательства по договору исключительно собственными силами и силами адвокатов и сотрудников Коллегии адвокатов «Инюрколлегия».

Так, представление интересов в арбитражных судах всех инстанций, а также составление всех процессуальных документов осуществлялись адвокатами -представителями ответчика - ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые не состоят в Коллегии адвокатов «Инюрколлегия», а состоят в Коллегии адвокатов «ФИО7, Рокоссовский и партнёры», услуги которых не были оплачены ответчиком в рамках указанного дела.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждавших реальное несение расходов на представителей, которые реально оказывали юридические услуги в рамках данного дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу №А40-139198/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00