Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А32-40531/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40531/2018
город Ростов-на-Дону
23 октября 2019 года
15АП-5530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 25.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа №9

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу №А32-40531/2018

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа №9 (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309230207600072 ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №9 (далее – истец, школа) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 5 078 400 руб. ущерба, связанного с существенным нарушением требований к качеству товара по контракту, 685 323 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поставленный товар не соответствует по техническим характеристикам товару, который должен был быть поставлен по конкурсной документации. С целью доказывания данного факта заявляет о назначении экспертизы.

Определением и.о. председателя пятого судебного состава в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт № 06/ЭА Реконструкции МАОУ СОШ № 9 по адресу: <...> с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 400 мест (1 этап. Блок начального образования на 400 мест) Поставка технологического оборудования от 30.09.2017 (далее – контракт).

По условиям контракта поставщик обязуется передать заказчику технологическое оборудование (далее – товар) в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств бюджета муниципального образования город Армавир.

Идентификационный код закупки 173230202220523020100100030020000407.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 13 706 427 руб. Цена контракта, указанная в пункте 2.1 контракта, является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Цена за единицу товара указанная в спецификации (Приложение № 1), является неотъемлемой частью контракта.

Согласно Приложению № 1 к контракту (спецификации) ответчик должен был поставить:

- 11 интерактивных досок, включающих в себя: интерактивную доску SmartBoatd SBM680 (1 шт.); мультимедиа проектор Vivitek D755WT (1 шт.); настенное крепление для мультимедиа-проектора и интерактивной доски Vivitek (1 компл.); документ-камера Newline TruCam NC-10P (1 шт.); ноутбук Lenovo IdeaPad 110-15IBR (1 шт.);

- 16 интерактивных столов;

- 2 комплекта оборудования для лингафонного кабинета «Норд А – СЭМ-3», включающего в себя рабочее место преподавателя (1 шт.); специализированное программное обеспечение (1 шт.);

- 23 комплекта персональных компьютеров, включающих в себя системны блок (1 шт.), монитор DELL E2216H (1 шт.); клавиатура SVEN Standard 301 (1 шт.); мышь SVEN RX-112 (1 шт.); источник бесперебойного питания Powercom RPT-600AP.

По товарной накладной от 04.10.2017 № ИП-000171 ответчик передал истцу оборудование, предусмотренное контрактом.

В период с 19.02.2018 по 30.05.2018 контрольно-счетной палатой муниципального образования город Армавир была проведена проверка соблюдения объектами контроля законодательства, муниципальных правовых актов при предоставлении и расходовании средств субсидии на капитальные вложения на реконструкцию здания МАОУ СОШ № 9, а также проверка (аудит), анализ и оценка законности, обоснованности, эффективности и результативности расходования средств субсидии на капитальные вложения на реконструкцию здания МАОУ СОШ № 9.

Актом обследования от 30.05.2018 установлено, что предмет поставки – интерактивный стол Newline TruTouch TT-5515В в количестве 16 шт. на общую сумму 7 968 000 руб. не соответствует техническим характеристикам предмета поставки (интерактивный стол), предусмотренным условиями контракта № 06/ЭА и описанию объекта закупки, содержащемуся в разделе 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации в части тактовой частоты процессора, объемом видеоадаптера, жесткого диска, ОЗУ, программного обеспечения и др. показателям. Все недостающие технические характеристики предмета поставки компенсированы мини-компьютером (неттоп) Option (процессор Intel Celeron G3950, с тактовой частотой 3,0 GHz и ОЗУ-4ГБ), который соединен кабелями с интерактивной панелью и прикреплен к стойке. Тогда как, согласно техническим характеристикам интерактивного стола, предусмотренным контрактом № 06/ЭА и аукционной документацией, в комплектацию стола входит встроенный компьютер на базе Android версия 4.2.1. Согласно описанию объекта закупки (раздел 2 аукционной документации) интерактивный стол должен иметь интерактивный (встроенный) компьютер (с определенными техническими характеристиками), а мини компьютер Option не является встроенным.

Истец указывает, что поставленное ответчиком оборудование не соответствует условиям спорного контракта, требованиям аукционной документации. В ходе данной проверки проведена ценовая оценка поставленных ответчиком в рамках контракта интерактивной панели Newline TruTouch TT-5515В, напольной стойки и мини компьютера (неттопа), которой установлено отклонение в стоимости единицы оборудования на 317 400 руб. (соответственно 16 единиц – 5 078 400 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются также положения § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Оценив товарную накладную от 04.10.2017 № ИП-000171, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный документ бухгалтерского учета содержит необходимые обязательные реквизиты и позволяет установить дату поставки, количество и цену оборудования. Представленная товарная накладная имеет все основные реквизиты, предусмотренные Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132, а также свидетельствует о том, что товар получен уполномоченным истцом лицом без замечаний и возражений с проставлением своей подписи и оттиска печати.

В целях исследования довода о несоответствии предмета поставки техническим характеристикам предмета поставки (интерактивного стола) суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство истца, назначил судебную экспертизу.

В экспертном заключении № 218/1-02/19 от 05.09.2019 установлено следующее.

На основании анализа предъявленных документов и проведенного исследования технических данных, потребительских характеристик, наличия и комплектности объектов экспертизы, экспертом сделан вывод, что предъявленные к экспертизе интерактивные столы «Newline TruTouch ТТ-5515В» в количестве 16 шт., поставленные школу по контракту, соответствуют данным, указанным в приложении № 1 к контракту № 06/ЭА от 30.09.2017, спецификации и конкурсной документации. В экспертном заключении представлена таблица, в которой анализируются составляющие и их характеристики, а после сравнения сделаны выводы о соответствии фактически поставленного и требуемого по контракту товара.

Также в экспертном заключении произведена оценка рыночной стоимости товара. Экспертами сделан вывод о том, что поставленный товар соответствовал среднерыночной стоимости, сложившейся в Краснодарском крае и в городе Армавире на дату поставки.

В силу изложенного отсутствуют основания для достоверного вывода о нарушении ответчиком спорного договора в части требований к качеству поставленного им товара.

Представленное в материалы дела экспертное заключение N 218/1-02/19 от 05.09.2019 составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, предупреждены судом об уголовной ответственности, документы о квалификации экспертов приложены к заключению.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела истцом возражения относительно представленного экспертного заключения не представлены, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 АПК РФ не заявлялись.

Само по себе установленное контрольно-счетной палатой нарушение договора поставки не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по поставке интерактивного стола Newline TruTouch TT-5515В.

В силу указанного суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, постольку расходы по экспертизе подлежат отнесению на истца.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу №А32-40531/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Эксперт» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по банковским реквизитам, указанным в счете на оплату от 05.09.2019 №237 денежные средства в размере 25 000 рублей в оплату судебной экспертизы, перечисленные муниципальным автономным общеобразовательным учреждением Средняя общеобразовательная школа №9 по платежному поручению от 31.07.2019 №934.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

В.Л. Новик