Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А60-38547/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13722/2022-АКу
г. Пермь
05 декабря 2022 года
Дело № А60-38547/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 27.09.2022),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-38547/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «МТМ Ателье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 170 192 руб. 44 коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТМ Ателье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №923/11-21ИПХ от 03.11.2021 в размере 170 192 руб. 44 коп., в том числе долг в размере 169 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 01.02.2022 в размере 592 руб. 44 коп. с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 02.02.2022 по 31.03.2022, по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также истец просит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 6 106 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 14.09.2022, мотивированное решение изготовлено 27.09.2022), исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТМ Ателье» взысканы денежные средства в размере 170 192 руб. 44 коп., в том числе долг в размере 169 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 01.02.2022 в размере 592 руб. 44 коп. с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 02.02.2022 по 31.03.2022, по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 6 106 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправомерно посчитал, что ответчиком признан факт поставки некачественного товара на сумму 333 600,00 руб. (поддоны в количестве 417 штук); суд вынес решение о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в сумме 169 600,00 руб. за «недоброкачественные» поддоны в количестве 212 штук, указанных в акте №3 от 30.11.2021, при полном отсутствии доказательств их недоброкачественности; судом не дана надлежащая оценка доводу ИП ФИО1 о том, что ООО «МТМ Ателье» грубо нарушен порядок заявления претензий относительно качества поставленного товара.

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 03.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 923/11-21ИПХ, в соответствии с условиями которого поставщик (индивидуальный предприниматель ФИО1) принял на себя обязательство передать покупателю (ООО «МТМ Ателье») поддоны 1 сорт с фумигацией соответствующие требованиям к качеству, изложенным в п. 4 спецификации от 03.11.2021 № 1 (п. 1.1 договора).

На основании выставленного ответчиком счета от 03.11.2021 № 2044 истцом перечислены денежные средства в сумме 833 600 руб. 00 коп., чем исполнено в полном объеме обязательство по оплате товара и услуг по его перевозке, установленное в п. 3.1 договора.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 08.11.2021 № 136 и от 16.11.2021 № 161.

Пунктом 2.5 договора от 03.11.2021 № 923/11-21ИПХ установлено, что приемка товара по количеству, ассортименту, комплектности и качеству производится на складе покупателя, в соответствии с договором и УПД.

В пункте 2.10 договора установлено, что, если при приемке товара будет обнаружено его несоответствие условиям договора, покупатель обязуется составить акт об установленном расхождении по количеству и качеству в присутствии водителя, доставившего товар, и уведомить о несоответствии поставщика. Копию составленного акта покупатель обязуется направить поставщику на его электронную почту в течение трех рабочих дней.

Согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 22.11.2021 № 2005 и от 22.11.2021 № 2063 поставщик поставил покупателю товар – поддоны, 1 сорт (1,2*0,8), с клеймом EPAL/EURO, в количестве 982 штуки (50 штук недопоставлено).

Как пояснил истец, наличие клейма EPAL предполагает, что поддон/палета изготовлен за рубежом из древесины лиственных или хвойных пород I сорта. Это знак качества, подтверждающий соответствие поддона с клеймом требованиям Европейской паллетной ассоциации. Клеймо фитосанитарного контроля – знак в виде «колоска», подтверждает, что тара прошла санитарную обработку от короедов и вредоносных бактерий, а также была пропитана специальными защитными составами.

В связи с большим объемом переданного товара, учитывая его характер, приемка товара осуществлялась истцом в период с 22.11.2021 по 30.11.2021. По результатам итоговой приемки было выявлено, что 417 поддонов не соответствуют заявленным требованиям по качеству, а именно: имеются расколотые шашки, присутствует кора на досках, тупой обзол направлен не во внутрь поддона, присутствует плесень, отсутствует клеймо.

В соответствии с п. 2.10 договора от 03.11.2021 № 923/11-21ИПХ истцом составлены акты от 22.11.2021 № 2 и от 30.11.2021 № 3. Претензии с приложением данных актов направлены на электронный адрес поставщика: koordinator3@bannic.ru 24.11.2021 и 30.11.2021 соответственно.

30.11.2021 с электронного адреса koordinator3@bannic.ru получен ответ о том, что замена поддонов в количестве 205 штук будет произведена сроком до 03.12.2021 и состоится допоставка товара в количестве 50 штук.

Поскольку в срок до 03.12.2021 замена товара не была произведена, общество «МТМ Ателье» 10.12.2021 в адрес ИП ФИО1 направило уведомление об отказе от договора от 03.11.2021 № 923/11-21ИПХ на основании п. 6.3.2 договора и п. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ, содержащее, в том числе, требование о возврате денежных средств в сумме 333600 руб. 00 коп. – стоимость некачественного товара в количестве 417 штук, 40 000 руб. – стоимость недопоставленного товара в количестве 50 штук, а также требование о вывозе со склада покупателя, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Новосвердловская ТЭЦ, 1/4, товара – поддоны в количестве 417 штук.

Пунктом 6.3.2 договора от 03.11.2021 № 923/11-21ИПХ предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке после предварительного уведомления заинтересованной стороны не позднее чем за тридцать календарных дней до даты расторжения.

В ответ на уведомление о расторжении договора ИП ФИО1 согласно письму от 10.12.2021 исх. № 90-21 принял возвращенный товар в количестве 205 штук на основании товарной накладной от 20.12.2021 № 1; по платежному поручению от 18.01.2022 № 3719 возвращены денежные средства в сумме 204 000 руб. 00 коп., в том числе:

- 164 000 руб. – стоимость некачественного товара 205 штук (800 руб. 00 коп. / шт.);

- 40 000 - стоимость недопоставленного товара в количестве 50 штук.

При этом в письме от 10.12.2021 исх.№ 90-21 ответчик сообщил, что в отношении остального некачественного товара в количестве 212 штук акт от 30.11.2021 № 3 не принят к рассмотрению как направленный с нарушением срока, установленного в п. 2.10 договора от 03.11.2021 № 923/11-21ИПХ.

Полагая, что доводы ИП ФИО1 об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению акта от 30.11.2021 № 3 являются необоснованными, действия ответчика по отказу в возврате стоимости некачественного товара на сумму 169 600 руб. недобросовестными, ООО «МТМ Ателье» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что согласно УПД от 22.11.2021 № 2005 и от 22.11.2021 № 2063 ответчик поставил истцу товар – поддоны, 1 сорт (1,2*0,8), с клеймом EPAL/EURO, в количестве 982 штуки.

Истцом при приемке товара установлен, представленными в материалы дела доказательствами (актом от 30.11.2021 № 3, фототаблицей выявленных недостатков товара) подтвержден и ответчиком документально не опровергнут факт поставки товара (поддонов в количестве 212 штук на сумму 169 600 руб.), не соответствующего заявленным требованиям по качеству.

Отказ в возврате истцу уплаченной за некачественный товар денежной суммы ответчик обосновывает тем, что акт от 30.11.2021 № 3 составлен истцом с нарушением срока, установленного пунктом 2.10 договора от 03.11.2021 № 923/11-21ИПХ. Иных возражений, в том числе о том, что спорный товар соответствует требованиям качеству, ответчик не заявил.

Оценив соответствующие доводы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что согласно письму от 30.11.2021, поступившего с электронного адреса ИП ФИО1, ответчик факт поставки некачественного товара не оспаривал; путем совершения действий по приемке возвращенного некачественного товара (товарная накладная от 20.12.2021 № 1) ответчик фактически признал факт неисполнения условий договора о качестве товара.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно указал, что в силу положений действующего законодательства в реализации предоставленного гражданским законодательством права покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара, иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за поставку некачественного товара.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда, сделанных на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для предъявления претензии по качеству спорного товара, отклоняются.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 169 600 руб. стоимости некачественного товара удовлетворено судом правомерно.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 169 600 руб., признав произведенный истцом расчет процентов правильным, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 01.02.2022 в размере 592 руб. 44 коп. с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 02.02.2022 по 31.03.2022.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38547/2022, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 14.09.2022, мотивированное решение изготовлено 27.09.2022), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Судья




Е.М. Трефилова