Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А63-16098/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16098/2016
21 ноября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2017 по делу № А63-16098/2016 (судья Быков А.С.)

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Реконструкция» (ОГРН <***>)

о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - ТУ Росимущества в СК, территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Реконструкция» (далее - ФГУП «Реконструкция», предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 15.10.2013 по 22.08.2016 в размере 436 195 рублей 10 копеек (уточненные требования).

Решением суда от 03.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу территориального управления взыскано неосновательное обогащение в размере 191 898 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при определении площади земельного участка используемого ответчиком следует исходить из площади земельного участка, занятой объектами недвижимости и необходимой для обслуживания объектов в размере 1 117,7 кв. м, установленной в заключении кадастрового инженера ФИО2 С учетом сделанного ответчиком заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, произведя перерасчет подлежащей взысканию с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком за период с 31.10.2013 по 22.08.2016, суд первой инстанции взыскал с предприятия в пользу территориального управления 191 898 рублей 35 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в СК подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что размер неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из доли (площади) используемого земельного участка, которая составляет 2 468,8 кв. м, в связи с чем, расчет суда первой инстанции, произведенный из площади земельного участка в размере 1 117,7 кв. м, является необоснованным.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФГУП «Реконструкция» реорганизовано в АО «Реконструкция».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенной нормы права, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство ответчика по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2017 по делу № А63-16098/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения ТУ Росимущества в СК от 10.12.2010 № 843 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Реконструкция»» предприятию на праве хозяйственного ведения предоставлены объекты недвижимости: административное здание с кадастровым номером 26:08:040302:76, литер А, общей площадью 867,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее - административное здание), о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации от 15.10.2013 №26-26-26/026/2013-054 (свидетельство от 15.10.2013); здание гаража с кадастровым номером 26:08:040302:77, литер Г, общей площадью 137,2 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее - здание гаража), о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации от 15.10.2013 №26-26-26/026/2013-055 (свидетельство от 15.10.2013).

Собственником указанных зданий является Российская Федерация, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040302:1, площадью 2 696 кв. м, находящемся в собственности Российской Федерации (запись регистрации от 16.10.2004 № 26-01/12-23/2004-1917, выписка из ЕГРН от 23.05.2017).

При этом, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:040302:1 или его части под предоставленными предприятию на праве хозяйственного ведения объектами недвижимости с ответчиком не заключался.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в СК от 15.12.2015 № 1274 право хозяйственного ведения предприятия на объекты недвижимости: административное здание и здание гаража прекращено, о чем 23.08.2016 внесена запись в ЕГРН.

Поскольку ответчик за период с 15.10.2013 по 22.08.2016 использовал спорный земельный участок без установленных законом, иными нормативным правовыми актами оснований и не вносил плату за пользование земельным участком, истец 31.10.2016 направил в адрес предприятия претензию от 14.10.2016 № 7191/04 с требованием о погашении образовавшейся задолженности за фактическое пользование земельным участком, которая оставлена последним без удовлетворения.

Невнесение платы за фактическое пользование земельным участком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Поскольку спорный участок относится к собственности Российской Федерации, плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Плата за пользование земельным участком рассчитана истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2 468,8 кв. м за период 15.10.2013 по 22.08.2016 составила 436 195 рублей 10 копеек. В качестве доказательства фактического использования земельного участка истец указал на нахождение у ответчика на праве хозяйственного ведения административного здания, площадью 867,4 кв. м и здания гаража, площадью 137,2 кв. м.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия относительно площади участка, за который подлежала внесению плата. Возражений относительно методики расчета платежей и рыночной стоимости участка у сторон не имеется.

При разрешении спора с учетом представленного сторонами акта совместного осмотра земельного участка судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040302:1 расположены два объекта недвижимости. Здания являются разрушенными и не могут эксплуатироваться по назначению.

По смыслу положений пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе прав на объект недвижимости другому лицу передается право на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования и приобретатель объекта недвижимости приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования.

В данном случае в отсутствие арендных отношений в отношении земельного участка, на котором расположено два объекта недвижимости, к приобретателю объектов недвижимости переходит право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для его использования, если иное не согласовано сторонами.

Не согласившись с требованиями территориального управления, в обоснование площади участка, занятой административным зданием и зданием гаража и необходимой для их использования, ответчик представил заключение кадастрового инженера ФИО2, согласно которому в результате обследования установлена площадь застройки земельного участка зданиями и площадь, необходимая для эксплуатации названных объектов, что в совокупности составляет 1 117,7 кв. м.

Заключение кадастрового инженера ФИО2 истцом не оспорено, ходатайств, направленных на проверку результата заключения кадастрового инженера, в том числе о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом фактических обстоятельств по делу, нахождения на участке с кадастровым номером 26:08:040302:1 нескольких зданий, находящихся в разрушенном состоянии, отсутствия договора аренды или иного соглашения, определяющего площадь участка, передаваемого ответчику вместе с административным зданием и зданием гаража, а также ввиду того, что истец связывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения лишь с фактом нахождения на участке административного здания и здания гаража, предоставленных предприятию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у предприятия возникла обязанность вносить плату за пользование участком исходя из площади, занятой такими зданиями и необходимой для их использования применительно к положениям пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

При расчете неосновательного обогащения суд правомерно исходил из площади земельного участка, занятой объектами недвижимости и необходимой для обслуживания объектов в размере 1 117,7 кв. м, установленной в заключении кадастрового инженера ФИО2

Доказательства фактического использования предприятием земельного участка большей площадью истцом в материалы дела не представлено.

С учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащей взысканию с предприятия платы за фактическое пользование земельным участком за период с 31.10.2013 по 22.08.2016, размер которой составил 191 898 рублей 35 копеек.

Поскольку доказательства внесения платы за пользование участком за период с 31.10.2013 по 22.08.2016 предприятием не представлены, требования территориального управления в части взыскания 191 898 рублей 35 копеек удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из доли (площади) используемого земельного участка, которая составляет 2 468,8 кв. м, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика по делу № А63-16098/2016 с федерального государственного унитарного предприятия «Реконструкция» на акционерное общество «Реконструкция».

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2017 по делу № А63-16098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов