Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А50-16151/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20192/2017(22)-АК

Дело № А50-16151/2017
15 марта 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-16151/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН И5914024733),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» (далее – ООО «ТД «Бетокам», должник) о признании общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (далее – ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2017 заявление ООО «ТД «Бетокам» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2017 ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 28.07.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект»; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

29.07.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, срока и условиях реализации имущества должника, а именно дебиторской задолженности ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект», в уточненной редакции - Лот №1: право требования к ФИО2 суммы в размере 2 459 146,77 рублей, принадлежащего ООО ЭТК «Энергостройкомплект», (определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020); право требования к ФИО2 суммы в размере 5 620 000 рублей, принадлежащего ООО ЭТК «Энергостройкомплект», (определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2019); право требования к ФИО2 суммы в размере 2 302 000 рублей, принадлежащего ООО ЭТК «Энергостройкомплект», (определение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2021), номинальной стоимостью 10 381 146,77 рубля; с установлением начальной цены продажи в размере 210 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) положение о порядке продажи имущества должника утверждено в редакции конкурсного управляющего с установлением начальной продажной цены в размере 210 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, единственный учредитель (участник) должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на заниженную стоимость начальной цены продажи имущества должника, приводя доводы о недопустимости справки о стоимости как доказательства цены, оспаривая вывод суда о неликвидности задолженности с 2019 г. Утверждая первоначальную сумму в размере 210 000 руб., ФНС России в лице МРИ ФНС №19 по Пермскому краю, ФИО2, а также иным кредиторам ООО ЭТК «ЭСК» причинен имущественный ущерб в особо крупном размере. Целью конкурсного управляющего является не пополнение конкурсной массы, а взыскание этой суммы в свое пользование при окончательных расчетах после окончания процедуры банкротства ООО ЭТК «ЭСК» в порядке очередности. Утверждая порядок продажи имущества в отношении разных видов имущественных прав и их реализацию одним лотом, суд продлевает сроки взыскания имущественных прав, срок взыскания которых ограничен законном, до бессрочных, что не допустимо. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у ФИО2 места работы, приводит сведения о невозможности трудоустройства в связи с уходом за ребенком-инвалидом, срок инвалидности продлен до 01.01.2024 г., с декабря 2019 г. получает пособие по уходу за ребенком-инвалидом, иных источников дохода не имеет. Выводы суда об отсутствии у него имущества также не мотивированы, незаконны, поскольку ФИО4 никаких попыток о реализации его имущества, на которые наложены обеспечительные меры, не предпринимал. Кроме того, ФИО4 не реализована дебиторская задолженность ООО ЭТК «ЭСК», взысканная с ООО «Капитал-Транс» в размере 18 533 466, 07 руб.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим была оспорена сделка должника по отчуждению имущества по договорам купли-продажи техники: №ЭТК/15/2016 от 01.08.2016, №ЭТК/17/2016 от 01.08.2016, №ЭТК/18/2016 от 01.09.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2019 с ФИО2 в пользу ООО ЭТК «ЭСК» взысканы суммы в размере: 5 620 000 рублей. Исполнительный лист серии ФС №017214482 поучен и предъявлен в отдел судебных приставов по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю к исполнению. Данная задолженность ФИО2 перед ООО ЭТК «ЭСК» службой судебных приставов не взыскана, получено постановление от 19.12.2020 об окончании исполнительного производства №97317/19/59017-ИП, исполнительный документ возвращен арбитражному управляющему.

Кроме этого, арбитражный суд от 03.10.2019 удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании у руководителя ООО ЭТК «ЭСК» ФИО2 транспортных средств КАМАЗ 65007-N3, 2011 года выпуска (гос. номер А443Р0159) и ВАЗ-219110, 2015 года выпуска (гос. номер <***>). Исполнительный лист серии ФС №028545048 получен и предъявлен к исполнению в ОСП Ленинского района г. Перми УФССП по Пермскому краю.

Поскольку мероприятия, проведенные в ходе исполнительного производства, по применению мер принудительного исполнения в отношении должника - ФИО2 не принесли результатов, то конкурсным управляющим было принято решение об изменении способа исполнения судебного акта от 3.10.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2021г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО ЭТК «ЭСК» взыскана сумма в размере 2 302 000 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, с ФИО2 в пользу ООО ЭТК «ЭСК» взыскана сумма в размере 7 303 087,58 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Федерального закона РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» конкурсным управляющим ООО ЭТК «ЭСК» размещено сообщение на сайте ЕФРСБ № 537451 от 04.12.2020 о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в силу положения ст.61.16 Закона о банкротстве направил кредиторам предложение о выборе способа распоряжения правом требования.

Определением суда от 10.09.2021 (вступило в законную силу) произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 по делу №А50-16151/2017 на сумму 580 807,83 рубля с ООО «Агрострой» на ООО «ТД «Бетокам»; ООО ТД «Бетокам» выдан исполнительный лист, определен порядок удовлетворения требований ООО ТД «Бетокам» в соответствии с п.4 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФНС РФ также направила конкурсному управляющему ходатайство о выборе способа удовлетворения своих требований путем уступки налоговому органу части требований в размере 4 263 132,88 рублей.

Остаток суммы дебиторской задолженности должника в виде права требования к ФИО2 (субсидиарная ответственность) составил 2 459 146,77 рублей.

Таким образом, в настоящее время остаток дебиторской задолженности ООО ЭТК «ЭСК» к ФИО2 состоит из:

- права требования к ФИО2 суммы в размере 2 459 146,77 рублей, принадлежащего ООО ЭТК «Энергостройкомплект»;

- право требования к ФИО2 суммы в размере 5 620 000 рублей, принадлежащего ООО ЭТК «Энергостройкомплект»;

- право требования к ФИО2 суммы в размере 2 302 000 рублей, принадлежащего ООО ЭТК «Энергостройкомплект».

Конкурсным управляющим разработаны Положения о порядке продажи дебиторской задолженности ООО ЭТК «Энергостройкомплект» №1 и №2, предусматривающие организацию открытых торгов путем проведения аукциона, открытого по составу участников по форме подачи предложения по цене и начальную цену продажи в размере:

№1 – о продаже права требования субсидиарной ответственности ООО ЭТК «ЭСК» к ФИО2 в размере 2 459 146,77 руб.;

№2 – о продаже права требования ООО ЭТК «ЭСК» к ФИО2 в размере 5 620 000 рублей и 2 302 000 рублей.

По инициативе конкурсного управляющего было созвано собрание кредитор, на котором кредиторам предложены проекты Положений № 1 и № 2 об уступке права вышеуказанных требований к ФИО2.

Собранием кредиторов (протокол от 16.07.2021) решение по утверждению Положения №1 не принято ввиду отсутствия кредиторов, имеющих право голоса по данному вопросу; по вопросу утверждения Положения №2 уполномоченным органом принято решение не утверждать указанное положение в редакции конкурсного управляющего.

Поскольку решение об утверждении положения о порядке продажи дебиторской задолженности собранием кредиторов принято не было, учитывая невозможность взыскания дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении судом представленного им Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – дебиторской задолженности, на торгах.

По условиям предложенного (в уточненной редакции) Положения вышеуказанное имущество (дебиторская задолженность) реализуется в составе единого лота, номинальной стоимостью 10 381 146,77 рублей, с установлением начальной цены продажи в размере 210 000 рублей.

Указанное имущество продается путем организации электронных торгов на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру».

Для публикации сообщения о проводимых торгах в качестве средств массовой информации определены печатные издания: газета «Коммерсантъ»; Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Организатором торгов по продаже имущества должника выступает конкурсный управляющий ООО ЭТК «ЭСК» ФИО4

Форма торгов - аукцион, открытый по составу участников.

Разделом 8 определена процедура продажи, в ходе которой шаг аукциона устанавливается в размере 5%.

Начальная продажная цена на повторных торгах устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, на 10% ниже начальной цены, установленной на первых торгах.

При продаже имущества посредством публичного предложения начальная продажная цена устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, действует 7 календарных дней, величина снижения первого и последующих шагов – 10% от начальной цены продажи, установленной на начальном этапе публичного предложения, последовательное снижение цены производится 9 раз.

Минимальная цена продажи составляет 10% от начальной цены продажи имущества.

При достижении цены отсечения порядок продажи имущества определяется на собрании кредиторов.

Уполномоченный орган не возражает против утверждения порядка продажи, однако полагает, что начальная стоимость продажи должна составить номинал, то есть в сумме 10381146,77 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования и утверждая Положение о порядке продаже дебиторской задолженности в редакции, предложенной конкурсным управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что указанное Положение не противоречит действующему законодательству. Судом не установлены обстоятельства, подтверждающие оценку прав требований по номиналу, уполномоченным органом не обосновано определение цены по номиналу, установление цены по номиналу существенно затянет процедуру торгов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из содержания статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как указывалось выше, начальная продажная стоимость определена в размере 210 000 рублей за Лот №1.

В обоснование цены в материалы дела представлена справка ООО «Компромисс» от 07.12.2021, согласно которой средняя стоимость прав требований ООО ЭТК «Энергостройкомплект» к ФИО2 по состоянию на 07.12.2021 составляет:

право требования к ФИО2 номинальным размером 2 459 146,77 рублей, с датой возникновения 30.11.2020 составляет 50 000 рублей;

право требования к ФИО2 номинальным размером 5 620 000 рублей, с датой возникновения 21.03.2019 составляет 115 000 рублей;

право требования к ФИО2 номинальным размером 2 302 000 рублей, с датой возникновения 11.06.2021 составляет 45 000 рублей.

Возражая против утверждения начальной продажной цены в предложенном конкурсным управляющим размере, уполномоченный орган предложил установить начальную продажную цену в размере номинальной стоимости прав требования (10 381 146,77 рубля), при этом доказательства наличия оснований, позволяющих арбитражному суду удовлетворить предъявленное требование, в частности, доказательства того, что при утверждении начальной продажной цены имущества в целом возникнут негативные последствия в виде неполучения максимальной цены от продажи имущества, ограничения доступа публики к торгам, неопределенности порядка и условий продажи имущества, не представил.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что дебиторская задолженность является неликвидной, с 2019 года в рамках исполнительных производств поступлений в конкурсную массу не произведено, место работы ФИО2 не установлено, имущества не имеется. Представлены сведения о принятых мерах в отношении должника.

Проанализировав предложения конкурсного управляющего и ФНС России в отношении порядка реализации дебиторской задолженности, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что предложенные ФНС России условия продажи имущества являются оптимальными, соответствуют принципам разумности и позволяют обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов, повлекут в результате получение максимальной прибыли от реализации дебиторской задолженности должника.

Так, в отношении должника возбуждены исполнительные производства, сведения о наличии у дебитора имущества, за счет которого возможно исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлены. Не представлены и сведения об успешных действиях по принудительному взысканию. Доказательства того, что существует реальная возможность поступления денежных средств в конкурсную массу по итогам мероприятий, проводимых в рамках исполнительных производств, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что в условиях длящихся без исполнения значительное время исполнительных производств в отношении должника и непоступления в ходе исполнительных производств в конкурсную массу денежных средств целесообразным является продажа дебиторской задолженности.

В подобной ситуации ожидание исполнения по исполнительным документам нецелесообразно и может повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Доказательств обратного заявителем жалобы суду не представлено.

Довод о заниженной стоимости начальной цены продажи имущества должника и недопустимости справки о стоимости как доказательства цены, отклонен как необоснованный, поскольку иных доказательств о рыночной стоимости в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Определенная в соответствии со справкой независимого оценщика величина рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер при установлении начальной цены имущества, выставляемого на торги.

Несогласие заявителя с рыночной стоимостью, указанной оценщиком, само по себе не может являться основанием для признания такой стоимости недостоверной.

Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов, и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Вопреки доводам жалобы, к отчету об оценке ООО «Компромисс» приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика в соответствующей области. В связи с чем, достаточных оснований полагать недостаточность квалификации данного оценщика у арбитражного управляющего, по мнению суда апелляционной инстанции, не имелось.

Иные доводы относительно допустимости справки в качестве доказательства подлежат отклонению, поскольку относятся к оценке заключений эксперта, в том числе проведенных на основании судебного акта.

В данном случае оценщик был привлечен конкурсным управляющим для реализации им своих полномочий.

Справка об оценке исследована арбитражным судом наряду с другими документами и представленными сторонами доказательствами (статьи 64 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции справка об оценке ООО «Компромисс» признана доказательством, допустимым для целей доказывания рыночной стоимости имущества должника наравне с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о некорректности выводов суда о том, что место работы ФИО2 не установлено являются несостоятельными, поскольку в данном случае судом отражена позиция конкурсного управляющего.

При этом ссылка заявителя о невозможности трудоустройства в связи с уходом за ребенком-инвалидом и получении им пособия по уходу за ребенком-инвалидом, в отсутствие иных источников дохода не опровергает выводов суда об отсутствии у дебитора источника дохода, за счет которого может быть произведено погашение задолженности, и подтверждает выводы суда о неликвидности дебиторской задолженности.

Доводы о неправомерности выводов суда об отсутствии у заявителя имущества и непринятии мер конкурсным управляющим по его реализации также подлежат отклонению.

Так, определением суда от 22.08.2018 на основании ходатайства ФНС РФ были приняты обеспечительные миры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 и на имущество, в том числе земельный участок и транспортные средства.

Определениями суда от 01.10.2018 и от 17.12.2019 отменены обеспечительные меры, принятые в рамках дела №А50-16151/2017 определением суда от 22.08.2018, в части наложения ареста на автомобиль HYUNDAI NF2.4 GLS регистрационный номер № Р322ВО59, 2006 года выпуска, и на автомобиль LEXUS NX200 Т, 2015 года выпуска, цвет светло-серый, VIN <***>, в связи с тем, что ФИО2 не является собственником спорных транспортных средств.

Определением суда от 31.01.2020 отменены обеспечительные меры, принятые в рамках дела №А50-16151/2017 определением суда от 22.08.2018, в части наложения ареста на расчетный счет ФИО2 №408028***166 открытый в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ввиду прекращения ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (10.12.2019) с целью последующего закрытия указанного расчетного счета.

Наличие у ФИО2 иного имущества материалами дела не подтверждается, не выявлено судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительных производств и не раскрыто самим ФИО2

Доводы жалобы о нарушении судом последовательности принятия решений о процессуальном правопреемстве ФНС и об утверждении Положения о продаже не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения, поскольку на реализацию была выставлена дебиторская задолженность, принадлежащая должнику и оставшаяся после выбора кредиторами способа распоряжения правом (относительно размера субсидиарной ответственности ФИО2).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, состоящего из дебиторской задолженности, в т.ч. субсидиарной ответственности, в редакции, предложенной конкурсным управляющим, при том, что условия Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества не нарушают имущественные права должника и его кредиторов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта. Обоснованных и документально подтвержденных доводов о несоответствии предложенной конкурсным управляющим начальной продажной цены имущества (дебиторской задолженности) действительной ее рыночной стоимости в жалобе не приведены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2021 года по делу № А50-16151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова





Т.Ю. Плахова