Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А51-17946/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17946/2018
г. Владивосток
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.Н. Аникеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционные производства № 05АП-1457/2019, 05АП-1458/2019

на решение от 11.02.2019

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-17946/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания «Конус ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН7709576929, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Новая энергия», судебный пристав исполнитель ОСП по Советскому району г. Владивостока ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока ФИО3,о взыскании убытков размере 280 796 рублей.

при участии:

от ООО Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания «Конус ДВ»: ФИО4 по доверенности от 10.01.2019 сроком действия до 10.01.2020, удостоверение адвоката;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: ФИО5 по доверенности от 28.01.2019 № Д-25907/19/1026 сроком действия до 31.01.2020, служебное удостоверение;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Владивостока ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока ФИО3, ООО «Новая энергия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания «Конус ДВ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков (вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов) в размере 280 796 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 279 461 рубль 47 копеек убытков, от требования в части взыскания 1 334 рублей 53 копеек, заявил отказ. Судом уточненные исковые требования были приняты, а производство по делу в части взыскания 1 334 рублей 53 копеек прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определениями суда от 04.09.2018, 13.11.2018, 17.12.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новая энергия», судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Владивостока ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока ФИО3

Определением суда от 03.10.2018, в порядке статьи 46 АПК РФ, к участию в деле привлечена Федеральная служба судебных приставов России в качестве лица, представляющего интересы Российской Федерации.

Решением от 11.02.2019 суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания «Конус ДВ» убытки в размере 279 461 рубль 47 копеек, а также 8589 рублей госпошлины.В остальной части иска производство по делу суд прекратил.

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, не согласившись с принятым решением, подали апелляционные жалобы и просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основные доводы жалоб сводятся к тому, что в рассматриваемом случае суду следовало применить положения абзаца 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». По мнению заявителей жалоб, суд первой инстанции фактически вменил функцию по выявлению признаков фиктивного банкротства со стороны должника в обязанность судебного пристава-исполнителя, тем самым, не только не признал право судебного пристава-исполнителя на окончание исполнительного производства при добровольной ликвидации организации-должника, но и не применил к данной ситуации вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ.

В этой связи, заявители жалобы указывают на то, что перекладывание функции арбитражного управляющего по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства организации-должника на судебного пристава-исполнителя, не наделенного данными полномочиями, привело к принятию незаконного судебного решения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Российская Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Владивостока ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока ФИО3, ООО «Новая энергия», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела судом установлено следующее.

15.02.2017 решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-21800/2016 с должника ООО «Новая Энергия» в пользу ООО «ДВ ПиК «Конус ДВ» взыскано 199 800 рублей штрафных санкций и 12 996 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании принятого по указанному делу решения, 20.03.2017 ООО заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС №006611705, предъявленный в дальнейшем обществом в ОСП по Советскому району г. Владивостока для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Владивостока 04.05.2017 на основании предъявленного обществом исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №13037/17/25004-ИП и вынесено соответствующее постановление.

Постановлениями о распределении денежных средств от 31.05.2017 поступившие на депозит ОСП платежными поручениями №51089 от 16.03.2017, №83149 от 29.05.2017 денежные средства должника в размере 1324,53 руб. и 10 руб. были распределены в счет погашения долго взыскателю.

30.05.2017 от должника (ООО «Новая Энергия») в ОСП поступило заявление об окончании исполнительного производства, мотивированное введением налоговым органом в отношении должника стадии ликвидации и назначении ликвидатором ФИО6.

31.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №13037/17/25004-ИП, возбужденного в отношении ООО «Новая Энергия» в связи с признанием его банкротом на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

31.05.2017 судебным приставом ФИО2 составлен акт о передаче оригинала исполнительного листа серии ФС № 006611705 ФИО7 (ликвидатору ООО «Новая Энергия»).

26.06.2017 ООО Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания «Конус ДВ» направило в ОСП заявление об отмене постановления судебного пристава от 31.05.2017 и возобновлении исполнительных действий, мотивируя его тем, что в информационные системы судов Российской Федерации не содержат сведений о банкротстве должника.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства, действия судебного пристава о передаче должнику исполнительного листа, а также бездействие последнего по не рассмотрению заявления взыскателя не соответствуют действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.08.2017 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-17006/2017 принято решение о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2017г. об окончании исполнительного производства, а действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. 09.10.2017г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, 12.04.2017 определением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-21800/2016г с ООО «Новая Энергия» в пользу ООО ДВ ПиК «Конус ДВ» взыскано 68 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании указанного судебного акта 16.05.2017 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 010749523, в дальнейшем предъявленный обществом в ОСП по Ленинскому району г. Владивостока для принудительного исполнения. 13.07.2017 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Владивостока возбуждено исполнительное производство № 33680/17/25001-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Далее, в ОСП по Ленинскому району г. Владивостока ООО «Новая Энергия» поступило заявление об окончании исполнительного производства от 01.08.2017, мотивированное введением налоговым органом в отношении должника стадии ликвидации и назначением ликвидатором ФИО6. Одновременно должник по исполнительному производству просил направить в его адрес исполнительный лист.

К указанному заявлению ООО «Новая Энергия» приложена выписка из ЕГРЮЛ, где в разделе «Сведения о состоянии юридического лица» указано - находится в стадии ликвидации, дата внесения записи - 31.07.2017.

По результатам рассмотрения указанного заявления 01.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №33680/17/25001-ИП, возбужденного в отношении ООО «Новая Энергия» в связи с ликвидацией организации-должника на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче исполнительных документов председателю ликвидационной комиссии.

В соответствии с указанным актом судебный пристав-исполнитель передал председателю ликвидационной комиссии ООО «Новая Энергия» ФИО7 исполнительный лист серии ФС №010749523.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя о передаче должнику исполнительного листа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, ООО ДВ ПИК «Конус ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным.

18.10.2017 решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-20238/2017 постановление судебного пристава-исполнителя от 01.08.2017 об окончании исполнительного производства было признано недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя незаконными. 14.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда.

В дальнейшем установив факт незаконного бездействия службы судебных приставов, связанного с неисполнением решения Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017 общество обратилось в суд с заявлением о признании бездействия старшего судебного пристава и пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК незаконными.

22.03.2018 решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-1441/2018 обществу отказано в удовлетворении требований о признании бездействия указанных должностных лиц незаконными в связи с пропуском срока обжалования. При этом суд признал обоснованным довод заявителя о том, что старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, допущено бездействие, заключающееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта по делу А51-20238/2017.

По этим же основаниям суд усмотрел и бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, связанное с неисполнением решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-20238/2017, выражающееся в не принятии своевременных мер к возобновлению исполнительного производства №33680/17/25001-ИП, к запросу у должника оригинала исполнительного листа. Решение суда вступило в законную силу 08.05.2018.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно указывал ответчику, что на расчетный счет должника №<***> поступают денежные средства по государственным и муниципальным контрактам, а именно:

- по контракту №3253621607617000001 платежным поручением №270 на указанный счет 07.08.2017 поступило 155 364 рубля 26 копеек;

- по контракту №1770539524817000134 платежными поручениями в период с 06.06.2017 по 29.09.2017г поступило 225 269 рублей 76 копеек;

- по контракту №3253500072617000038 фактически оплачено заказчиком в период с 04.08.2017 по 15.09.2017 на указанный счет 96 039 рублей 96 копеек;

- по контракту №3253500072617000039 фактически оплачено заказчиком 31.07.2017 на указанный счет 110 776 рублей 24 копейки;

- по контракту №1253900811617000619 фактически оплачено заказчиком 07.08.2017 на указанный счет 115 000 рублей.

Всего на указанный счет в период с 06.06.2017 по 29.09.2017 поступило 702 450 рублей 22 копейки.

Указанные сведения передавались в распоряжение службы судебных приставов в ходе судебных заседаний по делам №А51-17006/2017, А51-20138/2017, А51-1441/2018.

Полагая, что возможность исполнения судебных актов утрачена по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, не наложившего арест на имущество должника, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 279 461 рубль 47 копеек (с учетом уточнения иска) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на жалобы, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», далее - Закон о судебных приставах, часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» аналогично разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», указано что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2017 по делу №А51-17006 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 31.05.2017г. об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №006611705, а также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче должнику указанного исполнительного листа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017 по делу №А51-20238/2017 признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 01.08.2017 об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией организации-должника на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а также действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительных документов председателю ликвидационной комиссии ООО «Новая Энергия».

Установив факт незаконного бездействия службы судебных приставов, связанного с неисполнением решения Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017 общество обратилось в суд с заявлением о признании бездействия старшего судебного пристава и пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК незаконным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018 по делу А51-1441/2018 обществу отказано в удовлетворении требований о признании бездействия указанных должностных лиц незаконными в связи с пропуском срока для обжалования. Вместе с тем, суд указал на обоснованность довода заявителя о том, что старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, допущено бездействие, заключающееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта по делу А51-20238/2017.

По этим же основаниям суд усмотрел и бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, связанное с неисполнением решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-20238/2017, выражающееся в непринятии своевременных мер к возобновлению исполнительного производства №33680/17/25001-ИП, к запросу у должника оригинала исполнительного листа. Решение суда вступило в законную силу 08.05.2018.

Поскольку вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу и согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обладают свойством обязательности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта вынесения незаконных постановлений об окончании исполнительных производств и незаконных бездействий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств №13037/17/25004-ИП, №33680/17/25001-ИП.

Данными обстоятельствами истец фактически подтвердил причинение ему убытков, их размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими неблагоприятными последствиями истца, а также противоправность таких действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняется довод заявителей апелляционной жалобы о недоказанности неправомерности действий должностных лиц службы судебных приставов, как опровергаемый фактическими обстоятельствами и документами дела.

При этом основные доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных Арбитражным судом Приморского края по делам №А51-17006/2017, №А51-1441/2018. Однако, заявители жалоб не учитывают, что все принятые при рассмотрении названных дел судебные акты связаны с исполнительными производствами в отношении должника ООО «Новая Энергия» по заявлению взыскателя – ООО «ДВ ПиК «Конус ДВ», постановления и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по которым неоднократно признавались судом незаконными. В кассационном порядке, принятые судом решения заявителями жалоб не оспаривались, вступили в законную силу, в связи с чем, доводы жалоб в данной части являются безосновательными.

Кроме того, названными выше судебными актами установлен факт ненадлежащей организации принудительного исполнения судебных актов, соответственно, ссылка в жалобах на необходимость применения положений абзаца 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также несостоятельна.

В отношении доводов жалобы со ссылкой на нормы права, предусматривающие ответственность за фиктивное или преднамеренное банкротство, а также нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», коллегия отмечает, что они не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска о взыскании убытков по статье 1069 ГК РФ.

Доводы жалоб том, что на дату рассмотрения искового заявления исполнительное производство не окончено и истец как взыскатель не утратил возможности дальнейшего взыскания денежных средств с должника, поскольку юридическое лицо в настоящее время является действующим, подлежит отклонению.

Так, из представленных в дело материалов исполнительного производства, а также сведений АИС ФССП по исполнительным производствам, судом установлено, что в настоящее время на исполнении в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО имеются исполнительные производства: №1103/18/25043-ИП (предыдущий номер 13037/17/25004-ИП; 37533/17/25004-ИП), №1778/18/25043-ИП (предыдущий номер 33680/17/25001-ИП; 13924/18/25001-ИП).

В свою очередь, истец в подтверждение своих доводов представил доказательства невозможности исполнения должником обязательства за счет выявленных активов и имущества.

Так, согласно сведениям АО «Альфа-Банк», 12.05.2017г. в Банк на бумажном носителе поступило постановление УФССП по Приморскому краю ОСП Советского района г. Владивостока об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.05.2017г. по ИП № 13037/17/25004, возбужденного на основании исполнительного документа (исполнительный лист ФС №006611705 от 22.03.2017 по делу №А51-21800/2016) в размере 212 796 руб.

05.06.2017 в Банк на бумажном носителе поступило постановление УФССП по Приморскому краю ОСП Советского района г. Владивостока об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 31.05.2017. По данному постановлению 29.05.2018 Банком произведены частичные оплаты в размере 1 324 руб. 53 коп., 10 руб.

28.08.2017 в Банк на бумажном носителе поступило постановление УФССП по Приморскому краю ОСП Советского района г. Владивостока об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.05.2017 по ИП № 37533/17/25004, возбужденного на основании исполнительного документа (исполнительный лист ФС № 006611705 от 22.03.2017, выданный по делу № А51-21800/2016) в размере 211 461руб. 47 коп. Данное постановление было отозвано без исполнения 22.02.2018 в связи с закрытием счета.

Из пояснений АО «Альфа-Банк» судом также установлено, что расчетный счет № <***> ООО «Новая Энергия» закрыт Банком в одностороннем порядке по причине наличия задолженности за РКО (расчетно-кассовое обслуживание).

В последующем, исполнительных документов о наложении (снятии) арестов по счету № <***> ООО «Новая Энергия» в АО «Альфа-Банк» не поступало.

Таким образом, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств наличия у ООО «Новая Энергия» иного имущества, стоимости которого было бы достаточно для исполнения исполнительного документа, и существования реальной возможности за счет него исполнить решение суда.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании убытков в размере 279 461 рубль 47 копеек, 8589 рублей государственной пошлины удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Тот факт, что в силу пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, заявителями апелляционных жалоб не оспаривается. Контррасчет суммы убытков ответчиками в материалы дела не представлен.

Судебная коллегия, изучив апелляционные жалобы, приходит к выводу о том, что в целом доводы, изложенные в них, являются повторением позиции, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы, которые освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2019 по делу №А51-17946/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова