Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А60-34119/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11631/2023-АК
г. Пермь
22 февраля 2024 года
Дело № А60-34119/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-34119/2023

по заявлению администрации Камышловского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании недействительным постановления от 22.05.2023,

установил:

администрация Камышловского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2023 по исполнительному производству № 83842/23/66062-ИП в размере 119 295,50 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано. Уменьшен размер исполнительского сбора по постановлению от 22.05.2023 года по исполнительному производству № 83842/23/66062-ИП на одну четверть, до 89 417 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Администрацией приведены доводы о том, что в связи с добровольным отзывом исполнительного документа, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. В рамках исполнительного производства № 40792/20/66062-ИП судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес Администрации не направлялось. Указывает, что Министерством финансов Свердловской области при расчете оценки бюджетных полномочий Камышловского городского округа, межбюджетные трансферты из областного бюджета - на исполнение исполнительных документов не учитывались и дополнительные бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, в связи с чем, Администрацией принимаются все необходимые меры к погашению задолженности в рамках исполнительного производства.

При проверке законности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ГУ ФССП по Свердловской области, являющееся как территориальным органом ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель ФИО2, постановление которой оспаривается, так и стороной (взыскателем) по исполнительному производству, что согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 22.11.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; на судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ГУ ФССП по Свердловской области возложена обязанность представить письменные пояснения относительно: обоснованности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2020 при наличии указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2020 о не установлении должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возбуждения ранее исполнительных производствах по исполнительному листу ФС 028850750 от 27.09.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-33651/2018, в отношении должника - администрации Камышловского городского округа в пользу взыскателя – ООО «СтройНовация». Дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда апелляционной инстанции на 20.12.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Шаламовой Ю.В. на судью Герасименко Т.С.

Определением от 20.12.2023 судебное заседание было отложено, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области ФИО3

Определением от 23.01.2024 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя, администрации Камышловского городского округа, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 года по делу № А60-34119/2023 перенесены на 20.02.2024.

Определением от 19.02.2024 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Муравьеву Е.Ю.

19.12.2023 и 21.12.2023 от Администрации в материалы дела поступили ходатайства об уточнении заявленных требований.

Судом уточнения требований приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

В ходатайстве об уточнении требований заявитель приводит доводы о том, что постановление от 26.06.2020 о возбуждении исполнительного производства в адрес Администрации не направлялось, поэтому она была лишена возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для их добровольного исполнения срок, что исключает взыскание с должника исполнительского сбора.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель являлся должником по исполнительному производству № 40792/20/66062-ИП, возбужденному 26.06.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 028850750 от 27.09.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-33651/2018 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 1 704 221, 48р. в пользу взыскателя ООО «СтройНовация».

28.09.2020 судебным приставом – исполнителем в отношении должника вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора в размере 119 295,50 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

17.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 40792/20/66062-ИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с подачей взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

22.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 83842/23/66062 - ИП на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя № 66062/20/335868 от 28.09.2020, выданного Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области, предмет исполнения: исполнительный сбор в размере 119 295,50 р. в пользу взыскателя ГУФССП России по Свердловской области.

Администрация, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2020 и постановление о возбуждение исполнительного производства от 22.05.2023 не соответствуют закону и нарушают ее права, обратилась в суд с заявлением о признании указанных постановлений недействительными (с учетом уточнения предмета требований от 21.12.2023).

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федеральный закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании частей 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ с нарушение срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из содержания пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляющий пять дней, начинает исчисляться только со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

При этом в силу положений части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не устанавливает в случаях возбуждения исполнительного производства: 1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи; 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) по исполнительному документу о конфискации имущества; 4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; 5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; 6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

На основании части 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора возможно в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, значимым для правильного разрешения спора обстоятельством является установление факта получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов настоящего дела следует, должник (Администрация Камышловского городского округа) постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2020 № 66062/20/310054-ИП от судебного пристава-исполнителя не получал.

Доказательства обратного заинтересованными лицами в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, а, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, должнику не установлен (п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2020).

Следовательно, в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в спорном постановлении, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Таким образом, правовых оснований для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 119 295,50 руб. и возбуждении в последующем на основании указанного постановления исполнительного производства 83842/23/66062-ИП от 22.05.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона № 229-ФЗ и разъяснениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства законодательству об исполнительном производстве, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемые постановления - признанию недействительными.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 года по делу № А60-34119/2023 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2023 по исполнительному производству № 83842/23/66062-ИП в размере 119 295, 50 руб.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 28.09.2020 в размере 119 295, 50 руб.

Обязать судебных - приставов исполнителей ФИО2, ФИО3 устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, Администрации Камышловского городского округа.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий




Е.М. Трефилова


Судьи



Т.С. Герасименко




Е.Ю. Муравьева