Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А46-19065/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19065/2023
05 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2562/2024) общества с ограниченной ответственностью «Администрация торгово-ярмарочной зоны «Кентавр» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2024 по делу № А46-19065/2023 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Администрация торгово-ярмарочной зоны «Кентавр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644041, <...>) к начальнику отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, при участии в деле заинтересованных лиц, взыскателя по исполнительному производству - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644024, <...>), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ФИО2, о признании незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства № 508618/21/55003-ИП, обязании устранить нарушения,


при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Администрация торгово-ярмарочной зоны «Кентавр» - ФИО3 по доверенности от 28.09.2023 сроком действия один год,



УСТАНОВИЛ:

20.10.2023 (вх. № 305389) общество с ограниченной ответственностью «Администрация торгово-ярмарочной зоны «Кентавр» (далее – заявитель, ООО «АТЯЗ «Кентавр», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о возобновлении исполнительного производства № 508618/21/55003-ИП, обязании устранить нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству – Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – взыскатель, Департамент) и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП по Омской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2024 по делу № А46-19065/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного для подачи заявления срока, не исследовав и не дав оценку обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Вместе с тем, апеллянт полагает, что процессуальный срок им не пропущен, отмечая, что обжалуемое постановление судебного пристава не мотивировано, до ознакомления с материалами исполнительного производства общество не имело возможности оценить постановление на предмет нарушения им прав и законных интересов заявителя. С постановлением общество ознакомилось 11.10.2023 путем снятия фотокопий. Таким образом, заявителем соблюден срок обращения в арбитражный суд.

Заявитель отмечает, что оспариваемое постановление не соответствует обязательным требованиям, содержащимся в частях 2, 5 и 6 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Также заявитель жалобы полагает, что основания для отмены постановления о прекращении исполнительного производства отсутствовали, поскольку актом совершения исполнительных действий от 17.02.2022 установлено, что решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 по делу № А46-4588/2019 исполнено в полном объеме.

Апеллянт, ссылаясь на противоречивое поведение взыскателя, полагает, что в настоящем случае имеются основания для применения принципа эстоппель.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 по делу № А46-4588/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, удовлетворены исковые требования Департамента. Арбитражный суд признал двухэтажное нежилое здание площадью 38 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120307:3089 самовольной постройкой и обязал ООО «АТЯЗ «Кентавр» освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3089 путём сноса одноэтажной пристройки общей площадью 157,2 кв. м, а также освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3089 путём сноса двухэтажного нежилого здания общей площадью 38 кв. м.

Для принудительного исполнения решения арбитражного суда 18.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 029679091.

13.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 85291/23/55003-ИП.

Должнику выставлены требования, после поступления заявления от должника об исполнении решения суда, осуществлен выход по месту нахождения объектов, подлежащих сносу, территория земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3089, судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

24.02.2022 исполнительное производство № 508618/21/55003 (№ 85291/23/55003-ИП) окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля специалистами Департамента установлено, что требования исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 029679091 в полном объеме исполнены не были, пристройка общей площадью 157,2 кв. м, двухэтажное нежилое здание общей площадью 38 кв. м не снесены.

08.02.2023 на основании заявления взыскателя от 21.12.2023 исх. № ДИО/17558 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №508618/21/55003 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства, должнику в рамках системы электронного документооборота в ЛК ЕПГУ (статус отправления: доставлено 26.05.2023).

В результате совместного выхода 10.10.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО2 со специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента установлены объекты, подлежащие сносу, составлен акт совершения исполнительных действий.

В настоящее время решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 по делу №А46-4588/2019 не исполнено, должнику выставлены требования об исполнении решения суда.

Исполнительное производство № 85291/23/55003-ИП находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимается комплекс мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований, указанных в исполнительном документе в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Общество, полагая, что постановление старшего судебного пристава о возобновлении исполнительного производства не соответствует закону и нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Принятое 01.02.2024 решение Арбитражного суда Омской области является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения постановления; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление принято судебным приставом 08.02.2023 и направлено обществу через ЛК ЕПГУ 28.03.2023, прочтено должником 26.05.2023 (т. 2 л.д. 3).

Вместе с тем, в суд первой инстанции общество обратилось только 20.10.2023, то есть с явным пропуском десятидневного срока.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска ФИО1 в отзыве от 07.11.2023 № 55003/23/1141245 заявила о пропуске обществом срока для подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления от 08.02.2023.

В апелляционной жалобе общество настаивает на соблюдении им установленного срока на обращение в арбитражный суд, отмечает, что с постановлением общество ознакомилось только 11.10.2023 путем снятия фотокопий.

Отклоняя доводы заявителя о соблюдении им установленного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила № 606) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление направлено обществу через ЛК ЕПГУ 28.03.2023 и прочтено должником 26.05.2023 (т. 2 л.д. 3).

Из материалов дела не следует, что общество в порядке пункта 4 Правил № 606 заявляло отказ от получения извещений посредством ЕПГУ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у заявителя не имелось.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного для подачи заявления срока, не исследовав и не дав оценку обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 7 части 4 статьи 170 АПК РФ случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, поскольку общество обратилось в суд с заявлением только 20.10.2023, то есть с существенным пропуском срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины пропуска установленного законом процессуального срока, заявителем не представлено и судом не установлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу рассматриваемого спора не могут быть приняты во внимание и оценке не подлежат.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, не усматривается.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2024 по делу № А46-19065/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Администрация торгово-ярмарочной зоны «Кентавр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер