Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-283904/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.10.2024

Дело № А40-283904/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.12.2023,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 04.12.2023,

рассмотрев 10 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромстрой-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные инновации-Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ромстрой-1»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные инновации-Групп» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ромстрой-1» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 640 000 рублей, неустойки в размере 19 650 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 в удовлетворении иска отказано. Встречный иск возвращен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 решение от 05.04.2024 изменено, неосновательное обогащение взыскано в заявленном размере, во взыскании неустойки отказано.

Законность принятого постановления проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы апелляционного суда о невыполнении ответчиком работ по договору и несоблюдении ответчиком порядка передачи документации, ссылается на то, что судом не исследован вопрос о фактических объемах выполненных работ, указывает на приостановление работ. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в принятии встречного иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор от 09.09.2022 № SIG/RS-1-9922 на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 20.3 договора подряда после получения от ответчика уведомления согласно пункту 10.5 договора истец в течение 5 рабочих дней формирует приемочную комиссию для приемки результатов работ и подписания акта приемки результатов работ на объекте приемочной комиссией в присутствии субподрядчика.

Из пункта 10.5 договора следует, что ответчик должен письменно уведомлять представителей технического надзора и истца о готовности работ к осмотру и/или к испытанию не позднее, чем за 5 календарных дней до начала осмотра или испытания.

Согласно пункту 20.6 договора ответчик передает истцу за 1 неделю до завершения работ 4 экземпляра исполнительной документации на выполненные работы.

Исполнительная документация передается по акту приема-передачи исполнительной документации (пункт 20.7 договора).

В соответствии с пунктом 20.10.1 договора истец вправе не рассматривать акт приемки результата работ до тех пор, пока сторонами не будет подписан акт приемки-передачи исполнительной документации.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что субподрядчик не считается просрочившим, а срок исполнения обязательств субподрядчика соразмерно переносится, если нарушение указанных в настоящей статье сроков произошло вследствие: а) оформления генподрядчиком распоряжения об изменении объема работ, если такие изменения влекут увеличение сроков выполнения работ; б) невозможности производства работ, ввиду задержки, помехи или препятствия, вызванных действиями генподрядчика или других подрядчиков генподрядчика (кроме субподрядчиков субподрядчика и его поставщиков).

Истцом исполнены обязательства по перечислению аванса в размере 2 640 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2022 № 2069.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец уведомил ответчика о расторжении договора и просил вернуть сумму неотработанного аванса.

В обоснование исковых требований истец сослался на отказ ответчика в добровольном порядке вернуть неотработанный аванс в сумме 2 640 000 рублей и уплатить начисленную неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 20.10.2022 по 17.11.2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, направленными в адрес технического заказчика. Суд первой инстанции также указал, что после выполнения ответчиком работ по благоустройству территории, истец принял решение разрушить выполненные работы, заново был вырыт котлован для прокладки теплотрассы по утвержденной проектной документации, которую истец представил ответчику.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив те же нормы права, а также положения статей 401, 405, 406, 450, 453, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции о выполнении ответчиком работ на сумму перечисленного аванса фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, установив, что ответчик не уведомил истца о завершении работ, ввиду чего не мог составить акт выполненных работ в одностороннем порядке, направление ответчиком актов КС-2, КС-3 спустя полгода после расторжения договора в одностороннем порядке не может быть признано совершением сдачи работ в разумные сроки, в период действия договора какие-либо работы ответчиком истцу не сдавались, доказательств передачи истцу исполнительной документации не представлено, ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательства, а также возврата истцу аванса не представил. Вместе с тем, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки ответчику, исходя из того, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика и обусловлено просрочкой кредитора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, касающиеся возврата встречного иска, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении нормы процессуального права относительно установленных по данному делу обстоятельств.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного заявления к производству. При этом суд исходил из того, что принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, подтвердив правомерность принятого им решения.

Возвращение встречного иска не препятствует защитить свои права путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции принципа равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно объема фактически выполненных работ, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А40-283904/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

С.В. Нечаев