Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А03-7899/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-7899/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-818/2020(2)) Администрации Шадринцевского сельсовета Тальменского района Алтайского края на решение от 23 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7899/2019 (судья Э.Г. Ли) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***> 658032, <...>) к Администрации Шадринцевского сельсовета Тальменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску холодной воды и по отпуску и потреблению тепловой энергии за 2015, 2016, 2017, 2018 года, в сумме 1 038 155 руб. 50 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Тальменского района Алтайского край, (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального унитарного предприятия «Заказчик», общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Новосибирск», муниципального унитарного предприятия «Сервис – комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов,


В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Шадринцевского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее по тексту – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску холодной воды и по отпуску и потреблению тепловой энергии за 2015-2018 годы в сумме 1 550 293 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Тальменского района Алтайского края, муниципальное унитарное предприятие «Заказчик», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», муниципального унитарного предприятия «Сервис – комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с Администрации Шадринцевского сельсовета в пользу МУП «Наш дом» взыскан основной долг за оказанные услуги по отпуску холодной воды и по отпуску и потреблению тепловой энергии за 2015-2018 годы в сумме 1 003 223 руб. 51 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2020 решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2019 и постановление от 22.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 23 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены частично, с Администрации Шадринцевского сельсовета Тальменского района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края взыскано 788 185 руб. 91 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом дана неверная оценка содержания акта сверки по состоянию расчетов на 31.12.2015, как прерывающего срок исковой давности, т.к. не определено, за какие месяцы ответчиком признана указанная в акте сверки задолженность. Актом сверки ответчиком признавалась сальдовая задолженность в сумме 133 642,26 руб. (за октябрь - декабрь 2015 г.). Таким образом, указанным актом сверки ответчик не признавал задолженности за январь - май 2015, т.к. считал ее погашенной. С учетом принятия в расчет истцом платежа на 90 470,02 рублей, который погасил задолженность января и частично февраля 2015 г., сумма задолженности, по которой пропущен срок исковой давности, составит остаток февраля - май 2015 г. в сумме 157 159 ,41 руб.(247 629,43 руб. -90 470,02 руб.) Последующий односторонний отказ истца от признания части произведенных платежей уже в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о признании данной задолженности ответчиком на 31.12.2015 г. Судом необоснованно не принимается платеж по дополнительному соглашению от 30.10.2017 г. на сумму 186 295,79 руб. по причине того, что данное дополнительное соглашение было признано недействительным определением арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2018 г. по делу № А03-8160/2017. Также судом необоснованно не приняты во внимание расчеты за тепловую энергию ответчика перед истцом, произведенные согласно распоряжений Администрации Тальменского района № 605 от 30.12.2015 г. в сумме 83 284,42 руб. от 21.03.2018 г. № 88 в сумме 114790,14 руб. Податель жалобы просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований частично отказать.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2018 по делу № А03-8160/2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании заключенных между предприятием и администрацией договоров на отпуск и потребление тепловой энергии между сторонами настоящего спора возникли длящиеся гражданские правоотношения по энергоснабжению.

По данным истца за ответчиком числится задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с января по декабрь 2015 года в размере 271 605 руб. 08 коп., с января 2016 года по декабрь 2016 года в размере 312 398 руб. 14 коп., а также с января 2017 года по декабрь 2017 года в размере 454 152 руб. 28 коп.

Тариф предприятию на тепловую энергию для потребителей, находящихся на территории Тальменского района Алтайского края был установлен решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 03.08.2016 № 167 на период регулирования с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1541,63 руб./Гкал. До утверждения тарифа, истец осуществлял расчет платы за тепловую энергию по стоимости 1523,54 руб./Гкал.

Ответчик факт отпуска и переданный за рассматриваемый период объем тепловой энергии не оспаривал.

Оценив представленные в дело документы, позиции сторон, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Проверка наличия тарифа, подлежащего применению к отношениям сторон, равно как и установление экономически обоснованной цены ресурса в случае отсутствия такового, входит в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018, статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 172 (далее - Основы ценообразования), пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

Так, пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 172 (далее - Основы ценообразования), пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689).

Вместе с тем, отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» следует, что размер подлежащей оплате задолженности в таком случае должен определяться судом на основании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) с привлечением к участию в деле регулирующего органа (в том числе, для целей сбора необходимых материалов и получения соответствующих пояснений). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена на предшествующий и последующие периоды, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже 13 определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является экономически обоснованная цена ресурса, поданного в период отсутствия принятого в установленном порядке тарифного решения.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что истцу переданы на праве оперативного управления объекты энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, предыдущей ресурсоснабжающей организацией.

Тариф на тепловую энергию истцу в период с сентября 2015 года по май 2016 года регулирующим органом не был установлен. Тем не менее, в отсутствие соответствующего тарифного решения ответчик фактически потреблял производимую истцом тепловую энергию, следовательно, у него возникла обязанность по оплате.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами.

Согласно пункту 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

По результатам проведения экспертизы в рамках дела № А03-12922/2018 определена экономически обоснованная стоимость тепловой энергии потребителям на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, составившая за период с 01.01.2015 по 31.02.2015 - 1537,03 руб./Гкал, за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1579,21 руб. /Гкал.

Как следует из исследовательской части заключения, экспертом при определении искомого результата исследовались фактические расходы предприятия в целом по производству и реализации тепловой энергии, содержанию оборудования, а также иные затраты, учитываемые регулирующим органом для расчета тарифа в соответствии с законодательством о тарифном регулировании.

Данное заключение представлено истцом в качестве доказательства по настоящему делу, при этом начисления за период с 2015 года по май 2016 года произведены исходя из стоимости ресурса - 1523,54 руб./Гкал, то есть в меньшем размере, чем установлена экономически обоснованная цена ресурса для истца указанной выше экспертизой.

С учетом изложенного размер начисленной платы за период отсутствия у предприятия утвержденного в установленном порядке регулирующим органом тарифа с января 2015 года по май 2016 года с учетом стоимости тепловой энергии 1523,54 руб./Гкал является обоснованным, соответствует экономическим ожиданиям потребителя, балансу интересов спорящих сторон и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Соответствующие выводы суда ответчиком не оспариваются, примененный тариф не оспаривается.

В отношении доводов ответчика о частичном погашении задолженности путем заключения дополнительного соглашения об оплате задолженности к договору на отпуск и потребление тепловой энергии №05 от 01.01.2015 на сумму 15 310 руб. 91 коп., а также дополнительного соглашения от 01.08.2017 к договорам на отпуск и потребление тепловой энергии №05 от 22.02.2016, №05 от 20.02.2017 на сумму 186 295 руб. 79 коп., судом отмечено следующее.

01.11.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору на отпуск и потребление тепловой энергии №05 от 01.01.2015 на сумму 15 310 руб. 91 коп. (т.д. 2 , л.д. 139).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего в рамках обособленного спора в деле о банкротстве № А03-8160/2017 о признании недействительным соглашения от 01.11.2016 судом в определении от 08.07.2019 сделаны выводы о том, что оспариваемое соглашение признано недействительным, ввиду того, что в момент совершения оспариваемых сделок у предприятия отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», в связи с чем дебиторы должника перечислили денежные средства в счет погашения несуществующей задолженности предприятия, чем нарушили права кредиторов должника.

01.08.2017 предприятие и администрация заключили дополнительное соглашение к договорам на отпуск и потребление тепловой энергии №05 от 22.02.2016, №05 от 20.02.2017 на сумму 186 295 руб. 79 коп. (т.д.2 л.д. 45), в соответствии с которым при наличии задолженности перед поставщиком газа абонент осуществляет оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств в вышеуказанной сумме.

Определением арбитражного суда от 19.10.2018 по делу № А03-8160/2017 дополнительное соглашение от 01.08.2017 признано недействительным по аналогичным обстоятельствам, что и в определении об оспаривании сделок в рамках указанного дела от 08.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, дополнительные соглашение 01.11.2016 и 01.08.2017 не могут являться подтверждением гашения долга.

С учетом изложенного, суд правомерно отклонил соответствующие доводы ответчика.

Аналогичные выводы поддержаны судами в рамках дела А03-17726/2018.

Определяя размер взыскиваемой по настоящему делу задолженности, истец при рассмотрении настоящего дела ссылался на преюдициальность выводов арбитражного суда в мотивировочной части определения от 04.06.2019 в рамках дела №А03-8160/2017 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании соглашения о зачете № 07 от 18.05.2017 (том 2 л.д.92-93) и письма от 30.06.2017 о зачете оплат (том 2 л.д.48).

Определением от 04.06.2019 делу №А03-8160/2017 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в признании данных сделок недействительными. В мотивировочной части судом сделан вывод об их незаключенности, тогда как решения о признании данных сделок незаключенными не принималось.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которым при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи Гражданского кодекса презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, тогда как в рассматриваемом случае во всех соглашениях первым разделом сторон определили, из каких правоотношений они исходят, заключая сделки, а именно указали реквизиты, даты конкретных договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, теплоснабжения, поставки природного газа.

Учитывая изложенное, факт принятия сторонами в расчетах вышеуказанного соглашения о зачете и письма о зачете, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов, оснований для их исключения из платежей ответчика суд не нашел.

Проанализировав условия соглашения о зачете и письма о зачете оплат суд пришел к выводу о том, что данное соглашение является заключенным, поскольку сторонами согласовано условие о предмете соглашения, соглашение позволяет определить источник возникновения обязательства, наличие и сумму обязательств сторон друг перед другом, предмет соглашения определен его сторонами достаточно ясно и недвусмысленно, исключает возможность различного толкования и смешения предметов обязательств, а равно для вывода о незаключенности сделки ввиду несогласованности сторонами их предмета.

Как следует из соглашения, основаниями возникновения взаимных обязательств явились заключенный между предприятием и администрацией договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 05 от 01.01.2016, по которому по состоянию на 10.05.2017 имелась задолженность администрации в сумме 518 567 руб. 72 коп.; договор между предприятием и МУП «Заказчик» о возмещении расходов на теплоснабжение № 03 от 01.12.2015, по которому по состоянию на 10.05.2017 имелась задолженность предприятия в сумме 13 822 479 руб. 53 коп.; договор между предприятием «Заказчик» и обществом на поставку газа № 35а-4-1603/14 от 01.10.2014, по которому по состоянию на 10.05.2017 имелась задолженность МУП «Заказчик» в сумме 65 759 425 руб. 47 коп.

В рассматриваемом случае в соглашении стороны определили, из каких правоотношений они исходят, указали реквизиты, даты конкретных договоров, размер обязательств.

Во исполнение соглашения о зачете администрация перечислила поставщику газа 178 106 руб. 39 коп. платежными поручениями от 16.05.2017 №№ 627501 и 627500 (том 2 л.д.46, 47).

Кроме того, согласно письма от 30.06.2017 заявлено о зачете на общую сумму 71 863 руб. 20 коп., перечисленных в счет оплаты угля платежными поручениями от 16.05.2017 №№ № 627497, 627499, 627498.

Факты перечисления вышеуказанных сумм истец не отрицает.

Принятие указанных сумм в качестве исполнения обязательства по оплате за тепловую энергию отражено в актах сверки за 2017 год (на 31.05.2017, на 30.09.2017, на 31.12.2017) между истцом и ответчиком в которых размер начисленной платы уменьшен на сумму спорных зачетов.

Суд пришел к выводу о том, что соглашение и письмо фактически исполнялось сторонами, какая-либо неопределенность при их заключении и исполнении отсутствовала, и, следовательно, оснований для признания соглашения и письма незаключенным по причине несогласования существенных условий, не имеется.

Также судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936, из которой следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Соответствующие разъяснения даны также в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Судом учтено последующее поведение сторон, подтверждающее согласование условий о зачетах, в том числе в подписанных актах сверки взаимных расчетов.

Соответствующие выводы суда сторонами не оспорены, предметом обжалования не являются.

Доводы подателя апелляционной жалобы о погашении задолженности в результате принятия администрацией района распоряжений № 605 от 30.12.2015 на сумму 83 284 руб. 42 коп. и № 88 от 21.03.2018 на сумму 114 790 руб. 14 коп., судом обоснованно отклонены, поскольку их содержание само по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств ответчика, возникших из договоров, а доказательства совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 313 ГК РФ, в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 Обзора № 65 определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Зачет как односторонняя сделка, направленная на прекращение обязательств, применяется кредитором по своей инициативе.

Из содержания указанной нормы права следует, что для проведения зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородны.

Вместе с тем, содержание указанных распоряжений, с учетом положений главы 26 ГК РФ, само по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств у ответчика в результате зачета встречных однородных требований.

Доказательств того, что на основании указанного документа заключены соглашения, в которых урегулирован порядок зачета встречных требований, с указанием оснований возникновения обязательств, наличия и размера соответствующей задолженности, периодов ее образования, в материалы дела не представлено.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям сторон оснований для прекращения обязательств по статье 410 ГК РФ не имеется, а указанные учреждением распоряжения не повлекли свойственного правового эффекта и не отразились на объеме требования предприятия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Представленные в материалы дела распоряжения администрации нельзя признать документами, свидетельствующими о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, поскольку доказательства совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, наличия соответствующего встречного права (требования), перешедшего к администрации, возможного к прекращению в порядке зачета, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, положениями Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора № 65 разъяснено, что с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для вывода о зачете встречных требований на основании распоряжений Администрации Тальменского района Алтайского края, соответственно, прекращения обязательства ответчика по оплате задолженности по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии, не имеется.

Аналогичные выводы в части спорных распоряжений поддержаны судами в рамках дел А03-17726/2018, А03-12039/2018, А03-13930/2018.

Ответчиком и третьим лицом (Администрацией Тальменского района Алтайского края) на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявлено о применении исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января 2015 года по май 2015 года, составляющей по расчету истца сумму 248 169 руб. 43 коп.

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям пунктов 4.2, 4.5 договора № 12 от 20.01.2015 оплата тепловой энергии, потребленной в течение расчетного календарного месяца производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своего права, то есть о наличии задолженности за отпущенную тепловую энергию истец должен был узнать по истечении расчетного периода и наступления срока оплаты - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. То есть за январь 2015 года, не позднее 10.02.2015.

Как установлено судом, предприятие обратилось в суд с иском 27.07.2018, с учетом части 5 статьи 4 АПК РФ, устанавливающей обязательное соблюдение до обращения с иском в арбитражный суд претензионного порядка урегулирования спора (обращение возможно по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором), за пределами исковой давности оказались требования истца, право требования исполнения которых возникло до мая 2015 года, когда закончился отопительный сезон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В пункте 22 Постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В материалах дела имеются акты сверки, подписанный от 31.12.2015 со стороны ответчика главой сельсовета ФИО5, в котором отражена задолженность администрации по оплате тепловой энергии на указанную дату на общую сумму 390 340 руб. 95 коп., включающая суммы начислений за период с 01.01.2015 по 29.05.2015 в размере 248 169 руб. 43 коп. (том 2 л.д.148, 149).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности.

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 ГК РФ).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Другими словами, применение исковой давности не должно приводить, как к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику, так и к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин.

Срок исковой давности не является пресекательным. Его истечение не прекращает субъективное гражданское право. По истечении срока исковой давности обязательство становится натуральным, право продолжает существовать, но не подлежит судебной защите (пункт 1 статьи 206, пункт 2 статьи 1109 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока исковой давности может быть прервано с восстановлением такой защиты. Обстоятельством, прерывающим течение такого срока, признается факт, подкрепляющий право на иск новым основанием, а именно, совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К таким основаниям, помимо прочего, может относиться признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует признание долга, просьба должника о таком изменении, акт сверки взаимных расчетов (пункт 20 Постановления № 43).

С учетом изложенного суд, установив подписание сторонами без возражений акта сверки, обоснованно исходил из того, что он прерывает течение срока исковой давности, который начинает течь заново, соответствующие доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Поскольку срок исковой давности в отношении требований об уплате задолженности за расчетные период с января по май 2015 года прервался 30.09.2015, начал течь заново и истекал 30.09.2018, тогда как настоящий иск предъявлен 27.07.2018, то есть в пределах давностного срока.

Аналогичные выводы поддержаны судами в рамках дел А03-13770/2018, А03-12034/2018.

С учетом изложенного, требование истца правомерно удовлетворены судом частично в размере 788 185 руб. 91 коп.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Шадринцевского сельсовета Тальменского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3