Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А09-9188/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» до перерыва от общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 23.08.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А09-9188/2021 по исковому заявлению ООО «Газпром энергосбыт Брянск»,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ПАО «Россети Центр» о взыскании 49 000 руб. долга по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, по договору купли-продажи электрической энергии от 28.05.2014 № 095 за февраль 2021 года, 1 000 руб. пени за период с 18.03.2021 по 30.09.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Резолютивной частью решения от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 11.01.2022.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и ИП ФИО3 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба ПАО «Россети Центр» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 к производству принята апелляционная жалоба ИП ФИО3 по ст. 42 АПК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», по делу назначено судебное заседание с вызовом сторон.

Определением от 28.07.2022 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А09-9188/2021 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Транснефть-Дружба» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Механизатор» (Брянская область, Брянский район, п. Новые Дарковичи, ИНН <***>, ОГРН <***>), администрацию Комаричского муниципального района Брянской области (Брянская область, Комаричский район, р.п. Комаричи, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, садоводческое товарищество «Снежка» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Слана» (Брянская область, Карачевский район, д. Масловка, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ изменял исковые требования, в результате настаивал на взыскании с ПАО «Россети Центр» 373 028 руб. 03 коп. долга по оплате электрической энергии в объеме 96 410 кВт*ч, приобретаемую в целях компенсации потерь, по договору купли-продажи электрической энергии от 28.05.2014 № 095 за февраль 2021 года и 253 515 руб. 58 коп. неустойки за период с 19.03.2021 по 19.10.2023.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом увеличения, возражал по ходатайству ответчика против приостановления производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А09-9049/2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, ответчик известил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом мнения представителя истца рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А09-9049/2021 и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ.

В судебном заседании 06.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.02.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, представитель истца в судебном заседании до перерыва не возражал против продолжения судебного заседания в его отсутствие без проведения веб-конференции, на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (в настоящее время ООО «Газпром энергосбыт Брянск», продавцом, гарантирующим поставщиком) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время ПАО «Россети Центр», покупателем, сетевой организацией) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 095 (в редакции протокола разногласий от 01.06.2014, протокола урегулирования разногласий от 22.08.2014, протокола согласования разногласий от 17.10.2014, от 02.06.2016), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя.

01.06.2014 между ПАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «Россети Центр», исполнителем) и ООО «ТЭК-Энерго» (в настоящее время ООО «Газпром энергосбыт Брянск», заказчиком) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № Т01 (в редакции протокола урегулирования разногласий № 2 от 03.10.2014), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, переданных в установленном порядке в аренду исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В обоснование исковых требований истец указал, что в феврале 2021 года при оказании услуг по передаче электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика возникли потери электрической энергии в объеме 21 221 338 кВт*ч, в связи с чем направил в адрес ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» универсальный передаточный документ от 28.02.2021 № 0010221520004889/52/00000 на сумму 81 310 610 руб. 38 коп.

Направленная в адрес ПАО «Россети Центр» претензия от 07.09.2021 № 52/4094 об оплате сложившейся за февраль 2021 года задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для разногласий по объему и стоимости фактических потерь электрической энергии явились бесхозяйные сети бывших СНТ «Виктория» в объеме 47 174 кВт/ч на сумму 182 524 руб. 89 коп.; СТ «Снежка» в объеме 18 078 кВт/ч на сумму 69 947 руб. 11 коп; СНТ «Восход» в объеме 2 166 кВт/ч на сумму 8 380 руб. 65 коп.; СНТ «Механизатор» в объеме 28 992 кВт/ч на сумму 112 175 руб. 38 коп.

Садоводческие товарищества «Снежка» и «Восход» имеют опосредованное технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети Центр» через сети АО «Транснефть-Дружба» и непосредственное технологическое присоединение к сетям АО «Транснефть-Дружба, которое, в свою очередь, имеет технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети Центр».

СНТ «Механизатор» имеет непосредственное технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети Центр», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 23.09.2013.

Решением Советского районного суда города Брянска от 27.01.2020 по делу № 2-746/2020 объекты электросетевого хозяйства на территории СНТ «Восход» признаны бесхозяйными.

Объекты электросетевого хозяйства на территории СТ «Снежка» и СНТ «Восход» приняты на учет как бесхозяйные объекты, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Садоводческие товарищества «Виктория» и «Механизатор» прекратили деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (18.07.2011 и 28.06.2012, соответственно).

Объекты электросетевого хозяйства на территории бывшего СНТ «Факел» являются муниципальной собственностью и принадлежат муниципальному образованию город Брянск (вступившие в законную силу решения Советского районного суда города Брянска от 12.07.2016 по делу № 2-2687/2016, Фокинского районного суда города Брянска от 12.09.2019 по делам № 2-1532/2019 и № 2-1533/2019).

Договорные отношения с СНТ «Виктория», СНТ «Восход», СТ «Снежка», СНТ «Механизатор» отсутствуют.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А09-3766/2020, в силу статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, считаются доказанными и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 №N 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы по делу № А09-3766/2020 указал, что объективной невозможности преставления сведений о наличии на территории садовых товариществ потребителей или энергопринимающего оборудования, не учтенных гарантирующим поставщиком при определении расчетов с сетевой организацией, судами не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В силу п.п. 128 – 130 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 ГК РФ не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем, сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018).

Судом установлено, что договор купли-продажи электрической энергии (мощности) между гарантирующим поставщиком и Брянской городской администрацией не заключался.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В силу пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

На основании пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные сети являются частью сетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации, гарантирующие поставщики, оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Издержки по эксплуатации бесхозяйных сетей подлежат возложению на организацию, фактически эксплуатирующую их и получающую выгоду при их использовании в своей профессиональной деятельности.

Судом при рассмотрении дела № А09-3766/2020 установлено, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории товариществ, являются бесхозяйными или находятся в муниципальной собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что такие объекты ранее принадлежали товариществам или их членам. Соответствующий объем потерь электрической энергии не может быть отнесен на собственников расположенных на территории товариществ земельных участков.

Судом кассационной инстанции указано, что установив отсутствие доказательств поставки спорного объема электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска сетевой организации о взыскании с общества задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил № 861). При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пунктах 50, 51 Правил № 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений № 442 следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. При этом предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Согласно пункту 3 Правил № 861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Из пункта 81 Основ ценообразования следует, что для конечных потребителей устанавливаются единые котловые тарифы на услуги по передаче электроэнергии. При этом не предусматривается какой-либо дифференциации тарифов в зависимости от протяженности сетей до конкретного потребителя или лица, к территориальным сетям которого подключен потребитель. Расходы на оплату нормативных технологических потерь учитываются в тарифах на услуги по передаче электроэнергии и тем самым распределяются равномерно между всеми потребителями электроэнергии.

В свою очередь сетевые организации оплачивают поставщикам электроэнергии фактические потери в электросетях, в которые включаются и нормативные. В то же время величина сверхнормативных потерь зависит от хозяйственной деятельности самих сетевых организаций и иных владельцев электросетей.

Соблюдением указанных правил достигается баланс экономических интересов поставщиков электроэнергии, сетевых организаций и потребителей (пункт 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике).

Ни Закон об электроэнергетике, ни постановление Правительства Российской Федерации не обязывают потребителя электроэнергии оплачивать потери в бесхозяйных сетях. К тому же потребитель в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь, тем более, если к бесхозяйной сети присоединены несколько потребителей.

Инициатором установления цены (тарифа) является лицо, осуществляющее регулируемую деятельность, которое должно подтвердить как факт осуществления этой деятельности, так и размер затрат, необходимых для ее осуществления. При этом допускается владение объектами, используемыми для осуществления регулируемой деятельности, не только на праве собственности, но и на иных законных основаниях (пункт 12, подпункты 8, 13 пункта 17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178). В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.

Таким образом, сетевые организации не лишены возможности обратиться в орган государственного регулирования цен для реализации права, предоставленного пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике. Бездействие сетевой организации не должно являться основанием для возложения обязанности по оплате потерь на потребителя электроэнергии.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник объектов электросетевого хозяйства обязан нести бремя содержания принадлежащих ему таких объектов, в том числе расходы на оплату потерь электрической энергии, которые возникли в указанных объектах как по технологическим причинам, связанным с физическим состоянием и износом соответствующих объектов, так и по причинам самовольного присоединения к таким объектам энергопринимающих устройств при отсутствии заключенных в установленном порядке договоров об осуществлении технологического присоединения и договоров, обеспечивающих куплю-продажу (поставку) электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2020 № АКПИ20-317).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-22189 от 16.06.2020 по делу № А32-21123/2018, обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Сетевой организаций не представлено доказательств выявления факта потребления электрической энергии гражданами, с которыми у гарантирующего поставщика не заключены договоры энергоснабжения в письменном виде.

При этом из абзаца 4 пункта 73 Основных положений № 442 следует, что государственные и муниципальные органы, сетевые организации и исполнители коммунальных услуг представляют гарантирующему поставщику сведения о гражданах, указанных в пункте 73 Основных положений, необходимые для исполнения договора энергоснабжения, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений № 442, а также пунктом 3.3.12 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 № Т01, заключенного между ПАО «Россети Центр» (исполнителем) и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (заказчиком), исполнитель обязуется проводить проверки состояния приборов учета потребителей заказчика.

При надлежащем исполнении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком сетевая организация имела возможность выявить лиц, потребляющих электрическую энергию без заключения с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, тем самым уменьшить объем потерь от бездоговорного потребления.

С учетом изложенного возложение издержек по эксплуатации бесхозяйных сетей на сетевую организацию, фактически их эксплуатирующую, которая осуществляет свою профессиональную деятельность и получает выгоду при их использовании, является правомерным.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что объекты электросетевого хозяйства на территории СНТ «Восход» и СТ «Снежка» являются бесхозяйными.

Собственник объектов электросетевого хозяйства на территории бывших СТ «Виктория», СНТ «Механизатор» (исключены из ЕГРЮЛ) не известен.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действующей в период прекращения деятельности садоводческих товариществ в качестве юридического лица) в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Таким образом, объекты электросетевого хозяйства на территории садоводства могут относиться к имуществу общего пользования в случае, если они были созданы или приобретены садоводческим товариществом или лицам, являющимся собственниками земельных участков на территории такого товарищества.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объекты электросетевого хозяйства на территории СТ «Снежка», СНТ «Восход», СНТ «Виктория» и СНТ «Механизатор» были приобретены или созданы садоводческими товариществами, равно как и доказательства, подтверждающие, что объекты электросетевого хозяйства на указанных территориях принадлежали данным товариществам или их членам.

В материалах дела также не имеется доказательств поступления спорного имущества после ликвидации товариществ в собственность собственников земельных участков.

Представленные в материалы дела акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акты о технологическом присоединении не являются правоустанавливающими документами, а относятся к документации технического характера, в связи с чем не подтверждают наличие прав собственности или владения на объекты электросетевого хозяйства, указанные в них.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие принадлежность спорных объектов электросетевого хозяйства бывшим садоводческим товариществам, равно как отсутствуют сведения о принадлежности спорных объектов иным лицам, спорные объекты электросетевого хозяйства в соответствии со статьей 225 ГК РФ являются бесхозяйными.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на лицо, фактически эксплуатирующее их, то есть на сетевую организацию, которая осуществляет свою профессиональную деятельность и получает выгоду при их использовании, в данном споре на ответчика.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости).

В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.

Кроме того, законодателем гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13.

Более того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность потребителя электроэнергии оплачивать потери в бесхозяйных сетях. К тому же потребитель (в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей) лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь, тем более в случае, когда к бесхозяйной сети присоединены несколько потребителей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что связи с тем, что объекты электросетевого хозяйства, на территории спорных садоводческих товариществ, были признаны бесхозяйными, ввиду чего обязанность по их содержанию и оплате потерь возлагается на сетевую организацию, гарантирующий поставщик уведомил сетевую организацию о прекращении договорных отношений по спорным точкам поставки.

При этом гарантирующий поставщик заключил договоры энергоснабжения с гражданами, осуществляющими ведение садоводства, которые обратились к гарантирующему поставщику и предоставили установленные законом документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения.

В суд апелляционной инстанции ООО «Газпром энергосбыт Брянск» предоставлен расчет объема потерь в бесхозяйных сетях, в соответствии с которым объем потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях в феврале 2021 года составил 96 410 кВт/ч на общую сумму 373 028 руб. 03 коп.

Ответчиком расчет документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга в размере 373 028 руб. 03 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.03.2021 по 19.10.2023 в размере 253 515 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу Закона об электроэнергетике истец просит взыскать неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил, документально обоснованное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, арифметически верным.

На ответчика не распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в связи с отказом ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» от моратория.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в предъявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины при цене иска 626 543 руб. 61 коп. составляет 15 531 руб. и относится на ПАО «Россети Центр» в связи с удовлетворением исковых требований; государственная пошлина в сумме 13 531 руб. подлежит взысканию с ПАО «Россети Центр» в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом размера исковых требований, 2 000 руб. по иску следует возместить истцу за счет ответчика.

С учетом результатов рассмотрения дела и принятия судебного акта не в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ИП ФИО3, относятся на сетевую организацию и подлежат возмещению предпринимателю за ее счет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2022 по делу № А09-9188/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» 373 028 руб. 03 коп. долга и 253 515 руб. 58 коп. неустойки, всего 626 543 руб. 61 коп., 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 531 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева