Постановление от 14 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2875/2026-ГК
г. Пермь
15 мая 2026 года
Дело № А60-57488/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии:

от истца, товарищества собственников недвижимости «Пионерский»: ФИО1 по доверенности от 06.05.2026, диплом, паспорт; ФИО2 по доверенности от 01.07.2025, паспорт;

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости «Пионерский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2026 года

по делу № А60-57488/2025

по иску товарищества собственников недвижимости «Пионерский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возложении обязанности передать техническую документацию,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Пионерский» (далее – ТСН «Пионерский») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с уточненными на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домэкс» (далее – ООО «УК «Домэкс»):

1) об обязании ответчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу следующей технической документации на многоквартирный дом № 68 по ул. Ирбитская в г. Екатеринбурге, а при ее отсутствии восстановить за свой счет в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения в законную силу и передать в адрес ТСН Пионерский» по отдельному акту приема-передачи:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества: протокол измерения шума и вибрации, а также технический паспорт на многоквартирный дом (подпункт «а» пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее – Правила

№ 491));

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 21.09.2022 по 30.06.2025 (подпункт «б» пункта 24 Правил № 491);

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра за период с 21.09.2022 по 30.06.2025 (подпункт «в» пункта 24 Правил № 491);

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду за период 2024-2025 годы (подпункт «в(1)» пункта 24 Правил № 491);

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства (подпункт «г» пункта 24 Правил № 491);

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра (подпункт «а» пункта 26 Правил № 491);

- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом (подпункт «б» пункта 26 Правил № 491);

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (подпункт «в» пункта 26 Правил № 491);

- проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (подпункт «д» пункта 26 Правил № 491);

- реестр собственников помещений в многоквартирном доме актуальный по состоянию на 30.06.2025 (подпункт «д(1)» пункта 26 Правил № 491);

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 16.07.2015 по 30.06.2025 (подпункт «д(2)» пункта 26 Правил № 491);

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме с 16.07.2015 по 30.06.2025 (подпункт «д(3)» пункта 26 Правил № 491);

- документацию на систему пожаротушения (акты, схемы).

2) взыскании в случае неисполнения требования о передаче технической документации на многоквартирный дом № 68 по ул. Ирбитская в г. Екатеринбурге в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2026 отказано в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о недоказанности невозможности передачи технической документации ввиду ее кражи; недоказанности передачи ответчиком истцу в полном объеме технической, проектной документации; недоказанности передачи актов готовности к отопительному периоду, протокола измерения шума и вибрации, а также документов (актов) о приемке результатов работ, смет, описей работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 21.09.2022 по 30.06.2025, выписок из Реестра, содержащего сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в неверном распределении бремени доказывания по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт о удовлетворении уточненных исковых требований, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2026 с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, апелляционной жалобе в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УК «Домэкс», начиная с 12.03.2026, в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (исключение юридического лица, отнесенного в соответствии с Федеральным законом к субъекту малого или среднего предпринимательства, из единого государственного реестра юридических лиц в связи с решением учредителей (участников) о прекращении деятельности такого юридического лица) с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 12.03.2026 ООО «УК «Домэкс» прекратило деятельность.

Обжалуемое в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57488/2025 вынесено 11.02.2026.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. Если арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению и производство по апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае производство по делу не подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «УК «Домэкс» ликвидировано после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции и не является лицом, подавшим апелляционную жалобу, а заявитель апелляционной жалобы – истец имеет право судебной защиты.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № 3/2025 от 15.05.2025 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, создано товарищество собственников недвижимости «Пионерский» в организационно-правовой форме – товарищество собственников недвижимости, которое осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Ранее функцию по управлению многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «Домэкс».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит обязать ответчика передать техническую и иную документацию в отношении спорного многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу имеющейся у него в распоряжении документации. Вместе с тем, установив недоказанность фактического нахождения у ответчика иной истребуемой документации, а также возможности ее восстановления, суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае объективной возможности исполнения обязательства по передаче их истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав в судебном заседании пояснения представителей ТСН «Пионерский», оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не установил, исходя из следующего.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен круг правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Статус истца в качестве управляющей организации подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, последний имеет право требовать передачи технической и иной документации на спорный многоквартирный дом.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В пунктах 1.5.1-1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

На обязанность вносить необходимые изменения в техническую документацию указывает пункт 27 Правил № 491.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила

№ 416).

До 26.09.2018 пункт 21 Правил № 416 был изложен в редакции, согласно которой в случае отсутствия у ранее управляющей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирного дома, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Согласно приведенной редакции пункта 21 Правил № 416, которая перестала действовать с 26.09.2018, управляющая организация была обязана восстановить и передать новой управляющей организации только те, утраченные в период управления документы, которые, в свою очередь, были ранее получены от предыдущей управляющей организации.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами», подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 данных Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 названных Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление многоквартирным домом, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что состав подлежащей передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, определен в пунктах 24 и 26 Правил № 491 и является исчерпывающим.

Согласно пункту 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему спору, установив недоказанность фактического нахождения у ответчика истребуемой документации, а также возможность восстановления, пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае объективной возможности исполнения обязательства по передаче их истцу.

При этом в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, прямо не предусмотрена статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил № 491.

Аналогичный подход был отражен в практике Верховного Суда Российской Федерации, который указывал, что обязанность передать документацию новой управляющей компании возникает у предыдущей в том случае, если документация фактически получена от предыдущей организации, а в случае ее отсутствия на момент выбора новой управляющей компании, возникает обязанность восстановления ранее полученной документации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 № 303-ЭС19-9889, от 25.02.2019 № 307-ЭС19-749, от 07.04.2020 № 301-ЭС20-3247).

Таким образом, если предыдущая управляющая организация не имела изначально в полном объеме весь перечень документации на многоквартирный дом, то она не должна восстанавливать ее и передавать в новую управляющую организацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 № 303-ЭС19-9889).

В определении от 25.02.2019 № 307-ЭС19-749 Верховный Суд Российской Федерации упомянул, что основания для обязания общества передать иную истребуемую товариществом документацию отсутствуют, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что общество изначально владело спорной документацией, неправомерно удерживает и не передает ее; при этом часть истребуемой документации относится к документации, заменяемой в связи с истечением срока действия.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что объем передаваемой технической документации на многоквартирный дом ограничен документацией, имеющейся в наличии организации, обязанной ее передать.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 № 303-ЭС19-9889.

Новой управляющей организации не может быть передана предыдущей управляющей организацией документация, которая изначально у нее отсутствовала и ей не передавалась. Наличие у ранее управлявшей домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации документации на дом возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила. Схожая правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028 по делу № А51-35762/2014, от 27.08.2018 № 308-ЭС18-13698 по делу № А32-19878/2017.

Между тем, в настоящее время законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1-1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.

Как уже отмечалось, в части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо закреплена обязанность управляющей организации в течение 3 рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

В указанной норме, а также в иных нормах действующего жилищного законодательства отсутствуют положения, позволяющие прекратившей управление многоквартирным домом управляющей организации не передавать часть документов (по причине их отсутствия или утраты) вновь выбранной управляющей организации, а также отсутствуют условия о том, что документы передаются новой управляющей организации в составе, которым обладала предшествующая управляющая организация.

Пунктом 20 Правил № 416 также прямо установлено, что документы, связанные с управлением многоквартирным домом, должны быть переданы вновь выбранной управляющей организации не в том составе, который она сможет доказать как имеющиеся в распоряжении предыдущей управляющей организации, а в том составе, который установлен Правилами № 491.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами № 491, положением подпункта "а" пункта 4 Правил № 416 прямо отнесено к стандартам управления многоквартирным домом.

При этом бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике. Отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, от 25.12.2012 № 10562/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515, от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

По общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким многоквартирным домом и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом споре с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции признал, что вся имеющаяся у ответчика документация истцу передана, доказательств иного суду не представлено. В данной части значимым является то обстоятельство, что удовлетворение требований истца о передаче несуществующей документации, в отсутствие доказательств возможности и необходимости ее изготовления, а также недобросовестности поведения ответчика, может привести к невозможности исполнения судебного акта, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при вынесении обжалуемого решения не допустил нарушения норм процессуального права, верно распределив бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации на ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком осуществлена частичная передаче документации, что подтверждается представленным в дело актом приема-передачи от 03.07.2025, что заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, указывая лишь на то, что документы по акту переданы не в полном объеме, в частности, техническая и проектная документация на многоквартирный дом.

Относительно актов готовности к отопительному сезону судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика о том, что данные акты переданы в государственные органы, у ответчика отсутствуют.

Судом первой инстанции также учтены пояснения ответчика об отсутствии у него протокола измерения шума и вибрации, документов (актов) о приемке результатов работ, смет, описей работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 21.09.2022 по 30.06.2025.

Выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющаяся общим имуществом, ответчиком не составлялась.

Инструкция по эксплуатации застройщиком не передавалась ответчику, доказательств обратного суду не представлено.

Часть следующей документации: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме; актуальный по состоянию на 30.06.2025 реестр собственников помещений в многоквартирном доме; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме с 16.07.2015 по 30.06.2025; документация на систему пожаротушения (акты, схемы), находилась в помещении по адресу: <...>.

Ссылка апеллянта на то, что согласно уведомлению ответчика от 20.06.2025, передача технической документации должна была состоятся по адресу: <...>, литер А, оф. 310, то есть по месту нахождения ответчика, который ранее в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 2023 года был определен местом хранения документация на спорный многоквартирный дом, апелляционной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела также следует, что 20.06.2025 передача документации не состоялась, а впоследствии 24.06.2025 стороны согласовали иное место передачи по адресу: <...>.

Как указывает ответчик, прибыв на место, было обнаружено, что помещение на первом этаже дома, где хранились ключи от общих помещений, техническая и иная документация на дом, было вскрыто. В помещении находились председатель ТСН и трое неизвестных лиц. Ключи и документация на дом были изъяты. По данному факту директором ответчика было подано заявление в правоохранительные органы.

В связи с изложенным, с учетом возражений ответчика судом первой инстанции установлено, что вышеназванная документация изъята и отсутствует фактическая возможность ее передачи истцу.

Доказательств того, что ответчиком представлены не все документы по претензионной работе, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в отсутствие у ответчика первичных документов на дом у него существует возможность изготовить или восстановить спорную инструкцию, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иных доказательств подтверждающих наличие у ответчика документов, или возможности восстановить данные документы, истец в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчик представил обоснованные пояснения, а истцом, со своей стороны, они не были опровергнуты, суд первой инстанции правомерно оценил представленные доказательства и возражения в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принял решение на основе имеющихся материалов дела, применив обычный стандарт доказывания, который в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств определен как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей».

Более того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял во внимание документальную подтвержденность передачи части истребуемых документов по акту приема-передачи от 03.07.2025; в отношении остальной части истребуемой документации суд пришел к выводу о доказанности ответчиком объективной невозможности их представления, а также невозможности исполнения обязательства в натуре, в том числе путем восстановления таких документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что учредителем (участником) ООО «УК «Домэкс» было принято решение о прекращении деятельности данного юридического лица, в связи с чем в настоящее время ООО «УК «Домэкс» прекратило свою деятельность, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, начиная с 12.03.2026, в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Решения о прекращении деятельности ответчика, ООО «УК «Домэкс», и исключении данного лица из Единого государственного реестра юридических лиц в установленном законом порядке не оспорены.

Поскольку ответчик ссылался на объективную невозможность исполнения обязательства по передаче ряда документов, а после ликвидации организация утрачивает правоспособность, суд не может возложить на неё какие-либо обязанности, исходя лишь из презумпции наличия истребуемых истцом документов у ответчика, длительное время исполнявшего до истца функции управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома., Соответственно, при ликвидации юридического лица возможность исполнения обязательств, в том числе по требованиям истца, утрачена.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях. В рассматриваемой ситуации удовлетворение требований истца при прекращении ответчиком своей деятельности к достижению указанной цели не приведет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе истца доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2026 года по делу № А60-57488/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


О.Г. Власова


Д.Ю. Гладких