Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А32-15789/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15789/2013
город Ростов-на-Дону
25 октября 2017 года
15АП-16071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.09.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.08.2017 по делу № А32-15789/2013 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника Горн Игоря Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в адрес ФИО6 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 700 000 руб.

Определением суда от 22.08.2017 признана недействительной сделка по перечислению ФИО6 денежных средств по платежному поручению №70 от 03.02.2012г. в размере 700 000 руб. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу ООО «Южная строительная коммуникационная компания» взысканы денежные средства в размере 700 000 руб.

Определение мотивировано тем, что ФИО2 не уступала право требования должнику, соответствующий договор не заключался, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что денежные средства выдавались без каких-либо правовых оснований.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что управляющим избран ненадлежащий способ защиты прав и интересов кредиторов - оспаривание сделки должника при отсутствии сделки. По состоянию на 03.02.2012 г. ООО «ЮСКК» не отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Оснований для признания сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 27.05.2013 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 в отношении ООО «Южная строительная коммуникационная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением суда от 20.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в адрес ФИО6 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 700 000 руб.

В обоснование заявления указал, что 03.02.2012 г. ООО «Южная строительная коммуникационная компания» платежным поручением №70 в адрес ФИО6 было перечислено 700 000 руб. с назначением платежа «оплата передачи права требования по договору уступки права требования от 23.11.2011 г.».

Сведения о договоре уступки права требования от 23.11.2011 г. у конкурсного управляющего отсутствуют.

ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Указанной сделкой причинен вред правам кредиторов и ООО «Южная строительная коммуникационная компания», имеются основания для признания данной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Установлено, что оспариваемая сделка совершена 03.02.2012 г., в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (27.05.2013), то есть пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На момент совершения спорной сделки ФИО8 (отец ФИО2) работал в должности генерального директора должника с 1992г. Приказом №6-л от 15.02.2012г. ФИО8 был уволен с занимаемой должности в порядке перевода в ООО «Импульс» (п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Однако, уже 16.02.2012г. ФИО8 подал заявление о приеме на работу в ООО «Южная строительная коммуникационная компания» в структурное подразделение «Руководство» на должность «Исполнительный директор» по совместительству. Приказом №8-л от 16.02.2012г. ФИО8 был принят на должность исполнительного директора должника без испытательного срока. В то же день с ФИО8 был заключен трудовой договор №3 от 16.02.2012г. Указанная должность была введена ФИО8 незадолго до своего увольнения с должности генерального директора 01.02.2012 г.

Согласно штатному расписанию от 17.07.2012 г. ФИО8 указан в качестве исполнительного директора должника, приказа об увольнении ФИО8 не имеется.

Таким образом, ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Установлено, что ФИО2 не уступала право требования должнику, соответствующий договор не заключался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства выдавались без каких-либо правовых оснований.

Суд первой инстанции верно указал, что ФИО2 без надлежащих на то правовых оснований получила из кассы должника денежные средства и по настоящее время их неправомерно удерживает, что с учетом отношений заинтересованности и непредставления первичных документов, подтверждающих обоснованность удержания указанных средств, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также экономическим интересам должника. Доводы жалобы о том, что управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению.

Необоснованны доводы жалобы о том, что по состоянию на 03.02.2012 г. ООО «ЮСКК» не отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неспособность должника платить по своим обязательствам подтверждена судебными актами о взыскании с ООО «ЮСКК» кредиторской задолженности:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.10 по делу №А32-1933/2010 о взыскании с ООО «ЮСКК» в пользу ОАО территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» 8 146 396 руб. задолженности по договору;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.10 по делу №А32-21780/2010 о взыскании с ООО «ЮСКК» в пользу ОАО «КДБ» 1 975 965 руб. 12 коп. задолженности;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.12 по делу №А40-72287/2011 о взыскании с ООО «ЮСКК» в пользу ООО «БДО» 8 360 574 руб. 91 коп. задолженности образовавшейся в сумме 1 032 674 руб. 91 коп. по состоянию на 29.09.10, в сумме 7 327 900 руб. - по состоянию на 30.01.11;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.12 по делу №А32-14410/11 о взыскании с ООО «ЮСКК» в пользу ООО «Горы Кавказа» задолженности в сумме 1 500 00 руб. по состоянию на 31.08.09;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2012 по делу № A32-43372/2011 о взыскании с ООО «ЮСКК» в пользу ООО «Краснодар Водоканал» 12 501 218,00 руб. задолженности за 2008 г.;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу №А32-18900/2012 о взыскании с ООО «ЮСКК» в пользу ЗАО «Фирма Автогрейд» 1 714 105,76 руб. просроченной кредиторской задолженности за период январь 2010 - июнь 2010;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 по делу №А32-21063/2012 о взыскании с ООО «ЮСКК» в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города- курорта Анапа 63 245,04 руб. просроченной кредиторской задолженности за период октябрь 2010 -февраль 2012 гг.;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. по делу №А40-137962/13 с ООО «ЮСКК» в пользу Министерства Обороны РФ взысканы проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом за период со 2 декабря 2010 г. в размере 299 742 705,46 руб.

Кроме того, у ООО «ЮСКК» имелась задолженность по налогам перед бюджетом Российской Федерации в размере 18 821 106,85 руб. за период 20092010 годы.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, при наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделку по перечислению ФИО2 денежных средств в размере 700 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО9 пояснила, что платеж был осуществлен во исполнение договора от 23.11..20111г. в рамках которого ИП ФИО10 уступила физическому лицу ФИО10 право требования взыскания с должника долга на основании акта сверки расчетов по состоянию на 01.11.2011года, представив в дело копии договора и акта сверки. Суд апелляционной инстанции не может признать указанные документы доказательствами наличия у должника задолженности перед ФИО11. Ни в одном из них не раскрыты основания возникновения задолженности, вид и назначение хозяйственной операции. В акте сверки указано, что он отражает состояние взаимных расчетов по данным учета. Сам по себе данный документ не является доказательством наличия задолженности во исполнение которой должником был осуществлен платеж.

Оспоренный управляющим платеж с учетом установленной заинтересованности сторон направлен на безосновательный вывод имущества должника в ущерб интересам кредиторов.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Южная строительная коммуникационная компания» денежные средства в размере 700 000 руб.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что управляющим избран ненадлежащий способ защиты прав и интересов кредиторов - оспаривание сделки должника при отсутствии сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, указанная сделка могла быть оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющим выбран надлежащий способ защиты.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу № А32-15789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко