Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А55-34041/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 12362/2024

г. Самара                                                                                         Дело № А55-34041/2023

24.09.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2024


          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

    от ООО «Автограф» – ФИО1, представитель по доверенности от 16.09.2024,

          от ООО «Автотранссервис» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2022,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автограф» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024 по делу № А55-34041/2023 (судья Шаруева Н.В.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара

          к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара

          о взыскании 29 713 937 руб. 37 коп.,


                                                              У С Т А Н О В И Л :


         ООО "Автограф"ООО «Автограф» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Автотранссервис» о взыскании задолженности по договору займа № 21 от 01.08.2017 в размере 29 713 937 руб. 37 коп., в том числе: 15 132 100 руб. - основной долг, 14 581 837 руб. 37 коп. - проценты.

         Определением суда от 24.10.2023 данный иск был принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024 в иске отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Автограф» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 168 870 руб.  Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Автограф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 руб.

         ООО «Автограф» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024, указывает, что договор займа был в реальности заключен между ООО «Автограф» и ООО «Автотранссервис». В судебном заседании директор ответчика подтвердил факт его заключения.

        ООО «Автотранссервис» представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании представитель ООО «Автограф» доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Представитель ООО «Автотранссервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.


        В обоснование своего иска ООО «Автограф» представило в материалы дела договор займа №21 от 01.07.2017, заключенный между ООО «Автограф» (Займодавец) и ООО «Автотранссервис» (Заемщик), по условиям которого Займодавец передает Заемщику процентный заем на сумму 15 132 100 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке предусмотренные настоящим договором (п. 1.1), проценты на сумму полученного займа составляют 15% годовых (п. 15). Денежные средства предоставляются для оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №Бкэб-0717/7847 от 18.07.2017 между ООО «Автотранссервис» и ООО «Соллерс-Финанс», приобретаемое имущество автобус общего значения KING LONG XMQ6129Y. Срок возврата займа – до 31.07.2023.

        В соответствии с п. 3.1 договора за несвоевременный возврат Заемщиком суммы займа и начисленных процентов наступает ответственность за нарушение денежного обязательства. Займодавец начисляет Заемщику повышенный процент в размере 24% годовых независимо от уплаты процентов предусмотренных  п. 1.5 Договора займа.

        Истец указывает, что обязательства по договору займа он исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями о перечислении на счет ООО «Автотранссервис» денежных средств с указанием в назначении платежа "оплата лизинговых платежей". Ответчиком сумма займа и проценты возвращены не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 29 713 937 руб. 37 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

       Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Автотранссервис»  в суде первой инстанции заявило о фальсификации представленного договора займа № 21 от 01.08.2017, указав, что договор в представленной редакции директором ООО «Автотранссервис» ФИО3 не подписывался, считает, что листы договора принадлежат разным документам. Пояснил, что руководители ООО «Автограф» и ООО «Автотранссервис» до возникновения между ними в 2022 году конфликта являлись супругами, оба общества находились по одному адресу, где и хранилась документация обеих организаций. После возникновения конфликта ООО «Автотранссервис» сменило местонахождение, однако вся документация оставалась по адресу ООО «Автограф», так как доступ туда был прекращен.

        Определением от 02.04.2024 суд по ходатайству ответчика с целью проверки его заявления о фальсификации доказательства назначил по делу судебную экспертизу.

        Из заключения эксперта №1324 от 15.05.2024 ООО «Самарская судебная экспертиза документов» следует, что печатные тексты на 1-ом и 2-ом листах договора займа № 21 от 01.08.2017 выполнены не одномоментно (или на разных печатающих устройствах (лазерных принтерах или МФУ),  или на одном печатающем устройстве, но с большим разрывом во времени); листы договора займа № 21 от 01.08.2017 являются листами разных документов.

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в иске ООО «Автограф». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 162, 196, 807-810, 812, 1102, 1103,  ГК РФ.


       Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться в полном объеме с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


       Как следует из иска, свои требования ООО «Автограф» основывает на правоотношениях сторон из договора займа (глава 42 ГК РФ).

       Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

       На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа. По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).            

Истцом в подтверждение факта передача ответчику денежных средств на условиях договора займа представлен договор займа от №21 от 01.08.2017.

Ответчиком заявлено о фальсификации  данного договора.

Суд первой инстанции проверил данное заявление о фальсификации доказательства и признал его обоснованным, учитывая, что выводы судебной экспертизы подтвердили доводы ответчика о том, что листы представленного истцом договора займа принадлежат разным документам.

Несмотря на возражения истца, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 82, 83, 86 АПК РФ признал заключение эксперта №1324 от 15.05.2024 надлежащим доказательством, и с учетом выводов судебной экспертизы признал договор займа №21 от 01.08.2017 сфальсифицированным. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что данный документ не может являться основанием для взыскания с ответчика денежных средств, так как подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку представленный истцом договор займа №21 исполнен на двух листах (трех страницах), подписан из которых только второй лист (3-я страница). Первый лист (страницы 1-2) сторонами не подписаны и печатями обществ не заверены. При этом на втором листе (подписанном руководителями истца и ответчика) изложены только пункты 5.1 – 8.3 договора, из которых можно сделать вывод лишь о том, что данный договор является договором займа. Однако все существенные условия договора займа (дата заключения, сумма займа, условие о процентах за пользование займом, срок предоставления займа, права и обязанности сторон, ответственность сторон за нарушение договора) изложены на неподписанном сторонами листе №1 (страницы 1-2), который, как установлено заключением судебной экспертизы, изготовлен в разное время с листом №2 договора.

Директор ООО «Автотранссервис» в суде первой инстанции хотя и не оспаривал подлинность своей подписи на втором листе договора займа №21, однако категорически отрицал заключение договора займа на условиях, изложенных на первом листе данного договора.

Учитывая отсутствие согласованных сторонами существенных условий договора займа, а также доказательств последующего исполнения сторонами именно договора займа, указанный договор займа №21 нельзя признать заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ).    

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительности, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако истец не представил в материалы дела иных доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа на заявленных условиях.

В представленных платежных поручениях о перечислении денежных средств на счет ООО «Автотранссервис» в качестве основания перечисления денежных средств указано: «оплата лизинговых платежей», в связи с чем полученные ответчиком денежные средства нельзя признать в качестве заемных.

Ссылка истца в качестве доказательства наличия договорных отношений по договору займа на платежные поручения ООО «Автотранссервис», подтверждающие частичный возврат денежных средств на общую сумму 5 220 000 руб. с указанием в назначении платежа « перечисление по договору займа №21 от 01.08.2017», в том числе: 

- 3 060 000 руб. перечислено платежным поручением № 10 от 22.01.2022,

- 400 000 руб. перечислено платежным поручением № 22 от 29.04:2022,

- 400 000 руб. перечислено платежным поручением № 26 от 17.05.2022,

- 410 000 руб. перечислено платежным поручением № 30 от 25.05.2022,

- 300 000 руб. перечислено платежным поручением № 36 от 14.0612022,

- 350 000 руб. перечислено платежным поручением № 46 от 30.06.2022,

- 300 000 руб. перечислено платежным поручением № 51 от 07.07.2022,

была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскоку решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 по делу №А55-546/2023, вступившим в законную силу, указанные денежные средства были взысканы с ООО «Автограф» в пользу ООО «Автотранссервис» как неосновательное обогащение, то есть установлено ошибочное перечисление данных денежных средств.

         Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), суд первой инстанции признал его обоснованным в отношении платежных поручений за период с 15.08.2017 по 16.07.2020, и указал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

         На основании вышеизложенного суд первой инстанции отказал ООО «Автограф» в удовлетворении иска в полном объеме.


         Однако при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истец перечислял денежные средства на счет ответчика в период с 15.08.2017 по 25.12.2020, при этом два последних платежных поручения – №221 от 07.12.2020 на сумму 80 000 руб. и №244 от 25.12.2020 на сумму 120 000 руб. предъявлены к взысканию в пределах трехлетнего срока исковой давности (иск поступил в суд 19.10.2023).      

         Принимая во внимание, что материалами дела факт получения ответчиком от истца указанных денежных средств подтвержден и ответчиком не оспаривается, а доказательств возврата данных денежных средств истцу ответчик не представил, данная денежная сумма (200 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, но не основании положений главы 42 ГК РФ (договор займа), а на основании положений главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

         Основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности в данном случае отсутствуют. В связи с чем денежные средства, перечисленные истцом ответчику платежными поручениями от 16.07.2020 и ранее, взысканию не подлежат по причине пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

         Вместо процентов за пользование займом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения на основании положений статей 1107, 395 ГК РФ.

         По подсчету суда апелляционной инстанции, размер указанных процентов от суммы 200 000 руб. за период с 13.09.2023 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России» дата получения ответчиком досудебной претензии истца с требованием возврата денежных средств – 12.09.2023) по 09.10.2023 (дата, по которую истец просит взыскать проценты согласно исковому заявлению) составляет 1 895,89 руб.             

         Таким образом, исковые требования ООО «Автограф» подлежат удовлетворению частично – на сумму 200 000 руб. основного долга и 1 895,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.


В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

         Согласно ч. 2 ст. 270 АПК РФ неправильным применением норм материального права является: применение закона, не подлежащего применению (п. 2); неправильное истолкование закона (п. 3).

         В данном случае выводы суда первой инстанции не в полном объеме соответствуют обстоятельствам дела в части применения нормы статьи  199 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Автограф».  

         Соответственно подлежат перераспределению между сторонами и судебные расходы, взысканные судом первой инстанции.

        Поскольку суд первой инстанции предоставил ООО «Автограф» отсрочку уплаты госпошлины при принятии его иска, в доход федерального бюджета со сторон подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (0,68% от цены иска), что составит: с ООО «Автограф» - в размере 170 403 руб. 32 коп., с ООО «Автотранссервис» - в размере 1 166 руб. 68 коп.

        Также на основании положений ст. 110 АПК РФ с ООО «Автограф» в пользу ООО «Автотранссервис» следует взыскать понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы - в размере 37 741 руб. 60 коп. (99,32% от 38 000 руб.).

        Кроме того, с ООО «Автотранссервис» в пользу ООО «Автограф» также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы - в размере 20 руб. 40 коп. (0,68% от 3 000 руб.).

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


                                                          П О С Т А Н О В И Л :


        Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024 по делу №А55-34041/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 200 000 (двести тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по 09.10.2023 в размере 1 895 (одна тысяча восемьсот девяносто пять) руб. 89 коп.

        В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 741 (тридцать семь тысяч семьсот сорок один) руб. 60 коп.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 170 403 (сто семьдесят тысяч четыреста три) руб. 32 коп.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 166 (одна тысяча сто шестьдесят шесть) руб. 68 коп.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 20 (двадцать) руб. 40 (сорок) коп. 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников        


        Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина


                                                                                                                         Н.Р. Сафаева