Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-33238/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-33238/23-11-240

01.02.2024

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2024

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2024


Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТРОН" (127273, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XIII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2006, ИНН: <***>)

К ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" (107061, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

Об урегулировании


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023, паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности 26.12.2022, паспорт

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 05.12.2023, паспорт,

эксперт: ФИО5, паспорт.



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТРОН" обратилось в Арбитражный суд города г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи по цене и на условиях проекта, направленного ГУП "М.ПРОГРЕСС" в адрес ООО «АТРОН» письмом от 27.12.2022 № 3651/22/исх.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 года Истец, являясь субъектом малого предпринимательства и арендатором государственного помещения по договорам от 22.02.2019 №00-00182/19, обратился к ответчику за выкупом арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>; этаж 1, с кадастровым номером 77:02:0008006:3161, площадью 26.7 кв. м., Помещение 2; этаж 1, с кадастровым номером 77:02:0008006:3160, площадью 51.8 кв. м., Помещение 3; подвал №0, с кадастровым номером 77:02:0008006:5787 площадью 181,6 кв. м.

27.12.2022 года Ответчиком направлен Истцу проект договора купли-продажи Б/Н без даты. Оценив помещения №1 №2 и № 3 по цене 97 036 000 руб., 00 копеек., в том числе НДС 20%: Помещение №1 - 9 961 000 руб., Помещение №2- 19 325 000 руб., Помещение №3 - 67 750 000 руб.

Считая указанную цену, недостоверной, Истец, провел независимую оценочную экспертизу в соответствии с Отчетом № 4/2023-О, проведенный оценочной компании ООО Консалтинг Групп «ПРАИМАУДИТ» по данному экспертному заключению итоговая стоимость помещений, указанных в договоре купли-продажи составляет 16 993 910 руб. 83 копеек без учета НДС 20 %: Помещение №1 - 1 750 372 руб. 50 копеек, Помещение №2 - 3 381 788 руб. 33 копеек, Помещение №3 - 11 861 750 руб. 00 копеек.

Истец 17.01.2023 представил ответчику протокол разногласий по условиям договора, касающимся цены объектов, общей стоимостью 20 392 693 руб. 00 копеек в том числе НДС 20% (п.3.1, 3.4), однако ответчик отклонил письмом от 03.02.2023 г. возражения истца.

Тем самым, между сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора купли-продажи недвижимости - о цене объекта (статья 555 ГК РФ), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал, что представленный Истцом отчет №4/2023-О об оценке объектов, выполненный ООО Консалтинг Групп "ПРАЙМАУДИТ" не может быть принят в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, указал, что для целей совершения спорной сделки стоимость помещения определяется с учетом НДС.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2. ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пп. 2 п. 8 ст. 4 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023, удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ. Назначено проведение судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки собственности» ФИО5 (123056, <...>, эт. 4, пом. XXXIV, ком. 3-8, тел. <***> (71,72,73)).

Перед экспертом поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Отрадное, ул. Хачатуряна, д. 20, к. 1, с кадастровым номером 77:02:008006:3161, площадью 26,7 кв.м., с кадастровым номером 77:02:008006:5787, площадью 181,6 кв.м., с кадастровым номером 77:02:008006:3160, площадью 51,8 кв.м. по состоянию на 02.06.2022.

Согласно Заключению эксперта по делу, рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Отрадное, ул. Хачатуряна, д. 20, к. 1, с кадастровым номером 77:02:008006:3161, площадью 26,7 кв.м., с кадастровым номером 77:02:008006:5787, площадью 181,6 кв.м., с кадастровым номером 77:02:008006:3160, площадью 51,8 кв.м. по состоянию на 02.06.2022. составляет: 60 938 000 руб., в том числе: помещение с кадастровым номером 77:02:008006:3161, площадью 26,7 кв.м. - 10 340 000 руб.; помещение с кадастровым номером 77:02:008006:5787, площадью 181,6 кв.м. -32 325 000 руб.; - помещение с кадастровым номером 77:02:008006:3160, площадью 51,8 кв.м. - 18 273 000 руб.

Оценив экспертное заключение ООО «Центр оценки собственности» наряду с иными представленными в материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Выполнены требования статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-Ф3, а также требования Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256, и Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №255, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности, то есть материнской науки, на которой базируются специальные знания эксперта при производстве судебной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости нежилых помещений, интересующих суд. Вывод в заключении эксперта сформулирован экспертом па основании надлежащих объектов исследований, необходимых для дачи заключения, и предоставленных эксперту судом.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В данном случае суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, в связи с чем, считает, что определенная заключением экспертизы рыночная стоимость спорного помещения является достоверной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 г. № 10295/12 по делу № А40-22638/11-87-141, в силу пп. 9 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) действие этого закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

По общему правилу унитарные предприятия и учреждения в силу ст. 143 Налогового кодекса Российское Федерации (далее - НК РФ) признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, а операции по реализации упомянутого имущества на основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ - операциями, подлежащими налогообложению.

Таким образом, при реализации федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, данные организации исчисляют и уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость.

Закон о приватизации (после внесения в него изменений Федеральным законом от 11.07.2011 № 201-ФЗ) предусматривает возможность приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия только путём преобразования предприятия в хозяйственные общества (пункт 2 статьи 13 Закона о приватизации). В данном случае ООО «Атрон» приобретает у ГУП «М.Прогресс» нежилые помещения не в рамках приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, в связи с чем основания для применения пп. 3 п. 2 ст. 146 НК РФ и непризнания спорной операции объектом обложения налогом на добавленную стоимость отсутствует.

Поскольку выкупаемое имущество закреплено за государственным предприятием, соответственно, не составляет государственную казну Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (абзац 2 п. 4 ст. 214 ГК РФ), положения пп. 12 п. 2 ст. 146 ГК РФ в данном случае не применяются.

Таким образом, при выкупе спорного имущества у государственного унитарного предприятия подлежит начислению налог на добавленную стоимость.

Положениями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при совершении сделок купли-продажи применяется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки. При этом для целей оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно разъяснениям Министерства Финансов России (письмо от 19.10.2009 № 03-07-15/147), Федеральной налоговой службы России, изложенным в письмах от 12.05.2010 № ШС-37-3/1426@), от 17.03.2010 № 03-07-11/65, от 26.05.2010 № 03-07-14/38, от 30.07.2010 № 03-07-11/325, от 03.08.2010 № 03-07-11/334, от 13.10.2010 № 03-7-11/410, от 25.07.2011 № 03-07-14/71, при определении налоговой базы по муниципальному имуществу, реализуемому по выкупной цене, равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что в эту стоимость включен НДС.

Такие же положения изложены в Письмах Минэкономразвития России от 27.10.2011 № Д05-3241, от 21.09.2011 № Д05-2826, от 01.10.2010 № Д05-3371, где указано, что порядок исчисления и уплаты НДС при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального недвижимого имущества, применяемый с 01.01.2009, не приводит к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога.

НК РФ устанавливает специальный порядок ценообразования (включения НДС в цену) и обязанность по предъявлению суммы налога покупателю (ст. 168 НК РФ), исходя из чего договорные цены должны предусматривать НДС, где указанный налог является элементом цены.

Таким образом, с учетом положений п. 4 ст. 164 НК РФ, а также позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 3139/12 от 18.09.2012, в том случае, если в договоре купли-продажи государственного или муниципального имущества отсутствует указание на то, включается ли в продажную цену объекта НДС, а в отчете независимого оценщика отсутствует указание на наличие или отсутствие НДС в определенной им начальной стоимости имущества, коммерческой организации - покупателю данного имущества следует исходить из того, что договорная стоимость включает в себя сумму налога.

Учитывая изложенное, при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, реализуемого по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает налог на добавленную стоимость.

В связи с этим налог на добавленную стоимость по реализованному государственным унитарным предприятием недвижимому имуществу исчисляется расчётным методом исходя из указанной в договоре рыночной цены этого имущества без увеличения её на сумму налога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 № 3139/12 указывает, что указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно п. 1.2 ст.5 Федерального закона № 159-ФЗ. Оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.5 ФЗ № 159-ФЗ в редакции ФЗ №144-ФЗ, №158-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и 4 приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях.

Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с данной статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с вышеприведенными требованиями федерального законодательства частью 3 ст. 12 Закона г. Москвы от 17.12.2008 N 66 (ред. от 29.09.2021) "О приватизации государственного имущества города Москвы" установлено, что срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого ими недвижимого имущества города Москвы составляет семь лет.

При этом согласно ст. 2 Закона г. Москвы от 29.09.2021 N 18 "О внесении изменения в статью 12 Закона города Москвы от 17 декабря 2008 года N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" действие положения части 3 статьи 12 Закона города Москвы от 17 декабря 2008 года N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" распространяется также на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров купли-продажи арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества города Москвы, действующих на дату вступления в силу настоящего Закона.

Таким образом, семилетний срок рассрочки подлежит применению независимо от даты направления проекта или заключения договора.

Пункт 3.4, содержащий условия о размере ежемесячных платежей, подлежит приведению в соответствие с устанавливаемой судом ценой объекта и установленной законом семилетней рассрочкой.

В пункте 8.1 направленного в адрес Истца проекта договора в редакции Департамента указано, что договором стороны подтверждают выполнение условий, установленных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в том числе отсутствие задолженности по арендной плате на день подачи субъектом малого и среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Сведения, изложенные в данном пункте проекта, направленного истцу Департаментом, подтверждают, что Истец соответствует критериям субъекта малого предпринимательства, имеющего право на выкуп нежилых помещений.

Суд, на основании представленной в материалы дела экспертизы от ООО «Центр оценки собственности», считает возможным урегулировать разногласия между сторонами в соответствии с выводами эксперта, что рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Отрадное, ул. Хачатуряна, д. 20, к. 1, с кадастровым номером 77:02:008006:3161, площадью 26,7 кв.м., с кадастровым номером 77:02:008006:5787, площадью 181,6 кв.м., с кадастровым номером 77:02:008006:3160, площадью 51,8 кв.м. по состоянию на 02.06.2022. составляет: 60 938 000 руб., в том числе: помещение с кадастровым номером 77:02:008006:3161, площадью 26,7 кв.м. - 10 340 000 руб.; помещение с кадастровым номером 77:02:008006:5787, площадью 181,6 кв.м. -32 325 000 руб.; помещение с кадастровым номером 77:02:008006:3160, площадью 51,8 кв.м. - 18 273 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 393, 429, 445 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 75, 110, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>

Помещение 1; этаж № 1, с кадастровым номером 77:02:0008006:3161, площадью 26.7 кв. м.

Помещение 2; этаж № 1, с кадастровым номером 77:02:0008006:3160, площадью 51.8 кв. м.

Помещение 3; подвал № 0, с кадастровым номером 77:02:0008006:5787 площадью 181,6 кв. м.

Договор считать заключенным с момента вступления в законную силу решения суда на условиях проекта договора купли-продажи от 27.12.2022 года, изложив пункт 2.2. в следующей редакции:

«2.2 Цена объектов составляет 60 938 000 руб. 00 коп. согласно судебной экспертизе от 02.10.2023, проведенной ООО «ЦОС».

В случае изменения в результате проведенной перепланировки площади объекта, в том числе в части уменьшения, или произведенных покупателем неотделимых улучшений объекта, в том числе до даты заключения договора, цена объекта пересмотру не подлежит.

Рассрочка по договору купли-продажи составляет 7 лет (84 месяца) с ежемесячными платежами.

изложив п. 3.4 «Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора.

Последующие ежемесячные платежи осуществляются до соответствующего числа каждого месяца, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения договора.

Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены объектов.

Проценты за предоставляемую рассрочку подлежат уплате со дня заключения договора до дня оплаты основного долга в полном объеме.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ при поступлении оплаты по договору производится зачисление денежных средств в первую очередь в счет оплаты процентов за предоставленную рассрочку, в оставшейся части - в счет основного долга.»

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТРОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2006, ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек), судебные расходы по экспертизе в размере 35 000 руб. (Тридцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья: В.Г. Дружинина