Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А46-10308/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10308/2017
16 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13435/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2017 года по делу № А46-10308/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестхимпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель ФИО2 (удостоверение, доверенность от 24.07.2017, срок действия доверенности один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестхимпром» - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.12.2016, срок до 31.12.2017);

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестхимпром» (далее – ООО «Инвестхимпром», Общество, ответчик) неосновательного обогащения за период с 24.08.2015 по 21.08.2016 в размере 1 359 911 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 800 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2017 по делу № А46-10308/2017 требования Департамента удовлетворены частично, с ООО «Инвестхимпром» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 24.08.2015 по 21.08.2016 в сумме 562 595 руб. 22 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 429 руб. 67 коп.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 680 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на принадлежащем муниципальному образованию город Омск участке расположено принадлежащее Обществу на праве собственности недвижимое имущество, в связи с чем ответчиком в отсутствие на то правовых оснований осуществлялось использование земельного участка, плата за которое не была внесена. С учетом изложенного заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии противоправных действий арендодателя, в связи с которыми ответчик был лишен возможности пользоваться земельным участком в соответствии с его целевым назначением.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Общества пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 30.08.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Омска проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3041 площадью 6 782 кв. м, ориентир местонахождения: относительно незавершённого строительством здания автоцентра «Титан», имеющего почтовый адрес: улица Конева, дом 29 в Кировском административном округе г. Омска.

Актом обследования земельного участка от 14.07.2016 № 247-ф, составленным по результатам проведенной проверки, зафиксировано, что фактическим пользователем обследуемого участка является ООО «Инвестхимпром».

По периметру участок имеет ограждение, выполненное из металлического гофрированного листа. В северо-западной части ограждения установлены въездные ворота.

В юго-восточной части участка расположено незавершённое строительством здание автоцентра «Титан» площадью 2 806 кв. м и степенью готовности 18 %. Здание принадлежит на праве собственности ответчику (свидетельство серии 55 № 064770 от 24.08.2015).

Участок находится в муниципальной собственности и предназначен для строительства автоцентра.

Ранее участок был предоставлен в аренду акционерному обществу «Группа компаний «Титан» по договору от 05.03.2008 № Д-Кр-31-7102 для строительства автоцентра.

Соглашением от 02.06.2016 указанный договор аренды земельного участка расторгнут с 24.08.2015.

Участок ООО «Инвестхимпром» не предоставлялся; ответчиком подано заявление о предоставление указанного земельного участка в аренду для завершения строительства принадлежащего ему здания.

Плата за использование участка ООО «Инвестхимпром» не осуществляется.

Поскольку ответчиком в отсутствие на то правовых оснований занят вышеуказанный земельный участок, плата за его пользование не вносилась, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом в период с 24.08.2015 по 21.08.2016 без установленных законом или сделкой оснований использовалась исключительно часть земельного участка площадью 2 806 кв. м, расположенная непосредственно под объектом незавершенного строительства. При этом судом первой инстанции учтено, что принадлежащий ответчику объект недвижимости не завершён строительством, в связи с чем не мог быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию; продолжать строительство указанного объекта в спорный период ответчик также не имел возможности, так как не обладал правоустанавливающими документами на земельный участок в отсутствие в материалах дела доказательств использования ответчиком каким-либо образом всего земельного участка.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Департамент ссылается на использование ответчиком земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в отсутствие на то правовых оснований.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения истцом предъявлена к взысканию сбережённая ответчиком сумма арендной платы, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка.

В качестве обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно указаны факт пользования земельным участком и его площадь.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ранее участок был предоставлен в аренду акционерному обществу «Группа компаний «Титан» по договору от 05.03.2008 № Д-Кр-13-97, согласно пунктам 1.5, 1.6 которого целью предоставления в аренду вышеуказанного земельного участка являлось завершение строительства автоцентра.

Из материалов дела усматривается, что 24.08.2015 уполномоченным органом зарегистрирован переход права собственности на объект незавершённого строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3041, от акционерного общества «Группа компаний «Титан» к ООО «Инвестхимпром».

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, пунктом 2 статьи 271, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» приобретение ООО «Инвестхимпром» у акционерного общества «Группа компаний «Титан» незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного на принадлежавшем продавцу на праве аренды земельном участке, с момента регистрации права собственности на такую недвижимость повлекло возникновение на стороне ответчика права пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Ответчиком не оспаривается факт пользования частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3041 площадью 2 806 кв. м, непосредственно занятой объектом незавершенного строительства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование всей площадью вышеуказанного земельного участка в размере 6 782 кв. м в период с 24.08.2015 по 21.08.2016.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 № ВАС-11512/12,, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку строительство объекта недвижимости в спорный период не было завершено, использование указанного объекта и занимаемого им земельного участка и иных участков, необходимых для использования объекта, на данном этапе преследовало цель завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Данная цель могла быть достигнута ответчиком лишь в случае получения разрешения на строительства (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из условий выдачи такого разрешения уполномоченным органом является предоставление застройщиком правоустанавливающих документов на земельный участок.

Разрешение на строительство № 55-1071, выданное акционерному обществу «Группа компаний «Титан» Администрацией города Омска 29.12.2010, прекратило своё действие 01.03.2015 - ещё до заключения договора купли-продажи объекта недвижимости.

15.07.2015 генеральный директор ЗАО «ГК «Титан» (управляющая организация ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ») обратился в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с предложением дать согласие на передачу ответчику своих прав и обязанностей, возникших из договора аренды № Д-Кр-31-7102 от 05.03.2008, предметом которого являлась аренда земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3041.

Однако, письмом от 19.08.2015 № Исх-ДИО/14426 Департамент оставил без рассмотрения указанное заявление, фактически отказав в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору по причине наличия задолженности арендатора по данному договору.

Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством объект недвижимости, разрешение на строительство автоцентра не выдавалось.

Разрешение на строительство автоцентра получено ответчиком лишь 28.10.2016.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения истцом противоправных действий ответчик был лишён возможности пользоваться земельным участком в соответствии с его целевым назначением.

Оснований полагать иное суду апелляционной инстанции подателем жалобы не представлено.

Департаментом не раскрыты основания отказа Обществу в заключении договора аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости.

Данные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции установить правомерность отказа Департамента от заключения договора аренды и констатировать отсутствие с его стороны противоправных действий, повлекших возникновения у Общества препятствий в использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

По смыслу изложенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 разъяснений, невозможность использования земельного участка по обстоятельствам, за которые несёт ответственность кредитор, освобождает должника от обязанности оплачивать такое использование.

Учитывая изложенное и отсутствие в материалах дела доказательств использования ответчиком в спорный период земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3041 сверх площади земли, занимаемой объектом, в частности, осуществления ООО «Инвестхимпром» строительных работ, а также отсутствие возможности использования незавершенного строительством объекта по назначению, коллегия полагает обоснованным и правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, не занятым объектом недвижимости.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2017 года по делу № А46-10308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова