Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А70-18782/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18782/2024
28 декабря 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12283/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2024 по делу № А70-18782/2024 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к Главному управлению строительства Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>) о признании недействительным постановления от 13.08.2024 № 75/24а по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, ГУС Тюменской области, административный орган) о признании недействительным постановления от 13.08.2024 № 75/24а по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2024 по делу № А70-18782/2024, резолютивная часть которого объявлена 23.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что протокол осмотра от 16.05.2024 не является надлежащим и достаточным доказательством фактической эксплуатации объекта капитального строительства, так как требования статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), равно как и положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) не соблюдены. Каких-либо иных доказательств фактической эксплуатации объекта капитального строительства не представлено. ИП ФИО1 утверждает о том, что наличие на фасаде здания вывески, а также размещение информации об адресе на сайте организации в сети «Интернет», не свидетельствует о фактической эксплуатации спорного помещения. Указанные документы являются приложением к протоколу. ИП ФИО1 отрицает наличие вины, ссылается на то, что не знал о том, что объект капитального строительства не введен в эксплуатацию, поскольку при заключении договора аренды такая информация не доносилась. Государственная регистрация права собственности предполагает, что помещение соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, в том числе градостроительного.

Административный орган представил письменный отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. На основании задания от 15.05.2024 № 16 уполномоченным должностным лицом Управления проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с субъектом надзора в виде выездного обследования объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110001:3 по адресу: <...>.

Результаты контрольного (надзорного) мероприятия оформлены актом от 15.05.2024 № 16, согласно которому в границах земельного участка расположены объекты недвижимости:

1) нежилое здание площадью 375 кв. м., количество этажей - 2, кадастровый номер: 72:23:0110001:20905;

2) нежилое здание площадью 127,8 кв. м., количество этажей - 1, кадастровый номер: 72:23:0110001:21666;

3) нежилое строение (склад) площадью 52,9 кв. м., количество этажей - 1, кадастровый номер 72:23:0110001:21911.

К объектам капитального строительства с кадастровыми номерами 72:23:0110001:20905, 72:23:0110001:21666, 72:23:0110001:21911 открыт свободный доступ через главный вход со стороны ул. Дружбы, д. 66. На главном входе размещены вывески «У Михалыча», «Уральская кровельная», «САНТЕХНИКА». На фасаде зданий установлены баннеры: «У Михалыча», «Уральская кровельная», «NIN НАО MARKET», «Авто ДОМ».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2024 № КУВИ-001/2024-132115717 земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир огнестойкое нежилое строение. Почтовый адрес ориентира: <...>, площадью 815,2 кв. м. имеет кадастровый номер: 72:23:0110001:3, вид разрешенного использования: «под нежилое здание (магазин) с прилегающей территорией для обслуживания». Правообладателем указанного земельного участка является ФИО2

В отношении объекта зарегистрировано право собственности ФИО2, о чем в данные ЕГРН внесены соответствующие записи.

 В одноэтажном нежилом здании с кадастровым номером 72:23:0110001:21911 (склад) на 1 этаже распложен магазин «Авто ДОМ», с указанием режима работы с 09:00 до 19:00 пн-пт, с 10:00-18:00 сб-вс, контактных номеров <***>, +7 (919) 935-51-55.

На момент проведения осмотра магазина «Авто ДОМ» выявлено, что в помещении расположены стеллажи с товарами (материалы, запчасти для автомобилей), в помещении находится один продавец, кассовый аппарат, компьютер. Установлено, что лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта – ИП ФИО1 (номер записи ОГРНИП <***>, основной вид деятельности 45.31.2 деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями).

Административный орган пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 осуществляет эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем в отношении ИП ФИО1 составлен протокол от 18.06.2024 об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 13.08.2024 № 75/24а ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

 Не согласившись с постановлением от 13.08.2024 № 75/24а, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.11.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

 Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, составляет нарушение требований статьи 55, части 2 статьи 55.24 ГрК РФ.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1, 2 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Частью 15 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 названного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Пунктом 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

- строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

- строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»);

- строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

- строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации;

- изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

- капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 настоящего Кодекса;

- строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;  

- строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом;

- строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 мегапаскаля включительно;

- размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи;

- иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 3 статьи 55.24 ГрК РФ в случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим законодательством, для осуществления эксплуатации объекта (за исключением случаев, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110001:3 по адресу <...>, расположено, в том числе нежилое строение (склад) площадью 52,9 кв. м., количество этажей - 1, кадастровый номер 72:23:0110001:21911.

В рамках выездного обследования объектов капитального строительства установлено, что в одноэтажном нежилом здании с кадастровым номером 72:23:0110001:21911 (склад) на 1 этаже распложен магазин «Авто ДОМ», который эксплуатируется ИП ФИО1 На момент проведения осмотра магазина «Авто ДОМ» выявлено, что в помещении расположены стеллажи с товарами (материалы, запчасти для автомобилей), в помещении находится один продавец, кассовый аппарат, компьютер. Указан режим работы с 09:00 до 19:00 пн-пт, с 10:00-18:00 сб-вс, контактные номера телефонов <***>, +7 (919) 935-51-55.

Между тем, информации о получении правообладателем земельного участка (ФИО2) разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с частью 15 статьи 51 ГрК РФ в адрес Управления не направлялась.

Таким образом, нежилое здание, не введенное надлежащим образом в эксплуатацию, фактически эксплуатируется, в том числе, ИП ФИО1 для целей осуществления предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ссылается на то, что протокол осмотра от 16.05.2024 не является надлежащим и достаточным доказательством фактической эксплуатации объекта капитального строительства, так как требования статьи 27.8 КоАП РФ, Закона № 248-ФЗ не были соблюдены, протокол составлен в отсутствие понятых и предпринимателя. Каких-либо иных доказательств фактической эксплуатации объекта капитального строительства не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя необоснованными. В силу статьи 56 Закона №248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия):

1) наблюдение за соблюдением обязательных требований;

2) выездное обследование.

Согласно статье 56 Закона №248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться:

1) осмотр;

2) отбор проб (образцов);

3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи);

4) испытание;

5) экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (пункт 4 статьи 56 Закона №248-ФЗ).

 с учетом того, что выездное обследование проводилось без взаимодействия с проверяемым лицом в соответствии с положениями статьи 75 Закона № 248-ФЗ.

Таким образом, осмотр проведен как обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) объектах в ходе мероприятий по выездному обследования как виду проверки обязательных требований без взаимодействия в проверяемым лицом, что не исключает возможность использования акта как допустимого доказательства по делу.

Кроме того, обстоятельства фактической эксплуатации объекта капитального строительства подтверждаются общедоступными данными сети «Интернет», в том числе, данными системы «ЯндексКарты» (https://yandex.ru/maps/org/avto_dom/1043296233/?ll=65.558898%2C57.184349&z;=13),  системы 2ГИС (https://2gis.ru/tyumen/gallery/firm/1830115629733587/photoId/1829587368497861).

Утверждение о том, что наличие на фасаде здания вывески, а также на размещение информации об адресе на сайте организации в сети «Интернет», не свидетельствует о фактической эксплуатации спорного помещения, не является мотивированным. Напротив, указанные данные подтверждают эксплуатацию объекта.

Более того, податель апелляционной жалобы, приводя доводы о порочности доказательств фактической эксплуатации объекта капитального строительства, никаких доводов о том, что ИП ФИО1 не осуществляет деятельность в спорном магазине «Авто ДОМ», либо деятельность осуществляет иное лиц не приводит.

Таким образом, наличие в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подтверждено материалами дела и является установленным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателем соблюсти правила, за нарушение которых частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, в связи, с чем заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы ИП ФИО1 о том, что он не знал о том, что объект капитального строительства не введен в эксплуатацию, поскольку при заключении договора аренды такая информация не доносилась, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства капитального объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

Выполняя требования градостроительного законодательства, ИП ФИО1, как участник экономической деятельности, реализующий свою деятельность в сфере предпринимательской деятельности, должен был принять меры по проверки документов, представленных при заключении договора аренды.

Как было выше сказано, требования пункта 17 статьи 51 ГрК РФ, допускающие ввод в эксплуатацию некоторых видов объекта без соответствующих разрешительных документов, на здания, используемые в предпринимательской деятельности, не распространяются. 

Кроме того, ИП ФИО1 в материалы дела не представлены документы, которые предоставлялись арендатору перед заключением договора аренды, равно как и сам договор аренды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доказанным наличие в действиях ИП ФИО1  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Размер штрафа определен в минимальном размере санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2024 по делу № А70-18782/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.А. Шиндлер