Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А76-10284/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6503/2022, 18АП-5789/2022

Дело № А76-10284/2016
30 августа 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Хоронеко М.Н., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Эквилибриум» (ОГРН <***>, далее – общество «Эквилибриум») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по делу № А76-10284/2016 о взыскании с арбитражного управляющего убытков и его отстранении от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве товарищества собственников жилья «Олимп 1» (ОГРН <***>, далее – товарищество «Олимп»).

В судебном заседании до перерыва приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт);

представители общества «Эквилибриум» - ФИО3 (доверенность от 20.05.2022, паспорт), ФИО4 (доверенность от 24.05.2022, паспорт);

ФИО5 (паспорт);

представитель кредитора ФИО6 -

После перерыва участвовали те же лица, за исключением ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением суда от 28.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве товарищества «Олимп 1».

Определением Арбитражного суда от 24.10.2016 по данному делу отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда от 26.04.2017 (резолютивная часть от 21.04.2017) товарищество «Олимп 1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Информация о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в официальном издании газете «Коммерсант» 06.05.2017 № 80.

Определением суда от 13.06.2017 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением суда от 09.10.2018 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2 убытков в размере 723 304 рубля 21 копейка (с учетом уточнения, принятого судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).

Общество «Эквилибриум» обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения указанного конкурсного управляющего за период с 09.10.2018 по 30.06.2021 и взыскании с него убытков в размере 600 000 рублей в виде излишне выплаченного в свою пользу из конкурсной масс вознаграждения за соответствующий период.

Общество «Эквилибриум» также обратилось в суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом товарищества «Олимп 1».

Протокольным определением суда от 01.02.2022 вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 (резолютивная часть объявлена 16.02.2022) заявления ФИО5 и общества «Эквилибриум» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу товарищества «Олимп 1» взысканы 571 149 руб. 29 коп. в качестве возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего товарищества «Олимп 1» и он отстранен от исполнения соответствующих обязанностей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 и общество «Эквилибриум» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела и несоответствие итоговых выводов по существу спора его фактическим обстоятельствам.

Данный заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что признавая доказанным факт причинения по его вине убытков в размере дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «АртОптика (ОГРН <***>, далее – общество «АртОптика»), суд не принял во внимание то, что данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее длительное время, а также отсутствие взыскания с него каких-либо сумм в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу должника.

Как указывает арбитражный управляющий ФИО2, причинно-следственной связи между его действиями и фактической невозможностью взыскания с указанного дебитора денежных средств не имеется.

Арбитражный управляющий ФИО2 также полагает, что суд первой инстанции произвольно, без ссылок на конкретный период или периоды имевшего место бездействия, снизил размер причитающего фиксированного вознаграждения на 500 000 руб. и, как следствие, неправомерно взыскал с него данную сумму выплаченного из конкурсной массы вознаграждения в качестве убытков.

Кроме того указанный заявитель апелляционной жалобы отмечает, что учтенные судом при принятии обжалуемого судебного акта нарушения, повлекшие его привлечение к административной ответственности, носили незначительный характер и к каким-либо негативным последствиям для кредиторов по настоящему делу не привели.

По мнению арбитражного управляющего ФИО2, оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, у суда не имелось.

Помимо изложенного арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на лишение его возможности представить возражения по доводам ФИО5 и общества «Эквилибриум» ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни, направленного 07.02.2022.

Общество «Эквилибриум» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 19.04.2022 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных, по мнению кредитора, в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Конгломерат» (ОГРН <***>, далее – общество «Конгломерат»), являвшегося дебитором товарищества «Олимп 1».

Общество «Эквилибриум» отмечает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу № А76-49475/2020, которым с контролирующего общество «Конгломерат» лица в пользу должника взысканы в порядке субсидиарной ответственности 587 538,56 руб., причиненные конкурсной массе убытки в полном объеме не покрываются, учитывая, что общий размер задолженности указанного дебитора составлял 652 154,92 руб.

От общества «Эквилибриум» 25.07.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 27.07.2022, ФИО5 заявил ходатайство об отказе от своих требований о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков.

ФИО2 не возражал против принятия заявленного отказа.

Представители общества «Эквилибриум» возражали против принятия отказа ФИО5 от своей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего товарищества «Олимп 1».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 23.08.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 произведена замена в составе суда: председательствующего судьи Поздняковой Е.А. на судью Курносову Т.В. и судьи Кожевниковой А.Г. на судью Журавлева Ю.А.

К назначенной дате от общества «Эквилибриум» поступил отзыв на ходатайство ФИО5 об отказе от требований.

В судебном заседании ФИО5 представлено для приобщения мотивированное обоснование соответствующей своей позиции.

Указанные процессуальные документы приобщены судом к материалам дела.

Арбитражный управляющий ФИО2 и общество «Эквилибриум» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель кредитора ФИО6 указал на обоснованность жалобы арбитражного управляющего, апелляционную жалобу общества «Эквилибриум» просил оставить без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2 и представитель кредитора ФИО6 указали на отсутствие возражений против принятия заявленного ФИО5 ходатайства об отказе от своих требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.08.2022.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Участвующие в обособленном споре лица, присутствующие в заседании, поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Рассмотрев ходатайство ФИО5 об отказе от требований о признании бездействия арбитражного управляющего ФИО2 незаконными и взыскании с него убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ как истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или в части.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статья 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявленный ФИО5 отказ от требований о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего и взыскании с него убытков судом апелляционной инстанции не принимается в связи с тем, что это может нарушать права иных кредиторов должника.

Лежащие в основе заявленных ФИО5 требований доводы касаются нарушений, при доказанности которых речь идет о причинении убытков не ему лично, а в целом конкурсной массе, формируемой в настоящем деле о банкротстве. Соответственно иные кредиторы могут иметь самостоятельную правовую позицию по этому вопросу и доказательств наличия согласия всех кредиторов должника на отказ от требований, заявленных ФИО5, не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО8 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 18.07.2018 № 2875757.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1-инв от 13.07.2018, размер дебиторской задолженности составил 6 842 728 руб. 01 коп.

В состав дебиторской задолженности вошли, в том числе задолженности общества «АртОптика» в размере 71 149,29 руб. и общества «Конгломерат» в размере 652 154,92 руб.

Определением суда от 09.10.2018 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Данным конкурсным управляющим 15.11.2018 проведено собрание кредиторов товарищества «Олимп 1», на котором большинством голосов принято решение об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности, принадлежащей товариществу «Олимп 1».

Определением суда от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2021, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выраженное в не проведении торгов по продаже дебиторской задолженности товарищества «Олимп 1» и установлена обязанность конкурсного управляющего начать проведение соответствующих торгов в течении 10 дней со дня вступления данного судебного акта в законную силу.

Объявление о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности опубликовано впоследствии 03.08.2021 (сообщение № 7097138).

Общество «АртОптика» и общество «Конгломерат» исключены из ЕГРЮЛ 29.05.2019 и 12.05.2020 соответственно.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника утрачена возможность взыскания денежных средств с названных дебиторов, исключенных из ЕГРЮЛ после утверждения Положения о порядке продажи дебиторской задолженности товарищества «Олимп № 1», ФИО5 обратился с заявлением о взыскании с управляющего убытков в размере 723 304,21 руб.

Общество «Эквилибриум», ссылаясь на те же нарушения, свидетельствующие, по мнению данного кредитора, о том, что деятельность конкурсного управляющего ФИО2 сводится к наращиванию текущей задолженности, а также на факт привлечения управляющего к административной ответственности за многочисленные нарушения действующего законодательства, обратилось с требованием о снижении размера причитающегося управляющему вознаграждения за период с 09.10.2018 по 30.06.2021 и взыскании с него излишне выплаченного за данный период вознаграждения в размере 600 000 руб. в качестве убытков.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с арбитражного управляющего с ФИО2 убытки в общей сумме 571 149,29 руб., исходил из доказанности утраты возможности взыскания с общества «АртОптика» дебиторской задолженности в размере 71 149,29 руб. ввиду бездействия конкурсного управляющего и непринятия им каких-либо действий по затребованию задолженности и препятствованию исключению данного общества «АртОптика» из ЕГРЮЛ, а также из того, что не проведение торгов по реализации дебиторской задолженности, повлекшее фактическое затягивание процедуры банкротства должника и наращивание текущих обязательств, а также иные нарушения организационного характера, повлекшие привлечение управляющего к административной ответственности, должны влечь снижение размера причитающегося ему вознаграждения и возврат соответствующей необоснованной суммы в конкурсную массу.

Ссылаясь на существенный характер допущенных арбитражным управляющим ФИО2 нарушений, повлекших причинение убытков конкурсной массе, суд отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ № 35 следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в обоснование требований, заявленных ФИО5, приведены доводы о том, что длительное бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по не проведению торгов по продаже дебиторской задолженности, принадлежащей товариществу «Олимп № 1», в период чего двое из дебиторов прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц, повлекло причинение конкурсной массе убытков в размере, соответствующем общей сумме прав требований к соответствующим юридическим лицам.

Между тем, как следует из материалов дела (л. 40-43 обособленного спора), задолженность в размере 71 149,29 руб. взыскана в пользу товарищества «Олимп № 1» с общества «Арт Оптика» решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по делу № А76-24677/2012.

Добровольно задолженность не погашалась.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного для целей принудительно исполнения названного решения суда, возбуждено еще в 2016 году (№ 69029/16/74020-ИП) и в его рамках взысканий денежных средств также не производилось.

Указанное общество впоследствии исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что невозможность взыскания с общества «АртОптика» дебиторской задолженности, как таковая не обусловлена бездействием конкурсного управляющего, не находится с поведением последнего в прямой причинно-следственной связи, а является предпринимательским риском, связанным с неплатежеспособностью контрагента должника.

Сделать вывод о том, что в случае выставления дебиторской задолженности к обществу «АртОптика» в размере 71 149,29 руб. на торги, ее удалось бы реализовать по номинальной стоимости, представляется сомнительным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств можно сделать вывод о неликвидности данной дебиторской задолженности и скорее о целесообразности постановки конкурсным управляющим вопроса о ее списании, нежели продажи, которой сопутствует обязанность по несению дополнительных затрат.

Таким образом, оснований для вывода о причинении конкурсной массе по вине конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 71 149,29 руб. у суда не имелось.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков, причиненных в связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности с общества «Конгломерат», также исключенного из ЕГРЮЛ в 2020 году, является правомерным.

Судом установлено, что до прекращении деятельности общества «Конгломерат» конкурсный управляющий товарищества «Олимп 1» обращался в суд с заявлением о признании данного дебитора несостоятельным (банкротом), а после прекращения соответствующего дела о банкротстве № А76-15379/2019 определением от 27.082019 - с заявлением о привлечении контролирующего указанное общество лица к субсидиарной ответственности и решением суда от 13.12.2021 по делу № А76-49475/2020 с ФИО9 в пользу товарищества «Олимп 1» взысканы 587 538,56 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии факта причинения убытков в связи с прекращением деятельности обществом «Конгломерат».

Довод общества «Эквилибриум» о том, что сумма, взысканная в пользу должника решением суда от 13.12.2021 по делу № А76-49475/2020, меньше размера дебиторской задолженности общества «Конгломерат», который составлял 652 154,92 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оснований для вывода о том, что при продаже указанной дебиторской задолженности на торгах в деле о банкротстве должника от реализации данного актива поступила бы сумма, равная номинальному размеру долга дебитора, либо большая, нежели взыскана решением суда от 13.12.2021 по делу № А76-49475/2020, не имеется.

Следует отметить, что дело о банкротстве № А76-15379/2019 прекращено ввиду отсутствия у общества «Конгломерат» какого-либо имущества и денежных средств.

В данном случае не доказан сам факт причинения конкурсной массе убытков, тем более на заявленную сумму.

Снижение судом первой инстанции вознаграждения арбитражного управляющего и взыскание с него излишне выплаченного из конкурсной массы вознаграждения в качестве убытков арбитражный апелляционный суд также признает обоснованным.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) и применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основные обязанности конкурсного управляющего поименованы в статье 129 Закона о банкротстве.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Обязанности по реализации имущества должника в силу положений статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве возложены на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В рассматриваемом случае установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве вступившим определением суда от 26.02.2021 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выраженное в не проведении торгов по продаже дебиторской задолженности товарищества «Олимп 1», что является единственным активом должника.

Данный судебный акт вступил в законную силу 05.10.2021.

В рамках соответствующего обособленного спора установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества товарищества «Олимп 1», утверждения собранием кредиторов должника 15.11.2018 Положения о порядке его продажи конкурсный управляющий к реализации имущества должника не приступил, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, является доказанным факт неправомерного длительного бездействия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

С момента утверждения в ноябре 2018 года собранием кредиторов Положения о порядке продажи дебиторской задолженности до публикации сообщения о торгах в августе 2021 года прошло два года 9 месяцев.

Конкурсный управляющий не приступал к продаже дебиторской задолженности, и после вступления в законную силу указанного определения суда от 26.02.2021, которым суд прямо обязал это сделать в определенный срок.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии оснований для снижения размера причитающегося ему вознаграждения отклоняются ввиду вышеизложенного.

Ссылка данного апеллянта на то, что размер вознаграждения снижен судом первой инстанции произвольно, также подлежит отклонению.

Вопрос снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Законодательство не содержит математических критериев для этого.

В данном конкретном случае основанием для снижения размера вознаграждения послужил названный период бездействия, признанного незаконным.

При применении арифметического расчета размера фиксированного вознаграждения за соответствующий период, его сумма значительно превышает размер, на который суд произвел снижение.

Учитывая, что, в частности за период с 01.05.2019 по 05.08.2020, являющийся лишь частью периода времени, в течение которого конкурсный управляющий неправомерно бездействовал, на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 534 031 руб. 29 коп., которые были израсходованы на выплату вознаграждения управляющему, суд правомерно взыскал с последнего в конкурсную массу 500 000 руб. – сумму, на которую размер вознаграждения, причитающегося за соответствующий период, снижен.

Основания для отмены судебного акта в части отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товарищества «Олимп 1» отсутствуют.

Установленные судом первой инстанции названные нарушения норм Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего ФИО2, приведшие к негативным последствиям для конкурсной массы и, соответственно, для кредиторов должника, в совокупности с рядом иных многочисленных нарушений, допущенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества товарищества «Олимп 1», повлекших привлечение указанного управляющего к административной ответственности решением суда от 07.04.2021 по делу № А76-163/2021, позволили суду удовлетворить требования о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Основания для иной оценки установленных обстоятельств обособленного спора у суда апелляционной инстанции в этой части отсутствуют.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба арбитражного управляющего подлежит частичному удовлетворению, обжалуемый судебный акт в части взыскания с него убытков в размере 71 149,29 руб. подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В рамках полномочий, установленных статьей 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из имеющейся доказательственной базы, отказывает в удовлетворении требований в соответствующей части.

В остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «Эквилибриум» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и заявителями жалоб она в связи с этим не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в принятии отказа ФИО5 от требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков отказать.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по делу № А76-10284/2016 отменить в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 71 149,29 рублей.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по делу № А76-10284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эквилибриум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяТ.В. Курносова


СудьиМ.Н. Хоронеко


Ю.А. Журавлев