Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А60-4742/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10960/2019-ГК
г. Пермь
10 сентября 2019 года
Дело № А60-4742/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дюкина В. Ю., Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е. С.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью ТСК «Стройтрейд» - Волкова А. В., действующего по доверенности от 02.08.2019,

от заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – Солдатовой А. А., действующей по доверенности от 04.09.2018,

от третьих лиц - Верещагина Анатолия Викторовича, Горецкого Максима

Владимировича, общества с ограниченной ответственностью инвестиционная группа компаний «Лоджик-Девелопмент» - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью ТСК «Стройтрейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2019 года

по делу № А60-4742/2019,

принятое судьей Пшеничниковой И. В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТСК «Стройтрейд» (ИНН 6679089384, ОГРН 1169658031070)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

третьи лица: Верещагин Анатолий Викторович, Горецкий Максим

Владимирович, общество с ограниченной ответственностью инвестиционная группа компаний «Лоджик-Девелопмент» (ИНН 6685060256, ОГРН 1146685019800),

о признании незаконными действия, о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТСК «Стройтрейд» (далее – заявитель, ООО ТСК «Стройтрейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление), Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по государственной регистрации договора уступки права требования от 22.03.2017 года по договору участия в долевом строительстве №6-18/42/43/47/48/49/89/91 от 13.04.2016, заключённого между ООО ТСК «Стройтрейд» и Верещагиным Анатолием Викторовичем; о взыскании ущерба в размере 2144000 рублей за счет казны Российской Федерации.

Определением от 12.03.2019 суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Верещагина Анатолия Викторовича; Горецкого Максима Владимировича; общество с ограниченной ответственностью ИГК «Лоджик-Девелопмент».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 указал, что сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. При отсутствии приостановления государственной регистрации договора уступки заявитель не мог знать о нарушении прав.

Также заявитель указал, что в силу п. 3 ч. 3 с. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) в компетенцию регистрирующего органа входит проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Заявитель полагает, что регистрирующий орган при исполнении возложенных на него полномочий должен был приостановить регистрацию по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, и в случае неустранения оснований приостановления – отказать в регистрации договора уступки.

Также апеллянт указал, что о факте двойной регистрации прав в отношении одного и того же объекта участия в долевом строительстве заявителю стало известно при принятии мер по регистрации права собственности на объект недвижимости после его ввода в эксплуатацию, а именно 25.12.2018. С учетом изложенного заявитель полагает, что трехмесячный срок для признания действий Управления незаконными им не пропущен.

Заявитель также отметил, что в настоящем дел он не заявлял спор о праве, а обратился в суд именно с требованием о признании незаконными действий Управления. По мнению заявителя, нарушение закона при проведении регистрации было допущено, права заявителя нарушены, поскольку утрачена возможность получить объект долевого строительства.

Не соответствует действительности вывод суда об отсутствии на стороне заявителя убытков, поскольку вексель может быть предъявлен к погашению в любое время, и при этом не будет связан обстоятельством, при котором состоялась его передача. Оплата считается совершенной с момента передачи ценной бумаги, а не с момента погашения её эмитентом.

Кроме того, 03.09.2019 заявителем в суд апелляционной инстанции представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указал, что исходя из отсутствия в настоящем деле спора о правах на недвижимое имущество, заявление по оспариванию действий Управления подлежит рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ. Также заявитель указал, что не имеет значения установление факта дальнейшего предъявления векселя Верещагиным А.А. к оплате; убытки заявителя в данном случае являются реальными.

ООО «ТСК «Стройтрейд» не согласно с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия заявителем исчерпывающих мер правовой защиты. Заявитель указывает на отсутствие обязанности обращаться к ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» с какими-либо требованиями.

Также заявитель указал, что о нарушении своих прав узнал после появления соответствующей информации после оповещения о предстоящем вводе дома в эксплуатацию (03.12.2018), после получения выписки от 25.12.2018. При этом у него отсутствовали основания и обязанность осуществлять сверку документов, в том числе проверку действий Росреестра ранее, до ввода дома в эксплуатацию.

Заинтересованным лицом (Росреестром) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены доводы о согласии с принятым судом решением.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель и заинтересованное лицо поддержали свои доводы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2016 года между ООО Инвестиционная группа компаний «Лоджик-Девелопмент» (застройщик) и Верещагиным Анатолием Викторовичем (участник) оформлен договор участия в долевом строительстве №6-18/42/43/47/48/49/89/91, предметом которого являлось строительство 8-ми квартир № 18, 42, 43, 47, 48, 49, 89, 91 на общую стоимость 10074400 рублей (приложение №1 к договору), по адресу: Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, ул. Текстильщиков, дом 6, на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101009:163.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем 20 апреля 2016 сделана запись № 66-66/019-66/019/327/2016-152/1.

22 марта 2017 года Верещагин Анатолий Викторович уступил права требования по вышеуказанному договору долевого участия в части прав на двухкомнатную квартиру со строительным адресом №91, расположенную на 9 этаже в пользу ООО ТСК «Стройтрейд».

Договор уступки прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем 04 апреля 2017 сделана запись №66:33:0101009:163-66/019/2017-23.

21 апреля 2017 года произвел оплату стоимости договора уступки в размере 2144000 рублей путем передачи векселя №ЛД 1-2017 на сумму 2144000 рублей.

В настоящее время ООО Инвестиционная группа компаний «Лоджик-Девелопмент» находится в процедуре банкротства.

Как указывает заявитель, многоквартирный дом по адресу: город Арамиль, ул. Текстильщиков, 6, окончен строительством, однако представитель лица, ответственного за передачу квартир дольщикам, отказался передать ООО ТСК «Стройтрейд» объект строительства, сообщив, что в отношении указанной квартиры имеется аналогичный договор уступки в пользу Горецкого Максима Владимировича, оформленный более ранней датой, а именно, от 10.02.2017, в отношении которого также произведена запись о государственной регистрации от 20.02.2017 №66:33:0101009:163-66/019/2017-13.

Полагая, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по двойной регистрации обременения в отношении одной и той же квартиры №91 в пользу двух лиц, противоречат действующему законодательству и нарушают права заявителя, последний обратился в суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконными действий Управления по государственной регистрации договора уступки права требования от 22.03.2017 по договору участия в долевом строительстве №6-18/42/43/47/48/49/89/91 от 13.04.2016, заключённого между ООО ТСК «Стройтрейд» и Верещагиным Анатолием Викторовичем; а также о взыскании ущерба в размере 2144000 рублей за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что оспорено может быть зарегистрированное право или обременение, при этом действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание незаконным действия Управления по государственной регистрации договора уступки права требования от 22.03.2017 по договору участия в долевом строительстве. Также суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Управления и возможными последствиями для заявителя в виде убытков, факта применения заявителем исчерпывающих мер правовой защиты. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 , 4 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 26 Закона о регистрации одним из оснований для приостановления является наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (ст. 27 Закона о регистрации).

В результате исследования доказательств, имеющихся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для вывода о допущенных нарушениях при проведении государственной регистрации договора уступки права требования от 22.03.2017, выразившихся в неустановлении в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, основания для приостановления регистрации – наличия противоречия между заявленными и зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества. В частности, из материалов дела следует, что в результате проведения государственной регистрации отношении одного и того же объекта (квартиры с проектным № 91 в строящемся доме) были зарегистрированы два договора уступки права требования: первоначально договор уступки от 10.02.2017 (правоприобретатель – «Новый участник» - Горецкий М. В.), впоследствии – договор уступки от 22.03.2017 (правоприобретатель – «Новый участник» - ООО ТСК «Стройтрейд»). Не вызывает сомнений тот факт, что при осуществлении государственной регистрации договора уступки от 22.03.2017 Управление в рамках предоставленных ему полномочий (п. 3 ст. 3 Закона о регистрации) могло и должно было выявить наличие зарегистрированного ранее договора уступки в отношении указанной квартиры.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя о том, что трехмесячный срок оспаривания действий регистрирующего органа в данном случае должен исчисляться с 25.12.2018 и пропущен не был, поскольку его исчисление с момента государственной регистрации договора уступки, по которому право требования было уступлено заявителю, является ошибочным. Лицо, сделка с участием которого зарегистрирована, по смыслу рассматриваемых правоотношений не должно непосредственно в день данной регистрации ставить под сомнение запись о регистрации данной сделки и предпринимать какие-либо действия по проверке законности данной регистрации. Напротив, в данном случае государственная регистрация выступает своеобразным подтверждением со стороны государства законности сделки в той мере, в которой её проверка входит в компетенцию регистрирующего органа. При этом в компетенцию регистрирующего органа в процессе регистрации сделок с объектами долевого строительства входит проверка наличия либо отсутствия противоречия между зарегистрированными и заявленными правами.

Указанный подход, касающийся сроков оспаривания регистрации, в данном случае соответствует правовой позиции, отраженной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета двух заявленных требований в совокупности (о признании действий по регистрации незаконными и взыскании ущерба) не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из правовой позиции заявителя по данному делу следует, что главной и основной целью заявленных требований является возмещение ущерба, а не констатация наличия нарушений со стороны Управления при проведении регистрации договора уступки. Таким образом, само по себе удовлетворение требования о признании незаконной регистрации договора уступки без удовлетворения требования о взыскании ущерба не приведет к желаемому заявителем правовому результату.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, установленные судом, позволяющие сделать вывод о незаконности государственной регистрации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями для возникновения прав в числе иных являются договоры и иные сделки, как предусмотренные законом, так и не предусмотренные, но не противоречащие ему.

В силу п. 1 , 2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.


Из указанных норм права следует, что непосредственным основанием возникновения прав на недвижимое имущество являются договоры и сделки, называемые также документами-основаниями либо правоустанавливающими документами, а моментом возникновения (изменения, прекращения) указанных прав является момент внесения записи в реестр (в п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемому делу, первичными действиями, приведшими к нарушению прав заявителя являются действия лиц, осуществивших уступку права требования в отношении одного и того же объекта разным лицам.

Следовательно, является ошибочной позиция заявителя о том, что лицом, непосредственно причинившим имущественный ущерб заявителю, является регистрирующий орган, допустивший ошибку при проведении регистрации, а не стороны сделки по отчуждению прав требования квартиры (лица, подписавшие договор уступки, несмотря на ранее совершенную сделку в отношении того же объекта). Как пояснил заявитель в суде апелляционной инстанции, им не предпринимались действия по оспариванию договоров уступки, подписанных застройщиком и Верещагиным А.В. (первоначальным участником долевого строительства) с новыми участниками. При этом, как следует из отзыва на жалобу заинтересованного лица и приложенных к нему в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ документов, в настоящее время в рамках дела о банкротстве № А60-59601/2018 Верещагиным А. В. подано заявление о признании недействительным договора уступки от 10.02.2017, заключенного с Горецким М. В., и применении последствий недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации данного договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия регистрирующего органа не повлекли непосредственно причинения убытков заявителю, поскольку такими действиями являются в данном случае действия лиц, осуществивших повторную уступку права требования.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований в силу ст. 1069 ГК РФ не имеется, поскольку регистрирующий орган в данном случае не является лицом, причинившим вред юридическому лицу в результате его незаконных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет и доводы заявителя о доказанности факта несения убытков со ссылкой на произведенную оплату приобретенного права требования путем передачи векселя, как не имеющие правового значения, поскольку в данном случае первопричиной возникновения убытков и нарушения имущественных прав заявителя явились не действия регистрирующего органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя и отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года по делу № А60-4742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д. И. Крымджанова



Судьи



В. Ю. Дюкин


М. А. Полякова