Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А55-10685/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-10685/2022
город Самара
7 сентября 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу № А55-10685/2022 в порядке упрощенного производства по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Самарастройгрупп" о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарастройгрупп" (далее – ООО "Самарастройгрупп", ответчик) о взыскании 555 000 руб. штрафа по муниципальному контракту № 18 от 22.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2020 между Муниципальным учреждением - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области (далее – истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Самарастройгрупп» (далее – ответчик, подрядчик) был заключен муниципальный контракт за № 18 на выполнение мероприятий по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального района Клявлинский Самарской области (далее - Контракт).

На основании п. 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 1.1 муниципального контракта собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего Контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом.

На основании п. 3.1.1 контракта сроки выполнения работ были определены с «01» апреля 2021 г. по «15» июля 2021 г. включительно.

О необходимости ускорения темпов проведения работ, а также об их завершении в установленные сроки заказчик уведомлял подрядчика претензиями от 28.06.2021 № 94/6, от 09.07.2021 № 103/5, от 26.07.2021 № 112/3 (копии документов прилагаются).

Однако, после проведения заказчиком претензионной работы, работы подрядчиком в установленные контрактом сроки не были завершены.

Учитывая изложенное, 31.08.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение было вручено подрядчику 02.09.2021 и вступило в силу 14.09.2021.

На момент расторжения контракта, согласно актам о приемке выполненных работ, подрядчиком по контракту была выполнена часть работ на сумму: 1 493 787,58 рублей 58 копеек, оставшуюся часть работ по контракту на сумму: 1 761 139,02 рублей 02 копейки подрядчик не выполнил.

Согласно п. 9.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

04.02.2022 заказчиком в адрес подрядчика было направлено требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 555 000 руб., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался, что следует из письменного отзыва на исковое заявление.

Исходя из буквального толкования п. 9.4 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Указывая на 111 фактов нарушений по контракту, истец ссылался на Локальные сметы № ЛС-02-01-01, № ЛС-02-01-02, № ЛС-02-01-04, в которых перечислены наименования работ и затраты, всего 111 позиций, работы по которым не выполнены.

Условиями п. 9.4 контракта не предусмотрено начисление штрафа по каждому виду работ, таким образом, правомерно начисление штрафа за факт нарушения ответчиком обязанностей по контракту в целом в размере 5 000 руб. В остальной части суд первой инстанции признал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Утверждение истца о том, что на каждой территории предусмотрены различные комплексы работ, направленные на различные цели, признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку предусмотренные контрактом виды работ, выполняемых на каждой территории, являются взаимосвязанными и направленными на достижение единой конечной цели – благоустройство дворовой территории. Разделение предусмотренного контрактом срока на отдельные этапы в зависимости от перечня работ, перечисленных в смете, условия контракта не содержат, у ответчика отсутствовала обязанность сдавать отдельные виды работ к определенному сроку. Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для начисления отдельного штрафа за невыполнение каждого отдельного вида работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. штрафа, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022 по делу № А55-10685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья С.А. Кузнецов