Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А62-7374/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7374/2024                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  15.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от общества с ограниченной ответственностью «Лава» – представителя ФИО1 (доверенность от 22.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Станд» – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 04.06.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2024 по делу № А62-7374/2024, вынесенное по заявлению ФИО3 о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лава» (Смоленская обл., г.п. Вяземское, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Станд» (Смоленская обл., г.п. Сафоновское, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лава» (далее – истец, поставщик, ООО «Лава») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Станд» (далее – ответчик, покупатель, общество, ООО «ТД Станд») о взыскании задолженности по договорам поставки от 10.10.2012 № 86/12-1-К и от 05.11.2015 № 138/15-Г и № 139/15-Г в сумме 132 063 761 руб. 30 коп. (л.д. 12–18).

В процессе рассмотрения иска в суд первой инстанции 04.10.2024 поступило заявление ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 19–21).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 о вступлении в дело в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (л.д. 29–30).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить вышеуказанное заявление. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на то, что судебный акт по настоящему делу влияет на его права, как участника ООО «ТД Станд», владеющего долей 33,3 % в уставном капитале общества. По мнению заявителя, в рамках настоящего спора может быть установлено наличие денежных обязательств покупателя перед поставщиком в значительном размере, что существенно повлияет на финансово-экономические показатели деятельности ООО «ТД Станд» и обязательственные права ФИО3 на имущество данного общества. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 49–50).

В судебном заседании представитель ФИО3 просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, а представители ООО «Лава» и ООО «ТД Станд» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили определение суда оставить без изменения.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. При этом применительно к разъяснению, содержащемуся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46), при разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09). Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. При этом в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, наличие в распоряжении лица, желающего вступить в дело, доказательств по делу, само по себе не являются основанием для его привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ФИО3 связывает обращение в суд области с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований с тем, что она является участником ООО «ТД Станд», в связи с чем полагает, что принятый по результатам рассмотрения данного дела судебный акт затрагивает ее права и законные интересы.

Вместе с тем, само по себе намерение участвовать в процессе не свидетельствует о необходимости такого участия применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и не свидетельствует о том, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска судебный акт затронет права и обязанности указанного лица.

В соответствии с исковым заявлением основанием для предъявления ООО «Лава» требования к ООО «ТД Станд» денежного требования явилось неисполнение покупателем обязательств по оплате товара, поставленного при исполнении договоров поставки 10.10.2012 № 86/12-1-К и от 05.11.2015 № 138/15-Г и № 139/15-Г. При этом в силу закрепленной в статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельной правоспособности юридических лиц, заявитель не является стороной спорного правоотношения, так как спор вытекает из гражданско-правовых договоров, в рамках которых взаимоотношения между ООО «ТД Станд» и его участниками не рассматриваются, ввиду чего судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, не способен непосредственным образом повлиять на права и обязанности ФИО3, поскольку не создает никаких препятствий для реализации ее субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Обособленность имущественной гражданско-правовой ответственности участника и хозяйственного общества, в котором он владеет долей в уставном капитале, закрепленная в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 08.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.08.1998 № 14-ФЗ), пункте 2 статьи 56 и пункте 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает по общему правилу процессуальную необходимость привлечения таких участников к рассмотрению споров между юридическими лицами, поскольку заинтересованность ФИО3, как участника ООО «ТД Станд», в результатах хозяйственной деятельности общества не означает возникновение у нее материально-правового интереса, подлежащего судебной защите в данном споре.

Приводимый ФИО3 в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица довод о наличии в обществе корпоративного конфликта, обусловленного ее полным отстранением от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ТД Станд», не подтверждается материалами дела, поскольку по данным сайта федеральных арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru) в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится единственное возбужденное 09.08.2024 дело № А62-7828/2024 по иску ФИО3 к ООО «ТД Станд» об обязании исполнительного органа общества предоставить участнику документы и других корпоративных споров, в том числе связанных с оспариванием или прекращением статуса ФИО3 в качестве участника, оспариванием решений общих собраний или сделок, взысканием убытков по корпоративным основаниям, не зарегистрировано, а реализация заявителем в судебном порядке права на получение отдельных документов не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта в рамках дела № А62-7374/2024. Рассмотрение Никулинским районным судом города Москвы в рамках дел № 02-5363/2024, № 02-5364/2024,                          № 02-5365/2024, № 02-7283/2024 и № 02-7556/2024 исков ООО «ТД Станд» о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения и задолженности по договорам займа не свидетельствует о корпоративном конфликте в обществе, а является предусмотренным законом способом разрешения имущественного спора в сфере обязательственных правоотношений, позволяя ФИО3, являющейся ответчиком в этих делах, надлежащими средствами доказывания обосновывать свою правовую позицию относительно правомерности данных требований.

Более того, приводимое в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица утверждение апеллянта о том, что заключение договоров поставки от 10.10.2012                               № 86/12-1-К и от 05.11.2015 № 138/15-Г и № 139/15-Г было направлено на создание фиктивной задолженности с целью преднамеренного банкротства ответчика, не имеет определяющего правового значения для разрешения рассматриваемого процессуального вопроса, тем более, что до апреля 2023 года генеральным директором ООО «ТД Станд» являлся ФИО5, являвшийся супругом заявителя жалобы, который умер 21.04.2023, после чего полномочия единоличного исполнительного органа переданы ИП ФИО6, являющемуся единственным участником и директором ООО «Лава», и данное корпоративное решение заявителем жалобы не оспаривалось. За длительный период действия указанных договоров, два из которых № 138/15-Г и № 139/15-Г со стороны покупателя заключены ФИО5 05.11.2015, а по договору от 10.10.2012 № 86/12-1-К им подписывались дополнительные соглашения, в отношении ООО «ТД Станд» не возбуждалось производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Никаких доказательств того, что ФИО3 голосовала на общих собраниях участников против заключения и последующего исполнения сделок между ООО «Лава» и ООО «ТД Станд», заинтересованность в заключении и исполнении которых могла быть у  ФИО6, требовала прекращения его полномочий единоличного исполнительного органа, равно как, используя правомочия, предоставленные статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривала данные сделки или предъявляла к ФИО6 требования о возмещении убытков, связанных с данными хозяйственными операциями, в материалы дела не представлено, что исключает наличие оснований для вывода о том, что исполнение данных договоров каким-либо образом непосредственно влияет на права и обязанности  заявителя жалобы по отношению к сторонам спора.

При этом, корпоративные права и обязанности ФИО3 по отношению к ООО «ТД Станд» выходят за рамки материально-правового требования, рассматриваемого в рамках настоящего дела, не входят в предмет доказывания, поэтому не могут послужить основанием для вступления ФИО3 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора.

Направленность действий ФИО3, которыми обусловлено намерение вступить в дело в качестве участвующего в споре лица, может свидетельствовать о том, что ее перестала устраивать проводимая руководителем ООО «ТД Станд» экономическая политика коммерческой организации, однако в том случае, если доля участия апеллянта в уставном капитале не позволяет принять решение о замене единоличного исполнительного органа и по данному вопросу отсутствует положительное волеизъявление других участников, совокупное количество голосов которых являлось бы достаточным для смены генерального директора общества, то участник вправе обеспечить защиту своих законных интересов принятием решения о выходе из общества с выплатой действительной стоимости доли, доказывания при возникновении такого спора, что финансовые показатели общества на соответствующую контрольную дату были искусственно и (или) противоправно занижены.

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда области не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО3 о вступлении в дело в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано обоснованно.

Выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, ввиду чего оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) согласно чеку от 11.12.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. (л.д. 38) и данные расходы относятся на заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2024 по делу                               № А62-7374/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья

                        А.Г. Селивончик