Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А66-2376/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2376/2021
г. Вологда
16 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креатив» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2022 года по делу № А66-2376/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтройИнвест» (адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Креатив» (адрес: 117574, Москва, муниципальный округ Ясенево, внутренняя территория города, улица Вильнюсская, дом 1, комната 12, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 2 035 187 руб. 70 коп., в том числе 1 700 000 руб. неосновательного обогащения по договору строительного подряда от 29.06.2020 № 87-1, 335 187 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.07.2020 по 21.02.2021 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 21 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 1 700 000 руб. неосновательного обогащения и 16 380 руб. 52 коп. пеней, а также 27 980 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы нарушил права Компании. Аванс был освоен и запущен в работу по обустройству строительного городка, выплатам заработной платы работникам, покупку оборудования и строительных материалов, обучению работников.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 87-1 на выполнение работ по реконструкции ВЗУ-1 г.п. Одинцово Одинцовский г.о.

Цена договора составила 163 950 129 руб. 76 коп.

Во исполнение своих обязательств по договору подрядчик перечислил субподрядчику целевые авансовые платежи на выполнение работ по договору в общей сумме 1 700 000 руб., что подтверждается счетами, платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3.1 договора датой начала исполнения обязательств по договору является дата заключения договора.

Срок окончания выполнения работ по договору составляет 15 месяцев (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных видов работ по договору определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ (том 2, лист 89) и определяются с даты начала выполнения работ, указанной в пункте 3.2 договора.

В соответствии с Графиком выполнения работ (разделы № 1 , 4–7) ответчик до конца января 2021 года был обязан выполнить и сдать работы истцу на общую сумму 28 686 956 руб.

Вместе с тем, ответчик указанные работы не выполнил; каких-либо уведомлений о приостановке выполнения работ по договору подряда и (или) невозможности их выполнения и (или) наличии препятствий для выполнения работ, с момента заключения договора подряда и до настоящего времени в адрес истца не направлял; подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 отсутствуют;

В связи с существенной задержкой начала выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2021 исх. № 2 (том 2, листы 65–67) об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 14.2.2. договора в связи с явной невозможностью ответчика завершить работы в согласованный срок.

Также в указанной претензии от 18.01.2021 исх. № 2 истец потребовал осуществить возврат авансового платежа, перечисленного и неосвоенного ответчиком.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Поскольку обязанность по возврату неотработанного авансового платежа ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования по иску обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд правомерно исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 настоящего Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом статья 715 названного кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с Графиком выполнения работ (разделы № 1, 4–7) субподрядчик до конца января 2021 года был обязан выполнить и сдать работы истцу на общую сумму 28 686 956 руб.; однако Компания до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора подряда, к выполнению работ не приступила.

Данный факт подтверждается отсутствием подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3; уведомлений от субподрядчика в адрес подрядчика о приостановке выполнения работ по договору подряда и (или) невозможности их выполнения; каких-либо уведомлений о назначении ответственных исполнителей на объекте.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Правомерность одностороннего отказа истца от исполнения договора ответчик не оспаривает.

Поскольку ответчик уведомлен об одностороннем отказе истца от исполнения договора, договор подряда считается прекращенным.

Согласно пункту 2.5.1.1 договора в случае расторжения договора авансовый платеж подлежит возврату подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента расторжения договора (подписания сторонами соглашения о расторжении, получения соответствующего уведомления, вступления в законную силу соответствующего решения суда).

Возражая против удовлетворения иска Общества в полном объеме, Компания указала, что аванс был освоен и запущен в работу по обустройству строительного городка, выплатам заработной платы работникам, покупку оборудования и строительных материалов, обучению работников (том 3 листы 100-116).

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоотносимости представленных доказательств освоения аванса с предметом спорного договора.

Так, в товарных накладных третьих лиц, представленных ответчиком, указана доставка материалов в адрес ответчика в г. Москва, а не на объект истца в г. Одинцово; доказательств доставки материалов на объект не имеется; расходы по оплате услуг мобильной связи, оплате членского взноса за июль 2020 года в СРО, перевозке пассажиров и багажа с указанием лицевого счета «Яндекс.Такси», оплате заработной платы физическим лицам, оплата по договору найма, по договору перевозки не соотносятся с предметом настоящего спора и могли быть понесены ответчиком в рамках исполнения любых иных обязательств не связанных со спорным договором; товарно-материальные ценности, перечисленные в перечне расходов ответчика истцу не передавались, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С правовой аргументацией суда первой инстанции об отказе в назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исходя из изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Поскольку факт перечисления субподрядчику денежных средств подтвержден, встречное исполнение не предоставлено, требование истца о взыскании 1 700 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании 335 187 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.07.2020 по 21.02.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.12 договора подряда пени начисляются за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливаются договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Проверив расчет пеней, суд первой инстанции установил, что основной договор подряда между Обществом и его заказчиком был расторгнут 14.09.2020, о чем ответчик был уведомлен 15.09.2020, следовательно, с 15.09.2020 отпала обязанность Компании по производству субподрядных работ.

По расчету суда размер пеней за период с 01.07.2020 по 14.09.2020 составляет 16 380 руб. 52 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

С правовой аргументацией данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, подлежат отклонению.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отклонение данного ходатайства к принятию неправильного решения не привело, поскольку ни на какие доказательства, которые могли бы быть представлены, но не были представлены в суд первой инстанции, податель жалобы не сослался и в суд апелляционной инстанции не представил.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлена копия чека-ордера об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, что не является надлежащим доказательством ее уплаты в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ и пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. К моменту разрешения жалобы по существу документ об оплате пошлины в подлиннике не представлен. Указанное является основанием для взыскания с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2022 года по делу № А66-2376/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креатив» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креатив» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина



Судьи


А.Я. Зайцева


Н.В. Чередина