Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А50-8348/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6893/2017-ГК
г. Пермь
01 июня 2017 года
Дело № А50-8348/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2017 года,

принятое судьей А.В. Виноградовым

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-8348/2017

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Пихтовское" (ОГРН 1025902377346, ИНН 5947014096)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о взыскании арендной платы по договору аренды лесного участка, расторжении договора аренды лесного участка,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пихтовское" (ответчик) о взыскании невнесенной в федеральный бюджет арендной платы по договору аренды лесного участка от 30.12.2008 № 219 в размере 90 355 руб. 01 коп. и расторжении договора.

Определением суда от 30.03.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Истец также просил принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства в пределах суммы исковых требований – 90 355 руб. 01 коп., находящиеся на расчетных, депозитных и иных счетах, денежные средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ответчика, а также на денежные средства, которые поступят в будущем на его счета или иное имущество, принадлежащее ему и находящееся у него в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение суда от 30.03.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена длительностью неисполнения условий договора аренды лесного участка в части внесения арендной платы. Ответчик не предпринимает никаких мер по уменьшению задолженности, на сегодняшний день задолженность составляет 159 279 руб. 08 коп.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что задолженность в размере 90 355 руб. 01 коп. оплачена по платежному поручению № 28 от 29.05.2017, в связи с чем, необходимость принятия обеспечительных мер отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец ссылается на то, что принятие истребуемых обеспечительных мер необходимо в целях недопущения совершения за период судебного разбирательства возможных действий ответчика, направленных на отчуждение активов с целью затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Суд первой инстанции исследовал доводы истца, фактические обстоятельства и доказательства, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска.

При этом суд исходил из того, что истец, заявляя о возможном затруднении исполнения судебного акта и причинении значительного истцу ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, их не обосновал и не представил ни одного доказательства.

В нарушение требований статьи 90 АПК РФ и пунктов 9 и 10 названного Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации истец не представил наличие конкретных оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы истца о том, что ответчик не предпринимает никаких мер по уменьшению задолженности, не являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Как верно указал суд первой инстанции, одно лишь только наличие у истца имущественных требований к ответчику не является основанием для принятия обеспечительных мер.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения по рассматриваемому делу, в частности, документов, свидетельствующих о намерении ответчика совершить действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств.

Неисполнение ответчиком условий договора аренды лесного участка, само по себе не свидетельствует о намерении ответчика уклониться в будущем от исполнения судебного акта.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истец не представил конкретные доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу действительно будет причинен крупный ущерб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2017 исковые требования истца оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2017 года по делу № А50-8348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Т.Л. Зеленина