Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А05-8711/2022

191/2023-9668(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8711/2022
г. Вологда
28 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» ФИО2 по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2022 года по делу № А05-8711/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 163045, <...> (Кузнечихинский промузел), дом 8; далее – ООО «АМПК», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – министерство) о признании незаконным действия министерства, выразившегося в исключении общества из таблиц данных об объектах обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и из перспективной логистической модели Территориальной схемы обращения с отходами (далее – ТСОО, Территориальная схема); признании незаконным отказа министерства во включении общества в таблицы


приложения Б2 «Сводная информация об объектах обращения с ТКО», приложение В1 «Перспективная логистическая модель (схема потоков ТКО)»; возложении на министерство обязанности включить общество в таблицы приложения Б2 «Сводная информация об объектах обращения с ТКО», в приложение В1 «Перспективная логистическая модель (схема потоков ТКО)», на условиях не хуже, чем для иных участников.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Архангельской области (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: <...>;

далее – правительство), общество с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, помещение 1-Н; далее –

ООО «Экоинтегратор»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2022 года по делу № А05-8711/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что транспортирование ТКО и сортировка стали невозможными вследствие исключения из ТСОО с 27.12.2021, при пересмотре Территориальной схемы в сентябре, октябре 2022 года объект обработки общества не включен без законных и надлежащих оснований. Указывает, что из ответа министерства от 09.06.2022 следует, что регион в принципе не нуждается в дополнительном объекте обработки, так как такую деятельность осуществляет общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дампстер», а также готовится мусоросортировочная линия ООО «Спектр Плюс». Ссылается на нарушение министерством пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и препятствование конкуренции. Не согласилось с выводами суда об отсутствии препятствий осуществлять коммерческую деятельность по сбору и сортировке отходов, не относящихся к ТКО, и вторичных материальных ресурсов вне ТСОО. Полагает необоснованными ссылки суда о недоказанности наличия оснований для корректировки ТСОО, поскольку нормы нужно рассматривать в комплексе со статьей 15 Закона № 135-ФЗ и применять аналогию закона и аналогию права на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель общества жалобу поддержал.

Правительство в отзыве с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу без участия представителя.

Министерство и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии


со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «АМПК» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, имеет лицензию от 13.04.2017 № 29-00042 на осуществление деятельности по транспортированию отходов III и IV классов опасности, обработке отходов IV класса опасности, размещению (хранению) отходов IV класса опасности.

Постановлением Правительства Архангельской области от 11.04.2017

№ 144-пп (далее – Постановление № 144-пп) утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами (ТКО), на территории Архангельской области.

Постановлением Правительства Архангельской области от 29.08.2019

№ 453-пп в Постановление № 144-пп внесены изменения: объект обработки ТКО, принадлежащий обществу и расположенный по адресу: 163045, <...> (Кузнечихинский промузел), д. 8, включен в Территориальную схему.

Постановлением агентства по тарифам ценам Архангельской области от 20.12.2019 № 84-в/88 обществу на период с 01.01.2020 по 31.12.2022 утверждены предельные тарифы на услуги по обработке ТКО, оказываемые обществом на территории городского округа «Город Архангельск».

Министерством и ООО «Экоинтегратор» 29.10.2019 заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области (далее – Соглашение), ООО «Экоинтегратор» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области и с 01.01.2020 приступило к выполнению своих обязательств.

Согласно Территориальной схеме потоки твердых коммунальных отходов, образованных в Октябрьском, Соломбальском, Северном и Маймаксанском округах городского округа «Архангельск», а также сельского поселения «Талажское» Приморского муниципального района Архангельской области подлежали направлению на эксплуатируемый ООО «АМПК» мусоросортировочный комплекс, расположенный по адресу:

<...> (Кузнечихинский промузел), строение 8.

В связи с этим, в целях исполнения своих обязательств перед министерством по Соглашению, ООО «Экоинтегратор» направило

ООО «АМПК» оферту – проект договора на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV - V классов опасности от 15.10.2020

№ ЭИ/3/2020/07.


Поскольку общество, получив от ООО «Экоинтегратор» проект договора оказания услуг по обработке твердых коммунальных отходов, не направило ООО «Экоинтегратор» ни протокол разногласий к договору, ни новый проект договора на своих условиях, ООО «Экоинтегратор» сочло общество уклонившимся от заключения договора и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о возложении на общество обязанности заключить договор на условиях проекта договора от 15.10.2020

№ ЭИ/З/2020/07.

ООО «АМПК» обратилось к ООО «Экоинтегратор» с встречным иском о возложении обязанности заключить договор на оказание услуги по переработке раздельно накопленных отходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня

2021 года по делу № А05-13991/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года, исковые требования ООО «Экоинтегратор» удовлетворены: суд обязал ООО «АМПК» заключить с ООО «Экоинтегратор» договор на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV - V классов опасности на условиях, предложенных ООО «Экоинтегратор» в ходатайстве об уточнении исковых требований от 31.05.2021. Встречный иск общества оставлен без удовлетворения.

Постановлением Правительства Архангельской области от 27.12.2021

№ 769-пп внесены изменения в ТСОО, Территориальная схема изложена в новой редакции.

В соответствии с внесенными изменениям ООО «АМПК» исключено из существующей схемы потоков ТКО, содержащейся

в Приложении В1.1. «Перспективная логистическая модель (схема потоков ТКО на период 2022 - 2031 годов)». При этом общество и принадлежащий ему мусоросортировочный комплекс по-прежнему находились в ТСОО

в таблице 5.3 и приложении А18 в качестве оператора, лицензированного на обработку отходов, в таблице 5.5, в приложении А7. Также ООО «АМПК» включено в таблицу 4.3, в которой перечислены действующие на территории Архангельской области пункты приема вторсырья.

Заявитель обратился в министерство с письмом от 16.05.2022 № 25 о рассмотрении вопроса о включении в ТСОО общество как объект обработки и сортировки отходов, указывая при этом, что готово заключить договор на обработку раздельно собранных отходов из синих контейнеров по тарифу, установленному постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 06.12.2019 № 84-в/88 (лист дела 11).

Министерство, рассмотрев указанное обращение общества, в письме от 09.06.2022 № 204-17/6026 указало, что предложение общества о направлении раздельно собранных потоков ТКО будет проработано при формировании нового проекта территориальной схемы (лист дела 12).

В последующем общество вновь обратилось в министерство с письмом от 28.07.2022 № 01/АМПК о рассмотрении вопроса о возможности внесения

ООО «АМПК» в Территориальную схему как объект обращения с отходами и о


направлении потока «смешанных» отходов из г. Северодвинска для обработки (сортировки) на объект обращения с отходами по адресу: <...> (Кузнечихинский промузел), строение 8 (лист дела 70).

В ответ на данное обращение министерство в письме от 02.07.2022

№ 204-1/8034 указало, что окончательное решение по внесению объекта обработки ТКО ООО «АМПК» будет принято при формировании нового проекта территориальной схемы (лист дела 26).

Не согласившись с исключением ООО «АМПК» из таблиц данных об объектах обращения с ТКО и из перспективной логистической модели Территориальной схемы, а также с отказом министерства во включении

ООО «АМПК» в таблицы приложения Б2 «Сводная информация об объектах обращения с ТКО», приложение В1 «Перспективная логистическая модель (схема потоков ТКО)», общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении оспариваемых действий по исключению общества из схемы потоков ТКО срок на обращение в суд пропущен, не установил оснований для удовлетворения требований об оспаривании отказа министерства и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во- вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и


иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. По правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в т.ч. письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам) и содержанию (пункт 3).

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети Интернет (пункт 4).

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5).

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 21 при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 198 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 7.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» утверждение территориальной схемы в сфере обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) установлено, что к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относится разработка и утверждение территориальной схемы обращения с отходами.


Согласно пункту 1 статьи 13.3 упомянутого Закона в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 2 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 3 закона Архангельской области от 18.03.2013 № 634-38-ОЗ «Об обращении с отходами производства и потребления на территории Архангельской области» (далее – Областной закон № 634-38-ОЗ) утверждение территориальной схемы обращения с отходами в соответствии с документами территориального планирования относится к полномочиям Правительства Архангельской области.

В силу пункта 3 статьи 3 Областного закона № 634-38-ОЗ, подпункта 99.2 пункта 8 Положения о министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 04.03.2014 № 92-пп (далее – Положение о министерстве), к полномочиям министерства отнесена разработка территориальной схемы обращения с отходами в соответствии с документами территориального планирования.

На основании абзаца третьего пункта 15 Постановления № 21 суд первой инстанции при выявлении соблюдения срока обращения в суд установил, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий министерства в связи с внесением изменений в ТСОО. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Процессуальные сроки являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 117 упомянутого Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный


суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом

пункта 16 Постановления № 21, срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления № 21 также разъяснено, что в случае пропуска срока обращения в суд без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В рассматриваемом случае общество оспаривает действия министерства в связи с внесением постановлением Правительства Архангельской области от 27.12.2021 № 769-пп изменений в ТСОО по исключению общества из схемы потоков ТКО.

Как установлено судом первой инстанции, упомянутое постановление 27.12.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Общество обратилось с заявлением в суд 08.08.2022, т.е. с пропуском установленного срока на обжалование действий министерства, предшествовавших внесению изменений в Территориальную схему.

Общество ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин такого пропуска не заявило, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, не зависящих от него и объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд, не представило. Наличие уважительных причин и объективных препятствий для своевременного обжалования действий министерства суд первой инстанции в материалах дела не усмотрел.


На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования действий министерства, влечет отказ в удовлетворении требования в соответствующей части без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Ввиду изложенного, суд первой инстанции не давал оценку действиям ответчика по исключению ответчика из схемы потоков ТКО.

Возражений по данному эпизоду в жалобе не содержится.

При рассмотрении требований общества об оспаривании отказа министерства во включении объекта общества, расположенного по адресу: 163045, <...> (Кузнечихинский промузел), д. 8, в таблицы приложения Б2 «Сводная информация об объектах обращения с ТКО», в приложение В1 «Перспективная логистическая модель (схема потоков ТКО)», а также о возложении на министерство обязанности включить общество в таблицы приложения Б2 и в приложение В1 на условиях не хуже, чем для иных участников, судом первой инстанции установлено, что общество не подтвердило наличие оснований для корректировки Территориальной схемы.

Территориальная схема обращения с отходами должна включать в себя указанные в пункте 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ сведения, в том числе

данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации;

данные о месте нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов;

схему потоков отходов, в том числе твердых коммунальных отходов, от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов, которая включает в себя графические обозначения мест, количество образующихся отходов, количество объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов.

Пунктом 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что операторы по обращению с ТКО, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с ТКО, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения ТКО, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать ТКО, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО и не вправе отказываться от заключения таких договоров.


Как установил суд первой инстанции из пояснений ответчика, исключение данных о мусоросортировочном комплексе ООО «АМПК», расположенном по адресу: 163045, <...> из территориальной схемы обусловлено действиями самого заявителя и требованиями законодательства.

ООО «АМПК» с момента начала деятельности регионального оператора, будучи включенным в схему потоков Территориальной схемы, уклонялось от заключения и исполнения договора с региональным оператором. При этом из материалов дела не следует, что со стороны общества предпринимались какие-либо действия во исполнение договора на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV - V классов опасности на условиях, указанных в решении Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2021 года по делу № А05-13991/2020. Напротив, из письма общества от 16.05.2022 № 25 следует, что общество готово заключить договор на обработку раздельно собранных отходов из синих контейнеров, т. е. на условиях, отличных от тех, которые утверждены вступившим в силу решением суда.

Как установил суд первой инстанции из Территориальной схемы,

ООО «АМПК» и принадлежащий ему мусоросортировочный комплекс в ней присутствовали и на день вынесения решения не исключены из ТСОО.

В ТСОО перечень юридических лиц, лицензированных на обращение с отходами, в том числе на обработку отходов, представлен в таблице 5.3 и приложении А18. Перечень объектов обработки отходов составлен на основании сведений, полученных от организаций, эксплуатирующих объекты, и приведен в таблице 5.5. Подробные характеристики объектов представлены в приложении А7. В таблице 4.3 приведены пункты, осуществляющие прием вторсырья, расположенные на территории Архангельской области по данным, полученным из открытых источников.

ООО «АМПК» указано в таблице 5.3 и приложении А18 ТСОО в качестве оператора, лицензированного на обработку отходов. В таблице 5.5 и приложении А7 ТСОО среди прочих указан объект обработки, принадлежащий ООО «АМПК». Также ООО «АМПК» включено в таблицу 4.3 ТСОО, где перечислены действующие на территории Архангельской области пункты приема вторсырья.

При этом ООО «АМПК» исключено из существующей схемы потоков ТКО, содержащейся в приложении В1.1. «Перспективная логистическая модель (схема потоков ТКО на период 2022 - 2031 годов)». Вместе с тем, как посчитал суд первой инстанции, данное обстоятельство не препятствует обществу осуществлять коммерческую деятельность по сбору и сортировке отходов, не относящихся к ТКО, и вторичных материальных ресурсов вне ТСОО, но не позволяет ООО «АМПК» обрабатывать отходы, транспортируемые региональным оператором и его операторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ порядок разработки, рассмотрения, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем обращения с отходами и порядок разработки, утверждения и корректировки федеральной схемы обращения с


твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию указанных схем устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018

№ 1130 утверждены Правила разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем (далее – Правила № 1130).

Как указано в пункте 29 Правил № 1130, корректировка территориальных схем осуществляется путем внесения в нее изменений по мере необходимости.

В силу пункта 30 упомянутых Правил основаниями для корректировки территориальной схемы являются:

а) изменение условий реализации территориальной схемы, в том числе соответствующие изменения законодательства Российской Федерации, выявление новых источников образования отходов, мест накопления отходов, объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов;

б) выявление способов оптимизации потоков с учетом действующих и вновь введенных объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов;

в) ввод в эксплуатацию новых объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов;

г) вывод из эксплуатации (ликвидация) объектов по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;

д) заключение соглашений между субъектами Российской Федерации по вопросам обращения с отходами;

е) изменение сведений, предусмотренных пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 31 вышеназванных Правил замечания и предложения по корректировке территориальной схемы представляются органами и лицами, указанными в подпункте «в» пункта 20 настоящих Правил, в уполномоченный орган в письменном виде.

На основании пункта 32 Правил № 1130 после поступления замечаний и предложений по корректировке территориальной схемы в уполномоченный орган от органов и лиц, указанных в подпункте «в» пункта 20 настоящих Правил, уполномоченный орган рассматривает их в течение 30 дней на соответствие основаниям, предусмотренным пунктом 30 настоящих Правил, и принимает решение о внесении изменений в территориальную схему или об отказе ее корректировки.

Как указано в пункте 33 указанных Правил, в случае несоответствия замечаний и предложений по корректировке территориальной схемы основаниям, предусмотренным пунктом 30 настоящих Правил, уполномоченный орган направляет органу или лицу, представившему соответствующие предложения, мотивированный отказ в корректировке территориальной схемы.


В случае наличия в замечаниях и предложениях по корректировке территориальной схемы оснований, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил, корректировка территориальной схемы производится в порядке и с соблюдением сроков, установленных пунктами 20 - 28 настоящих Правил (пункт 34 Правил № 1130).

В заявлении общество ссылается на положения подпункта «в»

пункта 30 Правил № 1130, согласно которым основанием для корректировки является ввод в эксплуатацию новых объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции и что не оспаривается заявителем, обществом не представлено доказательств ввода в эксплуатацию нового объекта обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов. Объект заявителя, расположенный по адресу: 163045, Архангельская область,

<...> (Кузнечихинский промузел), д. 8, не является вновь введенным объектом обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что основание для внесения корректировки в Территориальную схему, указанное в рассматриваемом подпункте пункта 30 Правил № 1130, отсутствует. Иных приведенных в пункте 30 Правил № 1130 оснований для корректировки ТСОО суд также не усмотрел.

Исходя из правовых предписаний пунктов 5, 7, 10, 12, 19, 20, 30-34 Правил № 1130, а также буквального толкования пункта 3

статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ, определяющего содержание территориальных схем обращения с отходами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право корректировать ТСОО не может быть произвольным, поскольку конкретные основания для этого исчерпывающим образом закреплены

в пункте 30 Правил № 1130. При отсутствии таких документов у уполномоченного органа отсутствовали основания для применения положений подпункта «в» пункта 30 Правил № 1130.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не обоснованно заявленное требование со ссылками на нормы закона и иного нормативного правового акта, которым, по его мнению, не соответствует бездействие министерства.

С учетом изложенного суд посчитал, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия министерства по невключению спорного объекта общества в схему потоков ТКО.

Ссылки апеллянта на наличие нарушений пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ и препятствование конкуренции коллегией судей не принимаются, поскольку компетенцией по проверке нарушений законодательства о защите конкуренции обладает антимонопольный орган.

Несогласие общества с последующими действиями по невключению объекта общества в схему потоков апелляционным судом не оценивается, поскольку в предмет рассматриваемого сора не входит.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для корректировки ТСОО,


поскольку нормы нужно рассматривать в комплексе со

статьей 15 Закона № 135-ФЗ и применять аналогию закона и аналогию права (статья 6 ГК РФ) не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку основаны на ошибочном толковании положений пункта 30 Правил № 1130.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря

2022 года по делу № А05-8711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Алимова

Судьи А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина