Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А60-54397/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2155/2017-ГК
г. Пермь
28 сентября 2017 года
Дело № А60-54397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Царегородцева Андрея Федоровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2017 года о распределении судебных расходов

по делу № А60-54397/2016, вынесенное судьей Федоровой Е.Н., по иску Царегородцева Андрея Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл" (ИНН 6671284753, ОГРН 1096671005100),

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495), Черепанов Юрий Анатольевич,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей общества,

установил:

Царегородцев Андрей Федорович (далее – истец, Царегородцев А. Ф.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к


обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кристалл" (далее – ответчик, ООО Управляющая компания "Кристалл"), Черепанову Юрию Анатольевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 07.11.2016.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Определением суда от 15.12.2016 изменен процессуальный статус ответчика Черепанова Юрия Анатольевича на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, Черепанов Ю.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 принят отказ третьего лица, Черепанова Ю.А., от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе третьего лица, Черепанова Ю.А., на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2017 по делу № А60-54397/2016 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2017 по делу № А60-54397/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца, Царегородцева А.Ф., - без удовлетворения.

Черепанов Ю.А. 24.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп. и расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.07.2017 заявление удовлетворено частично, с 05.2016 с Царегородцева А.Ф. в пользу Черепанов Ю.А. взыскано 100 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в размере 16 200 руб. 00 коп. Заявитель указывает, что часть платежей по договору оказания юридических услуг осуществляло ООО «Уралтрансстрой», которое не участвовало в деле и, соответственно, никаких судебных расходов не понесло. Также заявитель ссылается на чрезмерность удовлетворенной судом суммы судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном


ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 между Черепановым Ю.А. (заказчик) и ООО «ЦЕХ» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 26, согласно которому (п. 1.1) исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику по представлению его интересов в Арбитражном суде Свердловской области по следующим спорам: по делу № А60-51530/2016, по делу № А60-54397/2016.

Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в п. 2.1.1 договора, включая обжалование судебных актов.

Стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб. 00 коп. за ведение каждого дела в суде первой инстанции; 50 000 руб. 00 коп. за представление интересов по каждому делу в суде апелляционной инстанции, в случае необходимости (п. 4.1 договора).

Актом № 2 от 21.04.2017 стороны подтвердили факт оказания исполнителем в лице Смолова М.А. услуг по делу № А60-54397/2016 на общую сумму 200 000 руб. 00 коп.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 187 от 21.11.2016, № 227 от 17.02.2017, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 30 от 12.04.2017, № 25 от 22.01.2017.

Также заявителем понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией

№ 1-2100 от 21.11.2016.

Ссылаясь на наличие судебных издержек, Черепанов Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени сложности и категории дела, объема оказанных услуг, а также учитывая принцип разумности и соразмерности, признал заявленную третьим лицом сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем частично удовлетворил заявление Черепанова Ю.А. в размере 100 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы


местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае Черепанов Ю.А., заявленный истцом первоначально в качестве соответчика и впоследствии получивший статус третьего лица, понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением доказательств, участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, Черепанов Ю.А. занимал активную позицию в процессе рассмотрения дела, реализовывал принадлежащие ему процессуальные права.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Черепановым Ю.А. в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными третьим лицом документами, материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Ссылка заявителя жалобы на то, что часть платежей по договору оказания юридических услуг осуществляло иное лицо, не принимается, поскольку в качестве назначения платежа в платежных поручениях № 187 от 21.11.2016,

№ 227 от 17.02.2017 указано «Оплата по дог. № 26 от 17.11.2016 за Черепанова Ю.А.».

Возражая по заявленной Черепановым Ю.А. сумме, истец указал на ее


чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из объема и характера выполненных работ, категории рассмотренного спора (корпоративный спор), уровня сложности дела и объема представленных документов, пришел к выводу об удовлетворении заявления Черепанова Ю.А. о взыскании судебных расходов за представление интересов в первой инстанции в размере 75 000 руб. 00 коп. (50% от заявленной суммы) и за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. 00 коп. (50% от заявленной суммы), всего 100 000 руб. 00 коп., признав данный размер разумным.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о несоразмерности удовлетворенной суммы судебных расходов отклоняется апелляционным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Аналогичная позиция изложена и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя Черепанова Ю.А. на подготовку позиции по делу, представлению интересов Черепанова Ю.А. в суде первой и апелляционной инстанциях. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (корпоративный спор), истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом сведения с интернет-сайтов юридических организаций такими


доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности спора, объема представленных доказательств и трудозатрат представителя.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов, исходя из оценки обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2017 года по делу № А60-54397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Царегородцеву Андрею Федоровичу из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чек-ордеру от 23.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина