Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А43-31954/2016

Дело № А43-31954/2016
31 июля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.


Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2017

по делу № А43-31954/2016,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению акционерного общества «Банк Интеза» (101000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Банк Интеза» – ФИО1 по доверенности от 31.03.2017 № 009-Н-17 сроком действия до 01.04.2018;

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № НМ-03/3 сроком действия до 31.12.2017;

и установил:

акционерное общество «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза», Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – ТУ Росимущества, Управление), выразившихся в указании в поручении от 23.08.2016 № 620 начальной продажной стоимости имущества ФИО3, переданного на реализацию на основании постановления начальника Ветлужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 от 13.05.2016, принятого в рамках исполнительного производства № 2002/16/52021-ИП с учетом НДС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Специализированная торговая компания – НН» (далее – Общество), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Предприниматель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Служба судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2017 заявление удовлетворено в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ТУ Росимущества в пользу АО «Банк Интеза» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Управление настаивает, на том, что, выставляя арестованное имущество Предпринимателя на реализацию, оно действовало в рамках информации и документов, которыми располагало на день реализации, соблюдая все сроки размещения извещений о реализации, что подтверждает разумность и добросовестность действий ТУ Росимущества и отсутствие в пакете документов справки налогового органа, на которую ссылается АО «Банк Интеза», является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со своей стороны Управление не должно дополнительно собирать какие-либо документы и сведения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Банк Интеза» опровергает позицию Управления, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители ТУ Росимущества и АО «Банк Интеза» в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01.10.2015 по делу № 2-7404/2015 удовлетворены исковые требования АО «Банк Интеза» к ИП ФИО3 и ФИО5 о взыскании задолженности в размере 10 097 977 рублей 47 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе по договору залога от 25.02.2014 № LD1405500063/3-2:

- станок круглопильный форматнораскроечный, 2007 года выпуска, находящийся по адресу Нижегородская обл. Ветлужский район, деревня Афимино, определив начальную продажную стоимость 120 000 рублей;

- станок шлифовальный модель ШлПС -8К, 2009 года выпуска, находящийся по адресу Нижегородская обл. Ветлужский район, деревня Афимино определив начальную продажную стоимость 150 000 рублей;

- приставка копировальная модель Д300, 2009 года выпуска, находящийся по адресу Нижегородская обл. Ветлужский район, деревня Афимино, определив начальную продажную стоимость 210 000 рублей;

- станок фрезерный модель 1А(к), 2009 года выпуска, находящийся по адресу Нижегородская обл. Ветлужский район, деревня Афимино, определив начальную продажную стоимость 180 000 рублей;

- станок фуговально-строгательный модель 4-1И, 2009 года выпуска, находящийся по адресу Нижегородская обл. Ветлужский район, деревня Афимино, определив начальную продажную стоимость 240 000 рублей;

- станок «Рейсмус В112», 2009 года выпуска, находящийся по адресу Нижегородская обл. Ветлужский район, деревня Афимино, определив начальную продажную стоимость 210 рублей;

- пилорама ленточная, 2009 года выпуска, находящийся по адресу Нижегородская обл. Ветлужский район, деревня Афимино, определив начальную продажную стоимость 150 000 рублей;

- станок торцовый, 2009 года выпуска, находящийся по адресу Нижегородская обл. Ветлужский район, деревня Афимино, определив начальную продажную стоимость 210 000 рублей;

- станок фуговальный, 2009 года выпуска, находящийся по адресу Нижегородская обл. Ветлужский район, деревня Афимино, определив начальную продажную стоимость 180 000 рублей;

- станок токарный, 2009 года выпуска, находящийся по адресу Нижегородская обл. Ветлужский район, деревня Афимино, определив начальную продажную стоимость 120 000 рублей;

- станок «Шипорез», 2009 года выпуска, находящийся по адресу Нижегородская обл. Ветлужский район, деревня Афимино, определив начальную продажную стоимость 210 000 рублей.

06.04.2016 судебный пристав-исполнитель Ветлужского районного отдела судебных приставов возбудил исполнительное производство № 2002/16/52021-ИП, в рамках которого 27.04.2016 наложил арест на имущество должника (ИП ФИО3).

13.05.2016 судебный пристав-исполнитель Ветлужского районного отдела судебных приставов вынес постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах с указанием стоимости имуществ, которые идентичны решению Ново-Савиновсокго районного суда г.Казани, с примечанием о том, что имущество должника при реализации НДС не облагается.

23.08.2016 ТУ Росимущества издало поручение № 620 о принятии в течение 7 рабочих дней от судебного пристава-исполнителя арестованного (заложенного) имущества:

- станок круглопильный форматнораскроечный, 2007 года выпуска, находящийся по адресу Нижегородская обл. Ветлужский район, деревня Афимино, определив оценочную стоимость в размере 141 600 рублей с НДС;

- станок шлифовальный модель ШлПС-8К, 2009 года выпуска, находящийся по адресу Нижегородская обл. Ветлужский район, деревня Афимино определив оценочную стоимость в размере 177 000 рублей с НДС;

- приставка копировальная модель Д300, 2009 года выпуска, находящийся по адресу Нижегородская обл. Ветлужский район, деревня Афимино, определив оценочную стоимость в размере 247 800 рублей с НДС;

- станок фрезерный модель 1А(к), 2009 года выпуска, находящийся по адресу Нижегородская обл. Ветлужский район, деревня Афимино, определив оценочную стоимость в размере 212 400 рублей с НДС;

- станок фуговально-строгательный модель 4-1И,2009 года выпуска, находящийся по адресу Нижегородская обл. Ветлужский район, деревня Афимино, определив оценочную стоимость в размере 283 200 рублей с НДС;

- станок «Рейсмус В112», 2009 года выпуска, находящийся по адресу Нижегородская обл. Ветлужский район, деревня Афимино, определив оценочную стоимость в размере 247 800 рублей с НДС;

-пилорама ленточная, 2009 года выпуска, находящийся по адресу Нижегородская обл. Ветлужский район, деревня Афимино, определив оценочную стоимость в размере 177 000 рублей с НДС;

-станок торцовый, 2009 года выпуска, находящийся по адресу Нижегородская обл. Ветлужский район, деревня Афимино, определив оценочную стоимость в размере 247 800 рублей с НДС;

-станок фуговальный, 2009 года выпуска, находящийся по адресу Нижегородская обл. Ветлужский район, деревня Афимино, определив оценочную стоимость в размере 212 400 рублей с НДС;

-станок токарный, 2009 года выпуска, находящийся по адресу Нижегородская обл. Ветлужский район, деревня Афимино, определив оценочную стоимость в размере 141 600 рублей с НДС;

- станок «Шипорез», 2009 года выпуска, находящийся по адресу Нижегородская обл. Ветлужский район, деревня Афимино, определив оценочную стоимость в размере 247 800 рублей с НДС.

По акту приема-передачи от 24.08.2016 № 56 судебный пристав-исполнитель передал на реализацию организатору торгов ООО «Специализированная торговая компания-НН» заложенное имущество.

06.09.2016 в официальном печатном издании «Биржа» было опубликовано извещение о приеме заявок на участие в аукционе, одновременно информация была размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru. Дата окончания приема заявок 20.09.2016.

Согласно пункту 7 протокола от 21.09.2016 № 12 аукционной комиссии по приему заявок на участие в аукционе, открытом по составу участников и закрытым по форме подачи предложения, по реализации на территории г.Нижнего Новгорода, Нижегородской области имущества, арестованного во исполнении судебных актов или актов других органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, по лотам № 3-13 аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

Организатор торгов по лотам № 3-13 указал начальную цену арестованного имущества с учетом НДС в размере 18 %.

Полагая, что начальная цена арестованного имущества должна была быть указана без НДС, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 161, 168, 346.11 налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность своего указания в поручении № 620.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 № 49 утверждено Положение «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области», в соответствии с которым ТУ Росимущества организует в установленном порядке реализацию арестованного имущества на территории Нижегородской области.

В рассматриваемом случае реализация имущества производилась в рамках исполнительного производства № 2002/16/52021-ИП и была направлена на исполнение вступившего в законную силу судебного акта Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01.10.2015 по делу № 2-7404/2015 о взыскании денежных средств с должника.

Согласно пунктам 1, 2.1 и 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является уполномоченным органом по реализации арестованного во исполнение судебного акта имущества самостоятельно либо через специализированные организации.

В силу прямого указания закона Росимущество, его территориальные органы, выступая при реализации имущества налоговым агентом, обязано перечислить в бюджет с продажной цены НДС (налог на добавленную стоимость).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определённые действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Согласно статье 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15 процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 настоящего Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

В силу части 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно части 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

На основании статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Из вышеприведенных правоположений следует, что при реализации имущества во исполнение судебных решений, вынесенных в отношении лиц, не являющихся плательщиками НДС, уполномоченные лица, осуществляющие реализацию такого имущества, налоговыми агентами не являются и, соответственно, на них не возлагается обязанность удерживать и перечислять в бюджет НДС.

Как выяснил суд первой инстанции, ИП ФИО3 применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не является плательщиком НДС, что подтверждается официальным письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области от 19.09.2016 (том 2 л.д.31).

Если организация, проводящая торги, осуществляет в качестве налогового агента уплату НДС, то в этом случае сумма налога уже является включенной в начальную продажную цену, установленную решением суда.

Следовательно, в случае продажи по решению суда на торгах имущества Предпринимателя отсутствует такой элемент налогообложения налогом на добавленную стоимость как налогоплательщик, что исключает обязанность выступать ООО «Специализированная торговая компания -НН», ТУ Росимущества налоговым агентом при продаже имущества ИП ФИО3, исчислять и перечислять НДС в бюджетную систему Российской Федерации.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание ТУ Росимущества в поручении от 23.08.2016 № 620 начальной продажной цены имущества Предпринимателя в сумме с учетом НДС при проведении торгов является неправомерным.

Действия уполномоченного органа не соответствуют положениям налогового законодательства Российской Федерации и нарушают права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявленные АО «Банк Интеза» требования, не применяя правовосстановительную меру ввиду завершения начатой процедуры реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Банком требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с Управления в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ТУ Росимущества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2017 по делу № А43-31954/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2017 по делу № А43-31954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи М.Б. Белышкова

А.М. Гущина