Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А60-68438/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3409/2022(4)-АК

Дело № А60-68438/2021
15 ноября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года,

постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции участвуют:

от ООО «Престиж–Плюс»: Константинов М.Л., удостоверение, доверенность от 22.04.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Престиж – плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2023 года,

о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов

вынесенное в рамках дела № А60-68438/2021

по исковому заявлению ООО «Престиж–Плюс»

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Урал»,

третьи лица: АО «УК «Металлинвест», ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6,

установил:

24.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Престиж плюс» (далее – ООО «Престиж-Плюс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), АО «УК «Металлинвест» (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «Металлинвест-Урал» солидарно в размере 6 821 154, 78 руб., судебных издержек в размере 184 863,70 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего согласно определению Арбитражного суда по делу № А60-8606/2021 от 26.04.2022), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу № А60-68438/2021 отменено. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металлинвест-Урал» ФИО2; с ФИО2 в пользу ООО «Престиж-Плюс» взыскано 6 996 018,48 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металлинвест-Урал». Суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металлинвест-Урал» ФИО2, ФИО3, ФИО4; с ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскано солидарно в пользу ООО «Престиж-Плюс» 10 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металлинвест-Урал». С ФИО2 в пользу ООО «Престиж-Плюс» взыскано 60 103,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Престиж-Плюс» взыскано по 01,33 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано по 27,66 руб. государственной пошлины с каждого.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А60-68438/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

15.06.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Престиж-Плюс» о взыскании 715 500 руб. с ФИО2 (714 478,74 руб.), солидарно с ФИО3, ФИО4 (1021,26 руб.) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 заявление ООО «Престиж-Плюс» удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «Престиж-Плюс» взыскано в возмещение судебных расходов 266 626,20 руб. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Престиж-Плюс» в возмещение судебных расходов 373,80 руб.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец ООО «Престиж-Плюс», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и взыскать дополнительно 231 000 руб.; сумма подлежащая ко взысканию с ФИО2 составляет (267000 + 231000) х 0.9986 = 497 302,80 руб.; сумма подлежащая ко взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Престиж-Плюс» в возмещение судебных расходов составляет (267 000 руб.+ 231 000 руб.) = 498 000 руб.– 497 302,80 руб. = 697,2 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд излишне уменьшил судебные расходы за участие в судебных заседаниях в размере 18 000 руб. за одно заседание до 7000 руб.; считает, что объем работ, выполненных представителем соответствует заявленным требованиям и в соответствии с количеством заседаний сумма подлежащая ко взысканию с учетом коэффициента сложности составляет 18 000 руб. х 14 заседаний х 1,5 = 378 000 руб. При заключении договора принимались во внимание ставки оплаты услуг адвокатов в Уральском федеральном округе, в частности представлено решении Совета Адвокатской палаты Пермского края 31.01.2020 протокол №1г., которые в данном случае существенно ниже тех на которые ссылаются ответчики. Ссылаясь на пункт 3.18., Рекомендованный минимальный размер оплаты, предусмотренный в разделе 3, подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду, Суду по интеллектуальным правам, а также при участии в деле нескольких истцов или ответчиков и (или) при цене иска свыше одного миллиона рублей. Полагает, что заявленная ООО «Престиж плюс» сумма судебных расходов на оплату услуг представителя обоснована проведенной представителем истца досудебной работой, сбором доказательств, подготовкой и расчетом искового заявления, что подтверждается материалами дела, а также сложностью процесса, требующего дополнительных исследований бухгалтерской документации, и проработки нестандартных позиций по делу

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов о стоимости услуг на территории Свердловской области , в которой ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ , поскольку они направлены заявителю апелляционной жалобы по почте по юридическому адресу , заблаговременно, доказательства чего представлены в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, ООО «Престиж-Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «УК «Металлинвест» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «Металлинвест-Урал» солидарно в размере 6 821 154, 78 руб., судебных издержек в размере 184 863,70 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего согласно определению Арбитражного суда по делу № А60-8606/2021 от 26.04.2022), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу № А60-68438/2021 отменено. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металлинвест-Урал» ФИО2; с ФИО2 в пользу ООО «Престиж-Плюс» взыскано 6 996 018,48 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металлинвест-Урал». Суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металлинвест-Урал» ФИО2, ФИО3, ФИО4; с ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскано солидарно в пользу ООО «Престиж-Плюс» 10 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металлинвест-Урал». С ФИО2 в пользу ООО «Престиж-Плюс» взыскано 60 103,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Престиж-Плюс» взыскано по 01,33 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано по 27,66 руб. государственной пошлины с каждого.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А60-68438/2021 оставлено без изменения.

Основанием для обращения ООО «Престиж-Плюс» с заявлением о взыскании 715 500 руб. с ФИО2 (714 478,74 руб.), солидарно с ФИО3, ФИО4 (1021,26 руб.) явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций по указанному выше делу .

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя по оплате услуг представителя частично и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Престиж-Плюс» в возмещение судебных расходов 266 626,20 руб.; взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Престиж-Плюс» в возмещение судебных расходов 373,80 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что между ООО «Престиж-Плюс» (заказчик) в лице директора ФИО7, действующего на основании устава и филиалом № 8 Краснодарской краевой коллегии адвокатов в лице заведующего ФИО8, действующего на основании протокола от 22.11.2019 № 11 Президиума КККА заключен договор о предоставлении интересов в арбитражном суде от 19.05.2021 № 20.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, а также вышестоящих инстанциях при взыскании денежных средств в рамках договора замены стороны в договоре, заключенного между заказчиком и АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» от 19.05.2021.

Оказание услуг указанных в пункте 1.1. настоящего договора, предусматривает представительство интересов заказчика в рамках процесса банкротства ООО «Металлинвест Урал» ИНН <***>, а также, в случае необходимости, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Металлинвест Урал» лиц, как в рамках процесса банкротства, так и за рамками указанного процесса, путем предъявления соответствующих исковых требований, в порядке, предусмотренном Законом «О несостоятельности «банкротстве» РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, уполномоченным представителем исполнителя является адвокат Константинов Максим Леонидович, который оказывает услуги на основании доверенности, выданной заказчиком. Объем и пределы полномочий в доверенности заказчик определяет самостоятельно.

После прекращения договора исполнитель возвращает доверенность заказчику, если ее срок не истек.

Из пункта 1.3 договора следует, что в рамках оказания услуг исполнитель: знакомится с документами, решениями, принятыми арбитражными судами в предыдущий период; оценивает имеющиеся доказательства и перспективы рассмотрения спора; собирает доказательства; готовит, согласовывает с заказчиком, подписывает от его имени и представляет в суд все процессуальные документы, участвует во всех судебных заседаниях суда первой и последующих инстанций; знакомится в суде с материалами дела; информирует заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседаний, об отложении, о приостановлении судебного разбирательства; выполняет иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги.

Согласно пункту 3.1. цена услуг определяется следующим образом:

изучение первичных документов – 15 000 руб.;

подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании ООО «Металлинвест Урал» банкротом – 20 000 руб.;

подготовка и возражения на исковое заявление/отзыв на апелляционную и кассационную жалобу – 10 000 руб.;

подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; подача возражения на исковое заявление – 35 000 руб.;

участие в качестве представителя в онлайн судебного заседания в Арбитражном суде Свердловской области, за 1 заседание – 18 000 руб.;

участие в качестве представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области, за 1 заседание – 20 000 руб.;

подготовка и подача апелляционной/кассационной жалобы – 35 000 руб.;

участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции ( в том числе при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции) за 1 заседание – 18 000 руб.;

ознакомление с материалами дела, включая подачи соответствующего ходатайства – 3 000 руб.;

подготовка и подача ходатайства (за 1 ходатайство) – 2 500 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 30.05.2023 представителем проведена следующая работа:

изучение первичных документов 19.05.2021 -15 000 руб.;

подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области заявления о процессуальном правопреемстве в рамках признании ООО «Металлинвест Урал» банкротом - 16.06.2021 – 1 500 руб.;

подготовка возражения на исковое заявление/отзыва на апелляционную, кассационную жалобу по делу №А60-8606/2021 - 10.08.2021; 02.09.2021; 15.10.2021; подготовка возражения на исковое заявление/отзыва на апелляционную, кассационную жалобу по делу №А60-6843 8/2021 - 06.06.2022; 04.07.2022; 30.08.2022; 03.10.2022; 24.05.2023 (3 шт.) 10 000 руб. * 10 =100 000 руб.;

подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 24.10.2021 – 35 000 руб.;

участие в качестве представителя в онлайн судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области в апелляционной или кассационной инстанции; за одно заседание по делу №А60-8606/2021 - 18.06.2021; 24.06.2021; 01.07.2021 - 01.08.2021; 01.07.2021; 15.07.2021 -09.08.2021; 07.12.2021 делу А60-6843 8/2021 - 27.01.2022; 02.02.2022; 05.04.2022 11.04.2022; 13.05.2022; 08.06.2022 08.07.2022; 09.08.2022; 09.09.2022 07.11.2022; 11.11 .2022; 09.12.2022 – 18 000 руб. * 25= 450 000 руб.;

подготовка и подача апелляционной/ кассационной жалобы по делу №А60-68438/2021 - 11.01.2023 – 35 000 руб.;

подготовка и подача ходатайства (за одно ходатайство) по делу №А60-8606/2021 - 16.06.2021; 01.07.2021; 21.07.2021 - 05.08.2021; 10.08.2021; - 20.08.2021; 30.08.2021; 29.10.2021; по делу А60-68438/2021 - 12.01.2022; 01.02.2022; 08.02.2022 - 22.02.2022; 01.04.2022; 21.04.2022 -19.05.2022; 22.06.2022; 22.07.2022 - 09.09.2022; 28.10.2022; 01.11.2022; 08.11.2022; 30.11.2022; 02.12.2022; 01.02.2023; -07.02.2023 - 22.02.2023 - 2 500*27=67 500 руб.;

ознакомление с материалами дела включая подачу соответствующего ходатайства (за одно ознакомление) по делу №А60-8606/2021 - выполнения услуги нет; по делу №А60-68438/2021 - 20.06.2022; 01.12.2022; 06.12.2022; 07.02.2023; 06.04.2023;12.04.2023; 21.04.2023; 03.05.2023; 05.05.2023 – 3 000 руб. * 9= 27 000 руб.

итого без повышающего коэффициента – 731 000 руб.

итого с учетом повышающего коэффициента по пункту 3.4 договора от 19.05.2021 № 2 – 1 110 000 руб.

Согласно договору стоимость услуг, оказанных за данный период, составляет 1 100 000 руб. (пункт 4 акта об оказании услуг от 30.05.2023).

Оплата по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.04.2023 № 38 на сумму 102 500 руб., от 31.03.2023 № 29 на сумму 300 000 руб., от 09.06.2023 № 53 на сумму 329 000 руб., от 13.06.2023 № 55 на сумму 369 000 руб.

Заявитель просил взыскать судебные расходы в общем размере 715 500 руб. (с учетом уточнений), за оказание следующих услуг:

подготовка возражения на исковое заявление/отзыва на апелляционную, кассационную жалобу по делу №А60-6843 8/2021 -06.06.2022; 04.07.2022; 30.08.2022; 03.10.2022; 24.05.2023 (3 шт.) - 10 000 руб.*7= 70 000 руб.;

подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 24.12.2021 – 35 000 руб.;

дата выполнения услуги 27.01.2022; 02.02.2022; 05.04.2022- 11.04.2022; 13.05.2022; 08.06.2022 - 08.07.2022; 09.08.2022; 09.09.2022 07.11.2022; 11.11.2022; 09.12.2022; 20.03.2023; 26.05.2023; 30.05.2023; 20.01.2023 судебного заседания не было – 18 000 руб.*15= 27 000 руб.;

подготовка и подача апелляционной/ кассационной жалобы по делу №А60-68438/2021 - 11.01.2023 – 35 000 руб.;

по делу №А60-68438/2021 12.01.2022; 01.02.2022; 08.02.2022 22.02.2022; 01.04.2022; 21.04.2022 19.05.2022; 22.07.2022; 09.09.2022 - подано ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - 28.10.2022; 01.11.2022; 08.11.2022; 30.11.2022; 02.12.2022; 01.02.2023; 22.02.2023 Документы - 22.06.2022; 02.12.2022; 07.02.2023 в суд не направлялись – 2 500 руб.*16= 40 000 руб.;

ознакомление с материалами дела включая подачу соответствующего ходатайства (за одно ознакомление) по делу №А60-8606/2021 Дата выполнения услуги нет; по делу №А60-68438/2021 - 20.06.2022; 01.12.2022; 06.12.2022; -07.02.2023; 06.04.2023;12.04.2023; 21.04.2023; 03.05.2023; 05.05.2023; - 3 000 руб.*9= 27 000 руб.

итого без повышающего коэффициента – 477 000 руб.

итого с учетом повышающего коэффициента по пункту 3.4 договора от 19.05.2021 № 2 – 715 500 руб.

Таким образом, ООО «Престиж-Плюс» факта несения расходов на оплату услуг представителя, доказан.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2 при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что заявителем необоснованно предъявлены судебные расходы за услуги, которые ему не оказывались, а именно: 24.05.2023 заявителем подготовлено три отзыва на кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4, вместе с тем, судом кассационной инстанции данные отзывы во внимание не приняты, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не содержат доказательств их направления или вручения лицам, участвующим в деле; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подписано директором ООО «Престиж-Плюс» ФИО7, в связи с чем, оснований полагать, что представитель Константинов М.Л. подготовил данное заявление, не имеется; заявитель указывал, что 11.01.2023 подана апелляционная жалоба, вместе с тем, по мнению ФИО2 апелляционная жалоба по своему содержанию идентична исковому заявлению, в связи с чем, оснований полагать, что потребовало каких-либо профессиональных и временных затрат, не имеется; 02.12.2022 от заявителя каких-либо документов не поступало, в связи с чем предъявление расходов в указанной части необоснованно; относительно направлений ходатайств об ознакомлении, ФИО2 указывал, что они подавались необоснованно, в связи с их количеством. Также, одним из поводов для снижения размера судебных расходов является то, что расходы истца, понесенные им при рассмотрении в суде первой инстанции по настоящему делу, не подлежат взысканию с ответчиков, так как судебный акт принят не в пользу истца. Кроме того, ФИО2 пояснял, что судебные расходы в размере 715 500 руб. являются чрезмерными, а установленный «повышающий коэффициент» необоснованным.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы истца. о необоснованном снижении размера судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из вышеизложенного следует , что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом также обоснованно учтено, что в части подготовки отзывов на кассационную жалобу от 24.05.2023 (три штуки), оснований для взыскании судебных расходов не имеется, ввиду того, что при рассмотрении кассационной жалобы данные отзывы не приобщены, в связи чем невозможно отнести судебные расходы, понесенные за подготовку данных отзывов, к настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции учел заявление ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов по подготовке процессуальных документов, оценил такие обстоятельства, как объем процессуальных документов, время, потраченное на их подготовку, в связи с чем, обоснованно снизил размер взыскиваемых расходов до 5 000 руб. за каждый процессуальный документ, общая сумма взыскиваемых расходов составляет 20 000 руб., с учетом коэффициента сложности 30 000 руб .

Суд также пришел к выводу , что судебные расходы за участие в судебных заседаниях в размере 18 000 руб. за одно заседание, подлежат снижению до 7 000 руб. за участие в одном заседании.

Судом проанализированы даты выполненных услуг, указанные заявителем: 27.01.2022, 02.02.2022, 05.04.2022, 11.04.2022, 13.05.2022; 08.06.2022, 08.07.2022, 09.08.2022, 09.09.2022, 07.11.2022, 11.11.2022, 09.12.2022, 20.03.2023, 26.05.2023, 30.05.2023, установлено, что в судебном заседании 27.01.2022 представитель ООО «Престиж-Плюс» участие не принимал, в связи с чем оснований для взыскания расходов за участие в судебном заседании 27.01.2022 не имеется, исходя из изложенного, сумма, подлежащая взысканию, составляет 98 000 руб. (за 14 судебных заседаний), с учетом коэффициента сложности 147 000 руб.

В отношении взыскания судебных расходов за подготовку и подачу апелляционной жалобы от 11.01.2021, суд определил разумность данных расходов, подлежащих возмещению в размере 20 000 руб., с учетом коэффициента сложности 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022, 01.02.2022, 01.04.2022, 21.04.2022, 19.05.2022, 22.07.2022, 30.11.2022, 22.02.2023 направлялись ходатайства об участии в судебном заседании онлайн, 22.02.2022, 28.10.2022, 08.11.2022, 02.12.2022. подавались ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, 09.09.2022 представлены дополнительные доказательства по делу. 01.11.2022 представлена правовая позиция по делу на одном листе.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствует сложность в составлении ходатайств об участии в онлайн-заседании / посредством видео-конференц-связи, об ознакомлении с материалами дела и о приобщении дополнительных документов. Составление указанных процессуальных документов не требует юридических познаний и значительного времени для их подготовки.

В связи с изложенным, принимая во внимание объем проделанной представителем ООО «Престиж-Плюс» работы, отсутствие сложности в подготовке большей части процессуальных документов, с учетом идентичности данных ходатайств, трудозатрат на их составление, суд снизил размер вознаграждения в указанной части, а именно за ходатайство об участии в онлайн-заседании, об ознакомлении с материалами дела по 500 руб. (в общем размере 6 000 руб.); за дополнительные доказательства по делу и правовую позицию по 1 000 руб. (в общем размере 2 000 руб.). 08.02.2022 заявителем направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд установил размер взыскиваемых расходов в размере 2 500 руб.; 01.02.2023 представлен отзыв на апелляционную жалобу, суд установил размер взыскиваемых расходов в размере 2 500 руб.

Учитывая вышеизложенное суд снизил размер взыскиваемых расходов за выполненные услуги с 40 000 руб. до 13 000 руб., с учетом коэффициента сложности 19 500 руб.

Далее 20.06.2022, 01.12.2022, 06.12.2022, 07.02.2023, 06.04.2023, 12.04.2023, 21.04.2023, 03.05.2023, 05.05.2023 (9 раз) заявлены расходы за ознакомление с материалами дела.

Судом правомерно снижен размер расходов в части ознакомления с материалами дела до 1 500 руб.

При этом такие услуги как ознакомление с материалами дела, консультации, учитывая рекомендации, изложенные в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат исключению из состава судебных расходов, как прямо не связанные с рассмотрением настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявления за восемь ознакомлений с материалами дела 12 000 руб., с учетом коэффициента сложности 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя как отвечающим условиям соразмерности и разумности с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, с ФИО2 в пользу ООО «Престиж-Плюс» судебных расходов в размере 266 626,20 руб.; с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Престиж-Плюс» солидарно 373,80 руб.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы истца выводов суда не опровергают, в связи с чем суд апелляционной инстанции их отклоняет. По приведенным мотивам жалоба ООО «Престиж-Плюс» не подлежит удовлетворению.

При определении степени разумности взыскиваемой суммы судебных расходов по конкретному делу суд первой инстанции установил необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы подателя жалобы о немотивированном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов, в том числе за участие за одно судебное заседание, не нашли своего подтверждения. В обжалуемом судебном акте подробно указаны установленные судом основания для снижения размера судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что судом первой инстанции излишне снижены судебные расходы за участие в судебных заседаниях в размере 18 000 рублей за одно заседание до 7 000 рублей за оно заседание.

Между тем указанный сниженный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и обоснованности с учетом продолжительности рассмотрения спора и его сложности, и с учетом проведения судебных заседаний в режиме онлайн, т.е. ни временных, ни материальных затрат на дорогу до места проведения судебных заседаний истцом не понесено.

Довод истца о том, что ссылаясь на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. № 11АП-7160/2023 по делу А72-19570/2018, ответчик публично признал судебные расходы истца разумными, необоснован и свидетельствует лишь о вольном, по своему усмотрению, толковании истцом позиции ответчика. При этом в деле № А72-19570/2018 рассматривался спор о признании должника банкротом, т.е. предмет спора и объем оказанных исполнителем услуг значительно отличался от услуг, оказанных Константиновым М.Л. в данном деле.

Ссылка заявителя на то, что при определении размера судебных расходов подлежит принятию во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги исследована и отклонена , поскольку данные обстоятельства подлежат учету наряду с иными обстоятельствами, они судом учтены , в том числе, приняты возражения ответчика о том, что средняя стоимость одного участия в судебном заседании в Свердловской области составляет 6000 руб.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам .

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2023 года по делу № А60-68438/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов