Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-255267/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255267/18-83-1437
г. Москва
11 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018г.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1437), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ОСП" (ИНН <***>) к ООО "Стройхолдинг МО" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 67 625 133 руб. 16 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 84 от 01.10.2018г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 35 200 000 руб., неустойки в размере 24 011 459 руб. 83 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 413 673 руб. 33 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора №1516187380122090942000000/2015/8-16 от 19.08.2015г.

Истец явку представителя обеспечил, поддержал исковые требования по доводам иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение Ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации, в том числе копии искового заявления.

Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд, учитывает, что в определении суда, в том числе указано, что стороны обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст. 4, 7-9, 16, 19, 21, 23, 41, 46, 49, 57, 59, 65, 66, 90, 94, 98, 110, 111, 119, 123, 132, 139, 154, 156, 159, 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса 2 Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить на обозрение суда подлинные документы в обоснование правовой позиции; обеспечить явку представителей с надлежащими полномочиями на представление интересов в судебное заседании. Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015г. между АО «Оборонстройпроект» (далее- истец, генеральный подрядчик) и ООО «Стройхолдинг МО» (далее- ответчик, подрядчик) заключен Договор №1516187380122090942000000/2015/8-16 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: «Обустройство военного городка №84/1 аэродрома «Чкаловский», в/ч 42829» Московская область, Щелковский район, г.Щелково-10 шифр объекта Т-41/15-37 (далее- Договор).

ООО «Оборонстройпроект» 18.03.2016г. было переименовано в АО «Оборонстройпроект», согласно записи ЕГРН от 18.03.2016г.

Согласно пункту 2.1 Договора Подрядчик выполняет разработку проектной и рабочей документации для строительства и реконструкции объекта (далее- работы) в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания, другими исходными данными, необходимыми для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №5 от 19.12.2016г. цена Договора- 56 232 927 руб.

Согласно разделу 5 Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 30.10.2015г. сроки выполнения работ следующие:

Дата начала работ- следующий день после подписания Договора (дата подписания- 19.08.2015г.)

1 этап:

Окончания работ по разработке проектной документации-01.12.2015.

Дата получения положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны РФ-01.02.2016г.

2 этап:

Окончания работ по разработке проектной документации-01.04.2016.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ-15.04.2016.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по Договору, Договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления уведомления №696 от 20.08.2018, почтовая квитанция представлена в материалы дела. Договор расторгнут с 24.08.2018г.

Во исполнение обязательств по Договору, генподрядчик предоставил подрядчику аванс в размере 35 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№4021 от 08.09.2015г,5263 от 10.12.2015г, 5312 от 11.12.2015г, 5700 от 30.12.2015г., 6189 от 01.12.2016г.

Работы, предусмотренные Договором, подрядчиком для приемки генподрядчику не переданы.

Задолженность подрядчика перед Генподрядчиком по Договору составляет 35 200 000 руб.

20.08.2018г. истец также направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. Оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 35 200 000 руб.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, и документально ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 35 200 000 руб. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Также согласно п. 4.7 Договора в случае неисполнения подрядчиком обязательств, установленных п. 5.2-5.6 Договора, а также сроков выполнения работ подрядчиком, установленных договором он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы авансом (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Согласно п. 4.9 Договора днем получения аванса (или его соответствующей части) подрядчиком считается день списания денежных средств с расчетного счета Генерального подрядчика.

Расчет представлен в материалы дела и ответчиком документально не опровергнут. Судом удовлетворяется требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 413 673 руб. 33 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 011 459 руб. 83 коп.

За невыполнение обязательств по срокам работ, установлены Договором, подрядчик уплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ (п. 9.4 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, п. 9.4 Договора.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 179, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Стройхолдинг МО" (ИНН <***>) в пользу АО "ОСП" (ИНН <***>) денежные средства в размере 35 200 000 руб., неустойку в размере 24 011 459 руб. 83 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 8 413 673 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО "Стройхолдинг МО" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин