Постановление от 12 августа 2021 г. по делу № А50-23147/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8522/2018(10)-АК

Дело № А50-23147/2016
12 августа 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименок Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от кредитора АО «Росэксимбанк»: Горшков М.С., паспорт, доверенность от 20.04.2021;

конкурсного управляющего ОАО «НПО горного и нефтяного машиностроения» Леонгардт М.А., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (далее - АО «Росэксимбанк»)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2021 года

о замене кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на ОАО «НПО Горнефтемаш» в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-23147/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Литмашпро-М» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1095902006903, ИНН 5902218029),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2016 принято к производству заявление ООО «УралБизнесЛизинг» о признании ООО «Литмашпро-М» (далее– должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016 производство по заявлению ООО «УралБизнесЛизинг» прекращено, заявление должника признано обоснованным, в его отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна.

Решением суда от 22.05.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Унанян Елену Юрьевну.

Определением суда от 03.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Максим Викторович.

Определением суда от 29.09.2017 Павлов Максим Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Коуров Максим Викторович.

Определением суда от 30.11.2017 Коуров Максим Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Артур Андреевич.

Определением суда от 03.12.2018 Смирнов Артур Андреевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Трофим Игоревич член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В арбитражный суд 17.02.2021 поступило заявление ОАО «НПО Горнефтемаш» о замене кредитора ПАО «Промсвязьбанк» в реестре требований кредиторов должника в части требований в размере 31 728 696,20 руб., установленного определением суда от 30.03.2017 по настоящему делу (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Пермского края от 13.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) произведена замена кредитора ПАО «Промсвязьбанк» в реестре требований кредиторов ООО «Литмашпро-М» на ОАО «НПО Горнефтемаш» в сумме 31 728 696,20 руб. основного долга, в качестве обязательства не обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор АО «Росэксимбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявитель жалобы указывает на аффилированность нового кредитора по отношению к должнику, о том, что замена прежнего кредитора на нового является попыткой установить контроль над процедурой банкротства путем формирования фиктивной кредиторской задолженности. С позиции кредитора указывает на невозможность включения требования АО «НПО Горнефтемаш» в реестр должника в связи отсутствием какой-либо экономической целесообразности. Сумма, на которую оформляется правопреемство, является существенной для независимых кредиторов должника, в связи с чем, синдицированные действия аффилированных участников группы компаний ЗУМК, подконтрольных Поздееву А.А., препятствуют реализации прав и законных интересов независимых кредиторов должника в рамках процедуры банкротства. Сумма перечисленного в пользу ПАО «Промсвязьбанк» при наличии иных кредиторов у АО «НПО Горнефтемаш», а также при наличии сопоручителей заведомо превысила сумму собственной доли АО «НПО Горнефтемаш» как сопоручителя.

От ПАО «Промсвязьбанк» поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От конкурсного управляющего АО «НПО Горнефтемаш» Леонгардт М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с учетом дополнения к нему, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, конкурсный управляющий АО «НПО Горнефтемаш» возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 по делу №А50-23147/2016 требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Литмашпро-М» в общем размере 114 542 693,43 руб., в том числе 114 429 429,43 руб. основного долга (включая 105 187 976 руб. основного долга по кредиту и 9 241 453 руб. процентов за пользование кредитом), а также 113 264 руб. штрафных санкций (включая 105 187 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга и 8 077 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом), в качестве требований по обязательствам, обеспеченных залогом имущества ООО «Литмашпро-М» по договору о залоге оборудования от 11 февраля 2014 года № Т-6/0401-13-2-35 и договору о залоге оборудования от 10 апреля 2014 года № Т-7/0401-13-2-35 на общую сумму 8 441 820,43 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2019 по делу №А50-28145/2016 в реестр требований кредиторов ОАО НПО «Горнефтемаш», на основании договора поручительства от 18.11.2013 и договора об ипотеке земельного участка № Н-4/0401-13-2-35 от 18.11.2013, включены требования ПАО «Промсвязьбанк» в общей сумме 114 542 693,43 руб., в том числе 105 187 976 руб. основного долга, 9 241 453,43 руб. процентов за пользования кредитом, 113 264 руб. финансовых санкций, из которых 28 863 459 руб. основного долга, в качества обязательства, обеспеченного залогом имущества.

В связи с неисполнением ООО «Литмашпро-М» своих обязательств по кредитному договору, в рамках дела о банкротстве ОАО «НПО Горнефтемаш» (один из поручителей) произведено погашение задолженности перед банком на сумму 31 728 696,20 руб.

Размер погашения лицами, участвующими в обособленном споре, в настоящее время не оспаривается.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ОАО «НПО Горнефтемаш» в лице конкурсного управляющего обратилось с заявлением о процессуальной замене ПАО «Промсвязьбанк» в части требований в сумме 31 728 696,20 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Производя замену кредитора на ОАО «НПО Горнефтемаш», суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства, не установив оснований для признания статуса кредитора залоговым.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов и пояснений на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом этого суд пришел к выводу, что истец, как поручитель, исполнивший свое обязательство перед кредитором, в силу закона приобрел право требования к должнику и ко всем поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства. В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей).

При этом сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии. Хотя сопоручители обязаны к уплате денежной суммы, они выступают перед кредитором в качестве солидарных должников (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ также установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между банком как кредитором и ООО «Литмашпро-М» как заемщиком был заключен кредитный договор №0401-13-2-35 об открытии кредитной линии (далее также – кредитный договор, договор) оп условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах установленного лимита выдачи, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате в порядке, предусмотренные договором.

На основании пункта 2.4 договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 126 765 000,00 руб. на срок по 30.09.2018 включительно на инвестиционные цели (реализация инвестиционного проекта по запуску литейного производства на базе промышленной площадки бывшего Юго-камского машиностроительного завода).

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 12,25% годовых (пункт 2.5 кредитного договора).

ПАО «Промсвязьбанк» во исполнение условий договора перечислило заемщику денежные средства на общую сумму 107 808 920,81 руб.

В обеспечение исполнения обязательств, между Банком и ОАО НПО «Горнефтемаш» заключен договор поручительства, а так же договор залога.

Наряду с ОАО НПО «Горнефтемаш» аналогичные договоры были заключены еще с семью предприятиями группы: ООО «ЗУМК-Трейд», ООО «ЗУМК-Инжиниринг», ООО «Краснокамский машиностроительный завод», ООО «Уралгорнефтемаш», ООО «Альф-Трейд», ООО «М3 «Югокама», физическое лицо Поздеев А.А.

В связи с прекращением исполнения обязательств по кредитному договору кредитор ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.03.2017 по делу № 2-901/2017 солидарно с ООО «Литмашпро-М», должника и иных поручителей в пользу кредитора взыскано 114 542 693,43 руб. задолженности по кредитному договору и 60 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением ООО «Литмашпро-М» своих обязательств по кредитному договору, требование ПАО «Промсвязьбанк» включено в реестр требований кредиторов, как требование обеспеченное залогом к ОАО «НПО Горнефтемаш» по договору поручительства от 18.11.2013 №1П/0401-13-2-35, договору залога № Н-4/0401-13-2-35 от 18.11.2013 на сумму 114 429 429,43 руб.

Требования банка погашены конкурсным управляющим ОАО «НПО Горнефтемаш» за счет реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 31 728 696,20 руб.

ООО «ЗУМК-Трейд», ООО «ЗУМК-Инжиниринг», ООО «Краснокамский машиностроительный завод», ООО «Уралгорнефтемаш», ООО «Альф-Трейд», ООО МЗ «Югокама», Поздеев А.А., ОАО НПО «Горнефтемаш» входят в силу статьи 19 Закона о банкротстве в одну группу лиц.

Соответствующие обстоятельства лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ОАО НПО «Горнефтемаш» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора путем замены ПАО «Промсвязьбанк» в заявленной сумме на себя в реестре требований кредиторов ООО «Литмашпро-М».

Как следует из апелляционной жалобы, определение суда от 13.05.2021 в части установления размера требования ОАО «НПО Горнефтемаш» не обжалуется сторонами.

Возражая против заявленных требований, кредитор АО «Росэксимбанк» указывал на аффилированность нового кредитора по отношению к должнику, что замена прежнего кредитора на нового является попыткой установить контроль над процедурой банкротства путем формирования фиктивной кредиторской задолженности.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению в виду следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор)).

Так, в п. 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора требование аффилированного лица к должнику возникло после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в п. 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Указанные выводу соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).

Между тем, фактическая аффилированность между должником и кредитором, вхождение их в одну группу лиц все же имеются:

С 03.06.2015 до назначения управляющего Леонгардт М.А. управляющим АО «НПО Горнефтемаш» руководителем АО «НПО Горнефтемаш» являлся Поздеев А.А., являющийся бенефициаром группы компаний ЗУМК. С 25.11.2009 управляющей компанией заявителя являлось ООО «ЗУМК-Инвест», входящее в группу компаний ЗУМК под контролем конечного бенефициара Поздеева А.А. Поздееву А.А. принадлежат доли в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инвест». Соучредителем ООО «ЗУМК-Инвест» является ООО «ЗУМК-Инжиниринг», - основная компания в группе компаний ЗУМК (основным владельцем долей - 90% в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг» является Поздеев А.А.).

Поздеев А.А. с 15.07.2015 являлся руководителем компании ООО «Литмашпро-М», является владельцем доли 90% в уставном капитале ООО «Литмашпро-М», совладельцами долей являлись ООО «ЗУМК-Ижниниринг» и ООО «ЗУМК-Инвест», подконтрольные Поздееву А.А.

В рамках банкротства Поздеева А.А, (дело №А50-34786/2017) определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 и Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 установлено, что Поздеев А.А. является владельцем долей в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг», ООО «ЗУМК-Инвест», ООО «Шахтспецпроект», ООО «УК ГП ЗУМК», ОАО «НПО Горнефтемаш», ООО «Литмашпро-М».

Таким образом, аффилированность кредитора и должника является доказанной.

Кроме того, заявляя требование о замене ПАО «Промсвязьбанк» на ОАО «НПО Горнефтемаш» в реестре требований ООО «Литмашпро-М» на указанную сумму, конкурсный управляющий ОАО «НПО Горнефтемаш» исходил из реального перечисления денежных средств ПАО «Промсвязьбанк».

При этом, как указано ранее, с учетом приобретения ОАО «НПО Горнефтемаш» права требования к должнику путем исполнения обязательства должника перед ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 31 728 696,20 руб. за счет реализованного в ходе процедуры банкротства ОАО НПО «Горнефтемаш» имущества, сама по себе названная аффилированность основанием для субординации требования кредитора не является.

Объем приобретенных новым кредитором прав не превышает размер требований первоначального кредитора, не связанного с должником, действительность и обоснованность которых никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. Следовательно, ОАО НПО «Горнефтемаш» перешло право требования в порядке суброгации действительно существующей, а не фиктивной кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае все сопоручители, в том числе и ОАО «НПО Горнефтемаш» находятся в процедурах банкротства. Исполнение обязательства ОАО «НПО Горнефтемаш» перед Банком, как сопоручителем, было осуществлено в рамках процедуры банкротства последнего за счет денежных средств, поступивших от продажи имущества ОАО «НПО Горнефтемаш».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для замены кредитора ПАО «Промсвязьбанк» его правопреемником ОАО «НПО Горнефтемаш» в указанном размере, поскольку материальное правопреемство состоялось получением банком частичного исполнения. Требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

При этом, принимая во внимание, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у банка как основного кредитора имеется приоритет перед ОАО «НПО Горнефтемаш», исполнившим часть обязательств должника перед банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного и иного имущества должника.

В жалобе кредитор ссылается на синдицированные действия аффилированных участников группы компаний ЗУМК, подконтрольных Поздееву А.А., которые препятствуют реализации прав и законных интересов независимых кредиторов должника в рамках процедуры банкротства.

При этом, по самым существенным вопросам процедуры банкротства, к примеру о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) решение принимается кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

При таком положении основания для понижения очередности удовлетворения требований нового кредитора, приобретенного им в период процедуры банкротства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что заявитель в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2021 года по делу № А50-23147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи



Т.С. Герасименко



Г.Н. Мухаметдинова