Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А60-40245/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13799/2023-АК
г. Пермь
30 сентября 2024 года
Дело № А60-40245/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 04.09.2024, диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2024 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-40245/2023

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Чистота.ру», общество с ограниченной ответственностью «Транссервис»,

о признании решения и предписания недействительными,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее – заявитель, ЕМУП «Спецавтобаза», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, Свердловское УФАС России) о признании решения и предписания недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Чистота.ру», ООО «Транссервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 заявленные требования ЕМУП «Спецавтобаза» удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными и отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Свердловского УФАС России и ООО «Чистота.ру» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Уральского округа от 11.04.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 делу № А60-40245/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба Свердловского УФАС России – без удовлетворения.

25.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление ЕМУП «Спецавтобаза» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2024 года заявление удовлетворено частично, с УФАС по Свердловской области в пользу ЕМУП «Спецавтобаза» взыскано 67 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; с ООО «Чистота.ру» в пользу ЕМУП «Спецавтобаза» взыскано 12 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанциях. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2024 года заявление ЕМУП «Спецавтобаза» в части судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции удовлетворено частично, со Свердловского УФАС России в пользу ЕМУП «Спецавтобаза» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЕМУП «Спецавтобаза» не согласившись с определением от 19 июня 2024 года, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЕМУП «Спецавтобаза» и взыскать со Свердловского УФАС России денежные средства в размере 300 000 руб., а также с ООО «Чистота.ру» денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве судебных расходов в пользу ЕМУП «Спецавтобаза».

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что размер заявленных ЕМУП «Спецавтобаза» судебных расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам Свердловского УФАС России и ООО «Чистота.ру», а также выводам суда первой инстанции не является чрезмерным. Доказательств того, что стоимость оказанных услуг завышена по сравнению со среднерыночной в материалы дела не представлено; полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов ввиду отсутствия надлежащих доказательств, представленных со стороны заинтересованного лица и третьего лица и подтверждающих чрезмерность заявленного размера.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для распределения по пропорциям между заинтересованным лицом и третьим лицом сумм, понесенных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является незаконным и противоречащим материалам настоящего дела. Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте в целом не указаны мотивы и не приведено выводов о том, что явилось основанием для снижения заявленного ЕМУП «Спецавтобаза» размера судебных расходов на оплату услуг представителя, то есть обжалуемый судебный акт принят с нарушением положений ст. 71 АПК РФ и является немотивированным.

Антимонопольный орган и ООО «Чистота.ру» в представленных в суд апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЕМУП «Спецавтобаза» представлены возражения на отзыв антимонопольного органа, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Транссервис» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с определением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Постановлением Арбитражного Уральского округа от 11.04.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 делу № А60-40245/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

С заявлением о взыскании судебных расходов ЕМУП «Спецавтобаза» обратилось 25 апреля 2024 года.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ЕМУП «Спецавтобаза» ссылается на то, что решение принято в его пользу. Для оказания юридических услуг в рамках данного дела ЕМУП «Спецавтобаза» привлечен ИП ФИО2, стоимость услуг которого составила 500 000 руб. Услуги оказаны, денежные средства за оказанные услуги уплачены.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя предприятием в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.07.2023, заключенный между ЕМУП «Спецавтобаза» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), акт оказанных услуг от 17.04.2024, платежное поручение № 19003 от 21.05.2024 на сумму 500 000 руб., письмо заявителя к ИП ФИО2 о составе оплаты, выполненной по платежному поручению № 19003 от 21.05.2024.

Согласно п. 1.2. Договора, исполнитель осуществляет полное правовое сопровождение судебного дела по заявлению ЕМУП «Спецавтобаза» о признании недействительными решения и предписания УФАС по Свердловской области № 066/01/18.1-2425/2023 от 13.07.2023 на стадии первой, второй и третьей инстанции.

В соответствии с п. 3.1. настоящего Договора, стороны определили следующую стоимость услуг: первая инстанция – 300 000 руб., вторая инстанция 100 000 руб., третья инстанция 100 000 руб.

17.04.2024 между ИП ФИО2 и ЕМУП «Спецавтобаза» был подписан акт оказанных услуг, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг составила 500 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение № 19003 от 21.05.2024 на сумму 500 000 руб., а также письмо заявителя к ИП ФИО2 о составе оплаты, выполненной по платежному поручению № 19003 от 21.05.2024.

Таким образом, заявителем подтверждены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в целях оказания юридической помощи, в сумме 500 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания исполнителем услуг ИП ФИО2 по договору от 01 июля 2023 года и факта их оплаты.

Оценивая разумность взыскиваемых расходов, судом первой инстанции верно установлено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12).

Суд первой инстанции, приняв во внимание принципы разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов со стороны, учитывая фактически оказанные услуги, обращая внимание на объем доказательственной базы, пришел к обоснованному выводу о том, что разумным, обоснованным и справедливым размером судебных расходов за ведение дела в суде первой инстанции будет 55 000 руб., за рассмотрение в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб.

При этом, относительно требований заявителя в части распределения судебных расходов между Свердловским УФАС и третьим лицом ООО «Чистота.ру» судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, представителем ЕМУП «Спецавтобаза» были осуществлены следующие действия в суде первой инстанции: подготовлено и направлено в суд заявление о признании недействительными решения и предписания УФАС по Свердловской области № 066/01/18.1-2425/2023 от 13.07.2023, подготовлены письменные объяснения от 25.09.2023, подготовлены возражения на письменные объяснения ООО «Чистота.ру» от 05.10.2023, подготовлены возражения на отзыв УФАС по Свердловской области, принято участие в 3 (трех) судебных заседаниях.

Заявитель полагает, что данные расходы должны быть отнесены на заинтересованное лицо Свердловское УФАС и третье лицо ООО «Чистота.ру», поскольку последним принималась активная позиция при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. Иными словами, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица.

Частью 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если судебный акт арбитражного суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав. Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процесс - с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу - приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.

Исходя из этого возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт. Данная правовая позиция изложена в пункте 30 Постановления Пленума № 1.

Между тем, как справедливо отмечено судом, в рассматриваемом случае, реализация третьим лицом - ООО «Чистота.ру», принадлежащих ему процессуальных прав при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции сама по себе не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов. Из фактических обстоятельств дела, судом также не установлено наличие каких-либо процессуальных действий, необоснованно инициированных третьим лицом и повлекших возникновение судебных расходов у заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что распределение по пропорциям сумм понесенных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции противоречит нормам материального и процессуального права, так как действующее законодательство связывает возложение обязанности по компенсации понесенных судебных расходов с третьего лица исключительно в случае их увеличения в связи с процессуальным поведением такого третьего лица.

При этом судом правильно учтено, что незаконным принято именно решение антимонопольного органа, а стоимость судебных расходов по первой инстанции была изначально установлена в договоре на оказание юридических услуг в твердой сумме, при этом ни количество судебных заседаний, ни подача возражений третьим лицом в любом случае не повлекла бы изменение указанной стоимости расходов. В связи с чем обоснованно признал, что понесенные заявителем в суде апелляционной инстанции судебные расходы подлежат взысканию солидарно с заинтересованного лица и третьего лица, поскольку апелляционные жалобы были поданы как УФАС по Свердловской области, так и третьим лицом ООО «Чистота.ру».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумном размере возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя по первой и апелляционной инстанции в размере 80 000 руб. (67 500 руб. с УФАС по Свердловской области и 12 500 руб. с ООО «Чистота.ру»), вместо заявленных 400 000 руб.

Доводы заявителя о необоснованном снижении судом взыскиваемых им судебных расходов подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Хотя законом и закреплена свобода договора, однако субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Поэтому данные положения договора подлежат оценке судом при разрешении вопроса о возмещении затрат на услуги адвоката.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы учтены и категория спора, объем выполненной представителем работы по подготовке документов и представлению доказательств. Таким образом, судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - ч. 1 ст. 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (т.е. критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен при предоставлении безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае не имеет места быть, при этом, заявитель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание их необходимость и разумность, признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемых с истца судебных издержек.

В части взысканных судом первой инстанции судебных расходов за оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции, апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит, дополнительное определение суда от 12 июля 2024 года заявителем не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-40245/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.Н. Якушев