Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А71-13425/2013

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19/2014-АК
город Пермь
02 ноября 2018 года
Дело № А71-13425/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугриным Ф.С.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Сусекова Р.С. - Вилков А.Ю., удостоверение, доверенность от 21.07.2016,

представитель собрания кредиторов ООО «МС Плюс» - Рысов А.М., паспорт, протокол первого собрания кредиторов от 26.06.2014,

ответчик - Наумова Светлана Игоревна, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора Сусекова Родиона Сергеевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 августа 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МС Плюс» Пономарева Евгения Геннадьевича о признании недействительным договора купли-продажи от 06.11.2013 100% доли ООО «ПКФ «Оазис-ЛТД» Наумовой Светлане Игоревне,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.

в рамках дела № А71-13425/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «МС Плюс» (ИНН 1835043253, ОГРН 1021801658075) несостоятельным (банкротом),


заинтересованные лица: Белых Андрей Павлович и Чепик Сергей Михайлович,

установил:

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2013 принято заявление ООО «Управляющая компания «Центр-Инвест» о признании банкротом ООО «МС Плюс» (далее - общество «МС Плюс», должник), поданное 05.12.2013, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

16 января 2014г., до рассмотрения обоснованности заявления ООО «Центр-Инвест» в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техносфера», г. Ижевск (далее – ООО «Техносфера», заявитель) о признании ООО «МС Плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23 января 2014г. в соответствии с пунктом 8 статьи 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее – Закон о банкротстве) заявление ООО «Техносфера» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МС Плюс» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А71-13425/2013.

Определением суда от 21 января 2014г. судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «УК «Центр-Инвест» о признании ООО «МС Плюс» отложено на 20.02.2014г.

ООО «Центр-Инвест» заявлено ходатайство об отказе от требования о признании ООО «МС Плюс» несостоятельным (банкротом) (письменное ходатайство приобщено к материалам дела).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Инвест», д. Каменное Завьяловского района от заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МС Плюс», г. Ижевск, производство по указанному заявлению прекращено. Признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Техносфера», г. Ижевск о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МС Плюс», г. Ижевск. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович, член НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» г. Москва.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №43 от 15.03.2014.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепик Сергей Михайлович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №26 от 14.02.2015.

В связи с освобождением Чепика С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 13.02.2017 конкурсным управляющим ООО «МС Плюс» утвержден Пономарев Евгений Геннадьевич.

Определением суда от 16.02.2018 в соответствии со статьями 60, 61.8 Закона о банкротстве заявление принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «МС Плюс».

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2018 (резолютивная часть определения оглашена 22.01.2018) Пономарев Е.Г. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «МС Плюс».

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Вахрушев Михаил Андреевич.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 15 января 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего должника Пономарева Евгения Геннадьевича о признании недействительной (ничтожной) сделки должника по продаже 100% доли ООО ПКФ «Оазис-ЛТД» Наумовой Светлане Игоревне по договору от 06.11.2013 и применении последствий ее недействительности по основаниям, предусмотренным III.1 Закона о банкротстве.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Белых Андрей Павлович и Чепик Сергей Михайлович (определение суда от 20.06.2018).

Наумовой С.И. заявлены возражения в отношении недействительности сделки, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (т.1 л.д.40-41), заявлено об истечении срока исковой давности.

Конкурсным кредитором Сусековым Р.С. в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указано на совершение оспариваемой сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, исполнение которых повлекло отчуждение активов должника в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов, уменьшению конкурсной массы и увеличению кредиторской задолженности, невозможности исполнения обязательств перед кредиторами. Сделка совершена со злоупотреблением правом со стороны контролирующих должника лиц, т.к. было передано ликвидное имущество должника без оплаты (т.4 л.д.89-90) Заявлено 2 ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы векселя (т.1 л.д.47-48) и судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости векселя (т.1 л.д.55-56 и т.4 л.д.104).

Заинтересованным лицом Белых А.П. представлены письменные пояснения, в которых указано на выявление указанной им сделки, имеющей признаки подозрительности. Однако, оригинал векселя предоставлен не был (т.4 л.д.93).

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2018 года (резолютивная часть от 13.07.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МС Плюс» Пономарева Е.Г. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 06.11.2013 100% доли ООО ПКФ «Оазис-ЛТД» Наумовой Светлане Игоревне отказано.

Не согласившись с определением суда, кредитором Сусековым Родионом Сергеевичем, подана апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней), в которой просит отменить определение от 06.08.2018 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка тому, что Сайфуллин Р.З., являясь инвалидом детства, не мог совершить сделку по продаже векселя Наумовой С.И. Ответчиком не предоставлено доказательств финансовой возможности приобретения векселя ААА №000001 номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, который был передан должнику в счет оплаты приобретенной доли в уставном капитале. Судом не дана оценка экспертному исследованию, проведенному в рамках уголовного дела, подтвердившему, что подпись в векселе выполнена не Сайфуллиным Р.З. В результате совершенной сделки, выбыли объекты недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО ПКФ «Оазис-ЛТД», тем самым был причинен вред должнику и его кредиторам. Согласно об оценке рыночная стоимость вышеуказанного векселя составляет 1,00 рубль. Переданный в уплату по совершенной сделке вексель (со сроком предъявления к оплате не ранее 11.08.2033) не имеет никакой ценности, о чем должник и ответчик не могли не знать. Действия сторон по сделке было направлено на вывод ликвидных активов должника. Представленные доказательства были проигнорированы судом первой инстанции. Оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правами, в связи с чем, срок исковой давности не подлежал применению.

До начала судебного разбирательства ответчиком Наумовой Светланой Игоревной представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование возражений указав, что суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства пояснения Сайфуллиной А.З., якобы сестры Сайфуллина Р.З., в рамках уголовного дела. Указывает на отсутствие в материалах дела заключения эксперта о поддельности векселя. В рамках дела о банкротстве имелись два простых векселя, подписанные Сайфуллиным Р.З., которые уже исследовались судом и им давалась надлежащая оценка. В данном случае в действиях Сусекова Р.С., которого никто не видел, усматривается злоупотребление правом. Материалы проверки, проводимые правоохранительными органами, не являются уголовным делом и материалы, представленные из указанного материала, не могут рассматриваться как допустимые доказательства. Ссылка заявителя жалобы на продажу объектов недвижимости площадью 580,4 кв.м по заниженной цене безосновательная, поскольку данная площадь не является коммерческой и представляют собой лестничные проемы, шахты лифтов и щитовые. Отчет об оценке рыночной стоимости векселя не является надлежащим доказательством, поскольку на момент продажи его стоимость никто не определял. Суд правомерно сделал вывод о пропуске срока исковой давности. Недобросовестность поведения Наумовой С.И. судом не установлена. Принятый судебный акт является обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции Наумова С.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения. Дополнительно пояснив, что в настоящее время она не ведет деятельности в ООО «Оазис-ЛТД».

Представитель Сусекова Р.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт и удовлетворить заявленные арбитражным управляющим требования.

Представитель собрания кредиторов ООО «МС Плюс» Рысов А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт и удовлетворить заявленные арбитражным управляющим требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 12.12.2013. определением суда от 25.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 20.01.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим была выявлена сделка по отчуждению должником принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале ООО ПКФ «Оазис-ЛТД» по договору от 06.11.2013 года в собственность Наумовой С.И. по цене 1 059 903,00 рубля. Оплата произведена векселем номинальной стоимостью 1 000 000 рублей и денежными средствами в размере 59 903,00 рублей. Предоставлен отчет, согласно которому рыночная стоимость векселя составляет 1,00 рубль. Проанализировав сделку, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам выбытием ликвидного имущества из собственности должника. Сделка оспорена применительно к положениям главы III.1 Закона о банкротстве и в силу ее ничтожности.

Ходатайства о назначении экспертиз судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и признаны не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований (применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из реальности совершенной сделки и наличия в конкурсной массе векселя, оценка которого конкурсным управляющим не была произведена в установленном порядке. Сделал вывод о пропуске специального процессуального срока на предъявление требования об оспаривании сделки и срока исковой давности. Указал на то, выбывший из собственности должника объект недвижимого имущества, представляет собой вспомогательные помещения. Суд не установил в действиях Наумовой С.И. признаков злоупотребления правом при совершении сделки, поскольку ее поведение при обстоятельствах заключения и исполнения сделки не отличались от ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения ответчика Наумовой С.И., представителей кредитора и собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований конкурсного управляющего в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из представленных в суд документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «МС Плюс» (далее – должник, ООО «МС Плюс») являлось единственным участником общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Оазис-ЛТД» (100% доли в уставном капитале).

ООО ПКФ «Оазис-ЛТД» зарегистрировано администрацией Первомйского района г. Ижевска 05.05.1995 за №107 серия 95-П, сведения о регистрации юридического лица внесены в ЕГРЮЛ ИМНС России по Первомайскому району г. Ижевская 31.12.2002. Выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года серии 18 №1185523 от 31.12.2002, присвоен ОГРН 1021801671110, ИНН 1835029474, КПП 183501001 (регистрирующий орган МРИ ФНС №9 по Удмуртской Республике). Юридический адрес общества: г. Ижевск, ул. Ухтомского,24.

Учредителями должника ООО «МС Плюс» являются Солуянов Андрей Владимирович (97,62% доли в уставном капитале), Солуянова Вилена Альбертовна» (0,99% доли) и ООО «группа компаний «Аквафонд» (1,39%).

Должник зарегистрирован 18.11.2002, МИФНС №9 по Удмуртской республике 28.07.2010, выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице серии 18 №1184295, присвоен ОГРН 1021801658075, ИНН 1835043253.

Внеочередным общим собранием участников ООО «МС Плюс» принято решение, оформленное протоколом от 02.10.2013, о продажи доли в уставном капитале общества ПКФ «Оазис-ЛТД» в размере 100%, принадлежащей ООО «МС Плюс», Наумовой Светлане Игоревне по номинальной стоимости 1 059 903,00 рубля. Одобрена оплата доли следующим способом: на сумму 1 000 000,00 рублей принять вексель со сроком погашения на 20 лет, 59 903,00 принять в кассу общества «МС Плюс» (т.1л.д.7).

28 октября 2013 года единственным участником ООО ПКФ «Оазис-ЛТД» в лице общества ООО «МС Плюс», обладающем долей в размере 100% от общего размера уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 059 903,00 рублей, в лице директора Шляпиной М.Н. принято решение согласиться на уступку (продажу) доли участия в обществе ПКФ «Оазис-ЛТД», принадлежащей обществу «МС Плюс»; дать подтверждение общества, не участвующим в приобретении доли, факта добровольного неиспользования им, принадлежащего права приобретения продаваемой доли. Изменить состав участников. Единственным участником ООО ПКФ «Оазис-ЛТД» является Наумова Светлана Игоревна, владеющая 100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 1 059 903,00 рублей. Осуществить все необходимые действия для государственной регистрации изменений (т.1 л.д.8).

06 ноября 2013 г. между ООО «МС Плюс» в лице директора Шляпиной М.Н., и Наумовой С.И. заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО ПКФ «ОАЗИС-ЛТД».

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель приобретает у продавца вышеуказанные 100% доли в уставном капитале общества за 1 059 903,00 рубля, уплаченных покупателем продавцу наличными в размере 59 903,00 рубля до подписания настоящего договора без присутствия нотариуса и передачи векселя на сумму 1 00 000,00 рублей, сроком погашения на 20 лет. Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с п.5 статьи 488 ГК РФ у продавца не возникает право залога на продаваемую долю уставного капитала общества.

Нотариусом сторонам предложено произвести рыночную стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале общества. От проведения оценки стороны отказались. Стороны заявили, что цена продажи, указанная в п. 3.1 настоящего договора, является реальной. Нотариусом стороны поставлены в известность, что в случае возникновения спора, они не смогут ссылаться на то, что им была не известна реальная стоимость отчуждаемой доли (части доли) (п.3.3).

Указанный договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом города Ижевска Удмуртской Республики Марданшиной С.М. (т.1 л.д.42-43).

В подтверждение оплаты стоимости приобретенной доли в уставном капитале, Наумовой С.И. представлены копии квитанции к приходном кассовому ордеру №34 от 28.10.2013 г. и кассового чека (т.1 л. д.44), согласно которым Наумовой С.И. внесены в кассу предприятия денежные средства в сумме 55 903,00 рублей, а также копия простого векселя серии ААА № 000001 от 10.08.2013г. номинальной стоимостью 1 000 000,00 (один миллион) рублей, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртнефть-поставка» (г. Ижевск, ул. Демократическая, д. 49-4) Сайфуллину Равилю Закиевичу (г. Ижевск, ул. Демократическая,29). Срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 11.08.2033 года (т.4 л.д.80).

Согласно представленным документам, Наумова С.И. приобрела вексель по договору купли-продажи от 11.08.2013 у Сайфуллина Равиля Закиевича по цене 150 000,00 рублей.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи простого векселя предусмотрена оплата векселя в наличном порядке, встречным исполнением услуг, зачетом, передачей имущества. Оплата производится в течение 3 лет с момента передачи векселя (т.1 л.д.48).

Согласно акту приема-передачи от 11.08.2013 года Сайфуллин Р.З. передал Наумовой С.И. вышеуказанный вексель (т.1 л.д.49).

Доказательств оплаты стоимости векселя Наумовой С.И. суду не представлено.

В подтверждение финансовой возможности оплаты стоимости приобретенной доли в уставном капитале Наумовой С.И. представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, согласно которым в период работы в ООО ПКФ «Оазис-ЛТД» ее доход составлял: в 2012 – 728 962,09 рубля, 2013 – 638 022,67 рубля.

Изменения в ЕГРЮЛ по участнику ООО ПКФ «ОАЗИС-ЛТД» Наумовой С.И. внесены 15 ноября 2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.05.2018 (т.2 л.д.3). Единоличным исполнительным органом (руководителем) общества являлись: Наумова С.И., с 17.08.2016 – Иютин И.В.

За обществом «ОАЗИС-ЛТД» зарегистрированы объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 368,90 кв.м, этаж: подвал, 1-5, мансарда, номера на поэтажном плане: подвал: 28-30, 37-40, 49, 50, 54-56, 1:18, 19, 28, 2:1, 25, 3:1, 22, 4:1, 26, 5:1, 24; мансарда: 16, 17, с кадастровым (условным) номером 18-18-01/012/2007-457, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ухтомского,24 (внесена запись в ЕГРП 05.04.2007) (т.1 л.д.57);

- нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 211,50 кв.м, этаж: подвал, 1, 2, номера на поэтажном плане: 5, 6, 22, 1:1, 2, 2:25 с кадастровым (условным) номером 18-18-01/012/2007-458, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ухтомского,24 (внесена запись в ЕГРП 05.04.2007) (т.1 л.д.58).

Соответственно, с отчуждением доли в уставном капитале, принадлежащим должнику, в собственность общества «Оазис-ЛТД» выбыло вышеуказанное недвижимое имущество.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий ссылался на ее недействительность по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также заявлял о ничтожности сделки (т.1 л.д.4-5,19).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании сделки недействительной (ничтожно) ошибочными.

Как указывалось выше заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) предъявлено в суд 05.12.2013 года, дело о банкротстве должника возбуждено 12.12.2013 года.

Оспариваемая сделка совершена 06.11.2013 года, т.е. в пределах 1,5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на продажу указанной доли в уставном капитале на нерыночных условиях, с нарушением закона, с целью нарушения прав и интересов кредиторов должника.

Конкурсный кредитор Сусеков Р.С. поддержал доводы заявленных требований, указав, что указанная сделка совершена при злоупотреблении правами между заинтересованными лицами, с целью вывода ликвидных активов должника и уклонения от погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции находит доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора обоснованными по следующим основаниям.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, 01.07.2015 года конкурсным управляющим должника Чепиком С.М. произведена инвентаризация ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности (инвентаризационная опись №7 от 01.07.2015), двух простых векселей серии ААА №000001 номинальной стоимостью 1 000 000,00 рублей и АБ+ №000001 номинальной стоимостью 1 550 000,00 рублей.

В рамках настоящего дела о банкротстве была рассмотрена жалоба кредитора Сусекова Р.С. на бездействие конкурсного управляющего Чепика С.М. по непредъявлению указанных веселей к оплате обществу «Удмуртнефть-поставка», а также по непроведению оценки рыночной стоимости указанных векселей и непринятию мер по их реализации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 25 апреля 2017 года жалоба признана обоснованной.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года определение отменено, признано ненадлежащим исполнение Чепиком Сергеем Михайловичем обязанностей конкурсного управляющего ООО «МС Плюс» по непроведению оценки векселей ООО «Удмуртнефть-поставка» на сумму 2 550 000 рублей и непринятию мер по их реализации, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсным управляющим должника во исполнение судебного акта произведены действия по оценке рыночной стоимости указанных векселей.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости простых векселей, выданных ООО «Удмуртнефть-поставка», выполненному ИП Кийко О.А., рыночная стоимость простого векселя серии ААА №000001 составила 1,00 рубль. При оценке рыночной стоимости векселя, оценщиком проанализирован отчет о финансовых результатах векселедателя по форме №1 ОКУД 07100002 за период с 2013 по 2016 годы включительно, согласно которому установлено, что коммерческая деятельность не ведется, по статье «выручка», «расходы» предприятия отражены нулевые показатели; сведения об уплате уставного капитала не представлены. Сделан вывод о том, что предприятие, выдавшее вексель, не является платежеспособным. При предъявлении векселя к оплате на дату оценки, векселедатель не обладает возможностью покрыть указанные в векселе обязательства.

Сообщение об оценке опубликовано на сайте ЕФРСБ 06.10.2017 года.

Конкурсный кредитор ссылается на то, что при рассмотрении в рамках дела №А71-13425/2013 заявления конкурсного управляющего должника Пономарева Евгения Геннадьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016 по делу № А71-13425/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (определение АС УР от 20.03.2018 года) на обозрение суда Наумова С.И. предоставляла договор купли-продажи векселя АБ+ № 000001; при изучении подписей Сайфуллина Р.З. в договоре и векселе выявил явные различия, что вызвало у него обоснованные сомнения в том, что подпись была проставлена непосредственно Сайфуллиным Р.З., в том числе и в простом векселе ААА № 000001 от 10.08.2013г.

В связи с чем, конкурсный кредитор обратился в правоохранительные органы, заявление зарегистрировано в КУСП за №10188 от 13.04.2018 года.

При проведении проверочных мероприятий правоохранительными органами было назначено и проведено почерковедческое исследование (заключение почерковедческой экспертизы № 67/18-МВД-06 от 13 июня 2018 года, выполненное АНО «Специализированная коллегия экспертов»), согласно которому установлено, что подпись от имени Сайфуллина Р.З., расположенная в строке «Подпись индоссанта» на оборотной стороне простого векселя ААА №000001, выданного ООО «Удмуртнефть-поставка» от 10.08.2013 года, выполнена не Сайфуллиным Р.З., а другим лицом. Подпись от имени Сайфуллина Р.З., расположенная ниже слов «Продавец Сайфуллин Равиль Закиевич г. Ижевск, ул. Демократическая 29» на оборотной стороне договора купли-продажи векселя от 02.04.2013 года вероятно выполнена не Сайфуллиным Р.З., образцы которого представлены на исследование, а другим лицом. Вероятный характер вывода объясняется низким качеством копий, в которых расположены исследуемые подписи (т.4 л.д.70-79).

Кроме того, из материалов проверки представлены объяснения Сайфуллиной Асфии Закиевны от 07.06.2018, из которых следует, что Зайфуллин Р.З. был ее братом, в 2014 году брат умер (суицид). Брат являлся инвалидом детства (ДЦП), самостоятельно передвигаться не мог, злоупотреблял спиртными напитками, не работал.

Указанные документы были приобщены к материалам дела в соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного кредитора в той части, что Сайфуллин Р.З. не имел возможности приобрести вексель у общества «Удмуртнефть-поставка», что влечет невозможность продажи указанного векселя ответчику Наумовой С.И.

На предложение суда апелляционной инстанции раскрыть обстоятельства приобретения векселя, Наумова С.И. сослалась на невозможность вспомнить их по прошествии продолжительного периода времени. При этом указала, что она в настоящее время не занимается делами общества.

Наумова С.И. не раскрыв разумные экономические мотивы совершения сделки, приняла риск наступления неблагоприятных для себя последствий.

Конкурсный кредитор ссылался в обоснование своей позиции на положение пункта 13 «Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. N 104/1341, согласно которому индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Указывал на отсутствие фактической оплаты стоимости приобретенной доли в уставном капитале, совершение сделки в пользу заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий Пономарев Е.Г., возражая против применения срока исковой давности, сослался на то, что обстоятельства совершенной сделки в части ее цены и оплаты ее векселем, рыночная стоимость которого составляет 1 рубль, стали ему известны только 06.10.2017, после проведенной оценки.

Конкурсный кредитор, возражая против применения срока исковой давности, сослался на то, что о недействительности векселя ему стало известно только после проведения почерковедческого исследования, т.е. 13.06.2018 года.

В данном случае оплата по договору от 06 ноября 2013 года не производилась в полном объеме, так как в простом векселе ААА №000001 ООО «Удмуртнефть-поставка» от 10.08.2013 г. отсутствует подпись надлежащего индоссанта, то есть Сайфуллин Р.З. указанный вексель никому не передавал, и Наумова С.И. правами распоряжения и получения денежных средств по указанному векселю не имела, фактически указанный вексель с поддельной подписью индоссанта является недействительным. Кроме того, указал на совершение сделки при злоупотреблении правами.

С учетом совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, считает, что заявленные требования о признании сделки недействительной являются обоснованными, документально подтверждены и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен между должником и ответчиком 06.11.2013 года, т.е. в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве (12.12.2013) – в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка по отчуждению 100% доли в уставном капитале произведена должником в пользу Наумовой С.И., которой не предоставлено равноценное встречное исполнение.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан на основании того, что условиями договора купли-продажи цена сделки определена исходя из номинальной стоимости, которая составляла 1 059 903,00 рубля.

Стороны сделки от предоставления отчета о рыночной стоимости указанной доли отказались.

Ответчик Наумова С.И. в качестве оплаты передала вышеуказанный вексель на сумму 1 000 000,00 рублей, рыночная стоимость которого определена в 1,00 рубль (с учетом того, что наличие платежеспособность векселедателя не подтверждается согласно заключению с 2013 года) и внесла в кассу предприятия наличными 59 903,00 рубля. При этом, доказательств отражения указанных средств на счете должника, бухгалтерской отчетности, в материалы дела не представлено.

Иное суду не представлено и ответчиком Наумовой С.И. не опровергнуто.

Обстоятельства приобретения векселя, наличие финансовой возможности по оплате стоимости приобретенного векселя Наумовой С.И. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Представленные справки по форме 2-НДФЛ не могут расцениваться в качестве достаточных доказательств, подтверждающие такую возможность ответчика, поскольку содержат сведения о заработной плате и не отражают необходимые расходы ответчика своих потребностей и оплате обязательных платежей и т.п.

Соответственно, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предусмотрено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии, в частности, одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что на дату совершения сделки, должник обладал признаками недостаточности имущества, неплатежеспособности.

Как следует из определения суда о введении в отношении должника наблюдения, ООО «МС Плюс» имело неисполненные обязательства, начиная с 01.10.2012 перед ООО «Техносфера» в размере 7 477 000 рублей – основного долга, 470 683,28 рубля – процентов, 228 048,50 рубля – неустойки, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, при рассмотрении обоснованности требований, судом установлена следующая задолженность:

- на основании судебного приказа от 16.12.2013 перед Шишаловым В.Н. в сумме 56 888 821,51 рубля;

- на основании решения суда от 05.03.2013 перед ООО «УК «Центр-Инвест» в сумме 9 608 646,37 рубля;

- на основании решения суда от 23.12.2013 перед ООО «Антек» в размере 11 500 000,00 рублей (погашение долга ООО «ГК «Аквафонд» по договору займа от 28.06.2011);.

Согласно сведениям об инвентаризации, арбитражным управляющим установлено наличие в собственности должника основных средств - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 76,40 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ухтомского, 24 (стоимостью 1 700 000,00 рублей); право собственности в отношении административного здания площадью 849,3 кв.м адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ухтомского, 24; движимое имущество - пассажирский теплоход «Скорпион» (стоимостью 297 000,00 рублей); стоечное судно, плавучая гостиница, «Понтон -27», идентификационный номер судна К-01-3045: 27 768 000,00 рублей; стоечное судно, железобетонный понтон, «Понтон -23», идентификационный номер судна К-01-3044: 1 453 000,00 рублей; денежные средства отсутствуют.

Сопоставив вышеуказанные обязательства должника с установленными арбитражными управляющими активами должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Суд первой инстанции правильно установил, что Наумова С.И. является заинтересованным лицом к должнику, так как до совершения сделки она являлась директором ООО ПКФ «Оазис ЛТД».

Соответственно, ответчик на дату совершения сделки была осведомлена о наличии неисполненных в значительном размере требований перед кредиторами, что подтверждает наличие у должника признака неплатежеспособности.

В результате совершенной сделки, из собственности должника выбыл ликвидный актив – 100% доли в уставном капитале ООО ПКФ «Оазис-ЛТД» с объектом недвижимого имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника. Совершенной сделкой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод о совершении указанной сделки при злоупотреблении сторонами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, 3 сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Производство по делу о банкротстве ООО «МС Плюс» возбуждено 12.12.2013; по факту в результате совершения ряда сделок из собственности должника выбыло имущество, за счет реализации которого было возможно удовлетворение требований кредиторов.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале совершен между заинтересованными лицами ООО «МС Плюс» и Наумовой С.И. (директором ООО ПКФ «Оазис-ЛТД») непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве, по мнению суда апелляционной инстанции, с единственной противоправной целью вывода активов должника, направленной на их уменьшение.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным, что сделка должника по отчуждению принадлежащих ему 100% доли в уставном капитале ООО ПКФ «Оазис-ЛТД», совершена между заинтересованными лицами при злоупотреблении своими правами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем Наумовой С.И. не могло быть не известно.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд при разрешении данного обособленного спора по существу необоснованно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В случае оспаривания сделки по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», дополненный постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60).

Как следует из дела, на основании оспариваемого договора, выбыл актив должника при отсутствии равноценного встречного исполнения (практически безвозмездно).

Конкурсным управляющим должника оценка векселя произведена 06.10.2017 года, заявление представлено в суд 15 января 2018 года.

Из картотеки настоящего дела о банкротстве следует, что производилось освобождение и отстранение арбитражных управляющих. Судом апелляционной инстанции действия арбитражного управляющего по непроведению оценки векселя, который Наумова С.И. передала должнику в счет оплаты стоимости 100% доли в уставном капитале, были признаны незаконными.

Соответственно, ранее даты проведения оценки и получения соответствующего заключения, не могли быть установлены основания для оспаривания указанной сделки.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных в рамках настоящего дела, предъявления заявления об оспаривании сделки в суд 15.01.2018 года, суд апелляционной инстанции полагает возможным сделать вывод о предъявлении заявления конкурсным управляющим пределах срока, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям не соответствует требованиям закона.

В данном конкретном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ отказ в применении срока исковой давности выступает как санкция за злоупотребление правом, учитывая, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали явно недобросовестно, в обход законодательства с одной лишь противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения срока исковой давности и признает доводы апеллянта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (ничтожной) подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом существа рассматриваемой сделки, суд приходит к выводу о том, что должник фактически не получил встречного предоставления при отчуждении имущества (100% доли в уставном капитале), в связи с чем подлежит применению одностороння реституция на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «МС Плюс» 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ОАЗИС-ЛТД».

При этом, указанный судебный акт является основанием для восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записи об ООО «МС Плюс» как об участнике общества с ограниченной ответственностью «Оазис-ЛТД» с долей в размере 100% уставного капитала.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки без восстановления права требования ответчика Наумовой С.И. к должнику.

Возражения Наумовой С.И. судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению судом норм материального права (пункты 3 и 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конкурсному кредитору предложено было представить документ, подтверждающий уплату. Документ, подтверждающий уплату госпошлины, не представлен.

Апелляционная жалоба конкурсного кредитора удовлетворена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах государственная пошлина за подачу заявления в размере 6 000,00 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2018 года по делу № А71-13425/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МС Плюс» удовлетворить.

Признать недействительным договор от 06 ноября 2013 года по продаже 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ОАЗИС-ЛТД», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МС Плюс» и Наумовой Светланой Игоревной.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «МС Плюс» 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ОАЗИС-ЛТД».

Определение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Взыскать с Наумовой Светланы Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью «МС Плюс» в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 000,00 рублей.

Взыскать с Наумовой Светланы Игоревны в доход Федерального бюджета Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий Л.М. Зарифуллина


Судьи С.И. Мармазова


Т.С. Нилогова