Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А60-56930/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7513/2021-ГК
г. Пермь
22 июля 2021 года
Дело № А60-56930/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца: Кран В.В., доверенность № 73 от 11.01.2021; Зязева А.В., доверенность № 72 от 11.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Модерн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2021 года

по делу № А60-56930/2020

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн" (ОГРН 1126670009718, ИНН 6670373312)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Термотехника" (ОГРН 1069670064298, ИНН 6670114910)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн" (далее – ответчик, ООО "Модерн") о взыскании 1 375 010 руб. 77 коп. расходов на устранение недостатков работ.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Термотехника".

Решением суда от 01.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что ответчик должен был приостановить работы. Указывает, что первоначально в проектно-сметной документации водосточная система (ливневая канализация) отсутствовала; впоследствии, после устранения дефектов, вызванных намоканием фасада, ответчик сообщил истцу о необходимости установить ливневую канализацию (письмо № 13 от 16.12.2015) и начал процедуру согласования дополнительных работ. Структурными подразделениями истца были согласованы сметы (без соответствующих расчетов и проверок) по дополнительным работам для водосточной системы. Ответчик, в свою очередь, в соответствии с технической документацией выполнил работы, что подтверждается актом № 11/2 от 20.04.2016. Далее ответчик вновь произвел работы по ремонту фасада и сообщил истцу, что возможно нарушен порядок расчета ливневой канализации, после чего истец обратился с претензией № 17-02/284-18 от 28.04.2018 в адрес ООО "Термотехника". Апеллянт настаивает, что ответчик не несет ответственности за некорректное, ошибочное составление проектно-сметной документации; вины ответчика в разрушении фасада нет.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

19.07.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом апелляционным судом учтено, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд иного представителя. Кроме того, явка ответчика по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. В апелляционной жалобе содержатся доводы ответчика по обжалуемому им судебному акту, препятствий к рассмотрению жалобы судом не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и ООО "Модерн" (подрядчик) заключен договор от 28.08.2015 № 265/3-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области (лот № 2), по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязуется своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - объекты), согласно адресному перечню (указаны в приложении № 1 к договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 2 к договору), включая своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно п. 9.2 договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинает исчисляться с даты подписания заказчиком акта приемки объекта в эксплуатацию, и составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

Во исполнение договорных обязательств подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту объекта по адресу: г. Михайловск, ул. Кирова, д. 29, что подтверждается:

- справками формы КС-3 от 06.06.2016 № 14, от 06.06.2016 № 14/1; актами формы КС-2 от 06.06.2016 № 14, от 06.06.2016 № 14/1 (работы по капитальному ремонту фасада), а также актом сдачи-приемки работ по капитальному ремонту данного МКД от 28.06.2016 по следующим видам работ:

- ремонт крыши;

- ремонт фасада;

- ремонт системы теплоснабжения;

- ремонт системы электроснабжения;

- ремонт системы холодного водоснабжения.

Гарантийный срок на работы по капитальному ремонту на объекте составляет 60 (шестьдесят) месяцев - с 07.06.2016 по 07.06.2021.

Фондом получено уведомление от 07.02.2017 вх. № 02-05/317-17, направленное собственниками многоквартирного дома (№ 29, по ул. Кирова, г. Михайловск) о некачественно выполненных работах по капитальному ремонту фасада и кровли.

13.02.2017 на объекте состоялся комиссионный осмотр, комиссией в составе представителей фонда, Администрации Михайловского муниципального образования (Кириллов С.Г.), организации, осуществляющей управление МКД - ООО "Экосервис", собственник/представитель собственника кв. 23 (Кириллова Т.П.), собственник/представитель собственника кв. 10 (Логинова Н.Ю.).

По результатам осмотра составлен акт, согласно которому ООО "Модерн" в срок до 20.02.2017 предписано устранить следующие недостатки (дефекты) в выполненных работах по капитальному ремонту:

- отслоение штукатурного слоя фасада по всему периметру фасада;

- волосяные трещины на фасаде;

- разрушение кирпичной кладки трех вентканалов;

- просветы в примыканиях кровли к вентиляционным шахтам;

- нарушение крепления устройства снегозадержания к кровле.

Фондом направлено уведомление о проведении повторного осмотра на объекте от 01.03.2017 № 17-02/117-17 с приложением указанного обращения в адрес ООО "Модерн" с указанием места, времени и даты комиссионного осмотра для оформления акта о выявленных недостатках (дефектах) в течение гарантийного срока.

На объекте 06.03.2017 состоялся повторный комиссионный осмотр, комиссией в составе представителей фонда, Администрации Михайловского муниципального образования (Кириллов С.Г.), подрядной организации ООО "Модерн", организации, осуществляющей управление МКД - ООО "Экосервис", собственник/представитель собственника кв. 23 (Кириллова Т.П.) составлен акт о недостатках, согласно которому подрядной организации ООО "Модерн" предписано устранить следующие недостатки (дефекты) капитального ремонта:

- шелушение и отслоение окрасочного слоя фасада по всему периметру (восстановление штукатурного слоя фасада в срок с 01.05.2017 по 29.05.2017);

- разрушение кирпичной кладки трех вентиляционных шахт (восстановление кладки вентиляционных шахт с последующим ее оштукатуриванием и окраской в срок с 10.04.2017 по 24.04.2017);

- просветы в примыканиях кровли к вентиляционным шахтам (устройство и герметизация мест примыканий кровли к вентиляционным шахтам в срок с 20.03.2017 по 03.04.2017);

- устранение последствий протечек в кв. 23 и в кв. 10 (в срок с 13.04.2017 до 20.04.2017).

Фондом направлено уведомление о проведении осмотра выполненных работ на объекте от 08.08.2017 № 17-02/753-17.

Согласно акту осмотра выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 09.08.2017 на вышеуказанном многоквартирном доме, указанные недостатки (дефекты) не устранены в полном объеме.

В связи с неисполнением ООО "Модерн" гарантийных обязательств по договору от 28.08.2015 № 265/3-15 в указанные сроки, фондом в адрес подрядной организации направлено письмо об устранении замечаний от 11.08.2017 № 17-02/766-17 с требованием в кратчайшие сроки устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты).

Согласно актам осмотра выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 07.09.2017, от 05.10.2017, от 14.12.2017, от 24.01.2018 на вышеуказанном многоквартирном доме, указанные недостатки (дефекты) не устранены в полном объеме.

Фондом получено гарантийное письмо, согласно которому подрядная организация ООО "Модерн" обязуется устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) в срок до 01.05.2018.

Фондом направлено уведомление о проведении осмотра выполненных работ на объекте от 28.04.2018 № 17-02/283-18.

Согласно акту осмотра выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 03.05.2018 на вышеуказанном многоквартирном доме, указанные недостатки (дефекты) не устранены в полном объеме.

Также 11.04.2018 в адрес фонда поступило обращение от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области по МКД, расположенному по адресу: г. Михайловск, ул. Кирова, д. 29, (вх. № 01-07/87-18) о некачественно проведенном капитальном ремонте объекта в части ремонта фасада и кровли.

19.04.2018 на объекте состоялся повторный комиссионный осмотр, комиссией в составе представителей фонда, Администрации Михайловского муниципального образования (Кириллов С.Г.), организации, осуществляющей управление МКД - ООО "Экосервис", собственник/представитель собственника кв. 9 (Хабибулина Г.Н.) составлен акт о недостатках, согласно которому ООО "Модерн" предписано устранить следующие недостатки (дефекты) капитального ремонта:

- восстановить штукатурный слой по всему периметру фасада;

- восстановить кирпичную кладку вентиляционных шахт и каналов;

- произвести устройство примыканий кровельного покрытия к вентиляционным шахтам;

- установить крепления устройства снегозадержания к кровле;

- устранить следы протечек на потолках в кв. 23, 10, 9;

- восстановить штукатурный слой цоколя со стороны фасада выходящего на ул. Кирова;

- восстановить штукатурный слой балконных плит в кв. 7, 9, 10;

- устранить трещины на бетонной стяжке балконной плиты в кв. 9.

Фондом в адрес подрядной организации направлено письмо об устранении недостатков (дефектов) капитального ремонта от 20.04.2018 № 17-02/262-18 с требованием в срок до 01.05.2018 устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты).

В адрес фонда поступило гарантийное письмо, согласно которому ООО "Модерн" обязуется устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) в срок до 01.05.2018.

Как указано выше, согласно акту осмотра выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 03.05.2018 указанные недостатки (дефекты) не устранены в полном объеме.

В адрес фонда повторно поступило гарантийное письмо от 17.09.2018 вх. № 17-01/604-18, согласно которому ООО "Модерн" обязуется устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) в срок до 20.10.2018.

Таким образом, срок устранения недостатков (дефектов) ООО "Модерн" на спорном многоквартирном доме истек 20.10.2018.

Согласно актам осмотра от 19.09.2018, 03.12.2018 указанные недостатки (дефекты) устранены частично.

Исходя из содержания письма, поступившего в адрес фонда от подрядной организации - ООО "Модерн" (от 17.09.2018 вх. № 17-01/604-18), следует, что в связи с неточными расчетами водосточной системы кровли организацией, разрабатывающей проектно-сметную документацию на проведение капитального ремонта ООО "Термотехника", недостатки (дефекты) по фасаду возникли по вине указанной организации.

По состоянию на 12.11.2020 в адрес фонда от подрядной организации документальное подтверждение (результаты экспертизы) того, что недостатки (дефекты) фасада возникли по вине организации, которая разрабатывала проектно-сметную документацию на проведение капитального ремонта, не поступило.

В соответствии с п. 9.8 договора в случае, если подрядчик не устраняет недостатки (дефекты) в сроки, определяемые актом о недостатках, заказчик имеет право заменить оборудование, инженерную систему, конструктивный элемент и устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет подрядчика.

В целях устранения недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока по договору № 265/3-15, между Фондом и ИП Мальцевым М.В. заключен договор от 06.05.2020 № 114/СМР-20(Г) на выполнение работ по капитальному ремонту МКД, расположенных по адресу: г. Михайловск, ул. Кирова, д. 29.

Общая стоимость работ, выполненных ИП Мальцевым М.В., составила 1 375 010 руб. 77 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных затрат (формы КС-3).

Работы по договору от 06.05.2020 № 114/СМР-20(Г) приняты и оплачены фондом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2020 № 9090 на сумму 1 172 431 руб. 96 коп. и от 24.08.2020 № 9220 на сумму 202 578 руб. 81 коп.

В связи тем, что расходы фонда по устранению выявленных дефектов возникли в связи с неустранением подрядчиком замечаний по качеству работ, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 716, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего (полного) устранения всех выявленных недостатков, в связи с чем на ответчике лежит обязанность возместить истцу понесенные последним реальные расходы на устранение недостатков. Судом также указано на несоблюдение ответчиком требований ст. 716 ГК РФ, что лишает его права ссылаться на наличие препятствий для качественного выполнения работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, по условиям договора от 28.08.2015 № 265/3-15 ответчик обязался обеспечить своевременное устранение всех недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов, а также бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объектов в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 9.8 договора в случае, если подрядчик не устраняет недостатки (дефекты) в сроки, определяемые актом о недостатках, заказчик имеет право заменить оборудование, инженерную систему, конструктивный элемент и устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет подрядчика.

Согласно п. 9.3 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик и эксплуатирующая организация совместно с подрядчиком составляют акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (далее - акт о недостатках), где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Актами осмотра от 13.02.2017, от 06.03.2017, от 19.04.2018 подтверждается соблюдение требований п. 9.3 договора на МКД по адресу: г. Михайловск, ул. Кирова, д. 29 - с указанием недостатков работ по капитальному ремонту и сроков их устранения.

Доказательства надлежащего (полного) устранения всех выявленных в гарантийный период недостатков ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Факт реальности несения истцом расходов по устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком, подтвержден надлежащими первичными документами (договором от 06.05.2020 № 114/СМР-20 (г), заключенным с ИП Мальцевым М.В., актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и платежными поручениями).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в возникших недостатках (дефектах) рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий (п. 45), дополнительные виды деятельности также связаны с производством ремонтных и строительных работ, включая, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (п. 51).

Следовательно, ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительства и принимая на себя обязательства по договору, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, должен был предвидеть свои риски.

Оценивая утверждения ответчика о неоднократном предупреждении им истца о том, что разрушение фасада происходит из-за намокания, которое, в свою очередь, происходит по причине неправильно рассчитанной системы водоотведения, произошедшего вследствие допущения самим же истцом ошибок в технической документации, переданной им специализированной организации ООО "Термотехника" для подготовки проектно-сметной документации с неправильным расчетом ливневой системы, суд первой инстанции обоснованно указал, что в таком случае ответчик должен был приостановить работу при обнаружении указанных обстоятельств, предупредив об этом заказчика, чего сделано им не было, что, в свою очередь, лишает его права ссылаться на наличие препятствий для качественного выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что фактически работы по договору подрядчиком не приостанавливались, подрядчик приступил к выполнению работ, работы выполнял, в том числе установил ливневую канализацию, которую заказчик оплатил.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик сообщал истцу о необходимости установить ливневую канализацию и начал процедуру согласования дополнительных работ для водосточной системы, которые впоследствии выполнил в соответствии с технической документацией заказчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими ответственность подрядчика.

Ответчик, выступая профессиональным участником рынка строительных услуг, мог изначально предвидеть, что наличие ошибок в технической документации (в части отсутствия либо неверных расчетов ливневой канализации) грозит годности и прочности результатов выполняемой работы.

Однако доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в частности, приостановления выполнения работ до получения согласованного, в том числе с организацией, разрабатывающей проектную документацию на проведение капитального ремонта, расчета по водосточной системе, материалы дела не содержат (п. п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком не предпринято действий по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков в полном объеме, а расходы истца на устранение недостатков подтверждены документально, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года по делу № А60-56930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи М.Н. Кощеева


О.В. Суслова