Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А41-82139/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-335/2020

Дело № А41-82139/19
17 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу № А41-82139/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» к Шереметьевской таможне о признании незаконным и отмене постановления, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каргоаэроброкер»,

при участии в заседании:

от ООО «Техкомпания Хуавэй» - ФИО2 по доверенности от 10.07.2019;

от Шереметьевской таможни - ФИО3 по доверенности от 31.12.2019;

от ООО «Каргоаэроброкер» - ФИО4 по доверенности от 02.10.2017,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - административный орган, заинтересованное лицо, таможенный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2019 № 10005000-3072/2019, предусмотренном статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Каргоаэроброкер».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу № А41-82139/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

28.04.2019 по ДТ № 10005020/280419/0007127 под таможенную процедуру временный ввоз (допуск) с уплатой таможенных пошлин, налогов - «ежеквартально» помещены товары, представляющие собой: товар № 1 «внешний радиомодуль для беспроводных сетей связи/не является ломом, не является спецсредством для негласного получения информации, не военного назначения, не имеющие функции шифрования (криптографии): внешний радиомодуль rtn xmc-5d 13g/13g»; товар № 2 «внешний радиомодуль для беспроводных сетей связи/не является ломом, не является спецсредством для негласного получения информации, не военного назначения, не имеющие функции шифрования (криптографии): внешний радиомодуль rtn xmc-5d 13g/13g».

Согласно гр. 8, 9, 14 ДТ № 10005020/280419/0007127 получателем, лицом ответственным за финансовое урегулирование и декларантом является ООО «Технокомпания Хуавэй».

Согласно сведениям графы 54 ДТ лицом, заполнившим ДТ, является должностное лицо ООО «Каргоаэроброкер» (ФИО5).

В соответствии со ст. 221 ТК ЕАЭС срок временного ввоза товаров по ДТ № 10005020/280419/0007127 установлен таможенным органом до 25.09.2019, с частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей, на основании заявления от 23.04.2019 № 15/04-23, исходя из целей и обстоятельств ввоза.

В целях уплаты таможенных платежей за второй квартал 27.07.2019 на основании п. 3 ст. 112 ТК ЕАЭС, Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии экономической комиссии от 10 декабря 2013 № 289, от декларанта поступила КДТ с изменениями в гр. 47 ДТ № 10005020/280419/0007127.

В ходе проверки по ДТ № 10005020/280419/0007127 выявлено нарушение, а именно, организацией ООО «Технокомпания Хуавэй» не внесены изменения в гр. 47 ДТ № 10005020/280419/0007127 и тем самым ООО «Технокомпания Хуавэй» нарушен срок уплаты таможенных пошлин, налогов за период нахождения товаров на таможенной территории Союза с 01.07.2019 по 25.09.2019 по ДТ № 10005020/280419/0007127.

12.08.2019 должностным лицом административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества в отношении ООО «Технокомпания Хуавэй» составлен протокол № 10005000-3072/2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.22 КоАП РФ.

22.08.2019 по результатам рассмотрения материалов дела, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствие надлежаще уведомленного представителя Общества, в отношении ООО «Технокомпания Хуавэй» вынесено постановление о назначении административного наказания № 10005000-3072/2019, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.

В отношении товара, ввезенного и заявленного ООО «Технокомпания Хуавэй» по ДТ № 10005020/280419/0007127, установлен срок уплаты периодических таможенных платежей: ежеквартально.

Вместе с тем, ООО «Технокомпания Хуавэй» до начала периода не представило в таможенный орган письмо-распоряжение денежными средствами, в счет уплаты периодических таможенных платежей за период с 01.07.2019 по 25.09.2019, и тем самым 01.07.2019 нарушило срок уплаты периодических таможенных платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются по существу.

Довод заявителя о том, что за выявленное правонарушение несет ответственность таможенный представитель ООО «Каргоаэроброкер», являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был им правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно ст. 219 ТК ЕАЭС таможенная процедура временного ввоза (допуска) - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии со ст. 221 ТК ЕАЭС срок временного ввоза товаров по ДТ № 10005020/280419/0007127 установлен таможенным органом до 25.09.2019, с частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей, на основании заявления от 23.04.2019 № 15/04-23, исходя из целей и обстоятельств ввоза.

Согласно п. 1 ст. 223 ТК ЕАЭС установлено что, в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов, ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате за период со дня их помещения под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по день завершения ее действия.

Согласно п. 3 ст. 223 ТК ЕАЭС при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый календарный месяц (полный или неполный) периода времени, определенного в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 223 ТК ЕАЭС, подлежат уплате 3 процента исчисленной на день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), а в отношении товаров, выпуск которых произведен до подачи декларации на товары, - на день регистрации таможенным органом заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В целях уплаты таможенных платежей за второй квартал 27.07.2019 на основании п. 3 ст. 112 ТК ЕАЭС, Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии экономической комиссии от 10 декабря 2013 № 289 от декларанта поступила КДТ с изменениями в гр. 47 ДТ № 10005020/280419/0007127.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 225 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза, ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате - до начала периода, за который производится уплата очередной части суммы ввозных таможенных пошлин, налогов.

Как было указано выше, декларантом был нарушен срок уплаты таможенных пошлин, налогов за период нахождения товаров на таможенной территории Союза с 01.07.2019 по 25.09.2019 по ДТ № 10005020/280419/0007127

Согласно п. 4 ст. 48 ТК ЕАЭС денежные средства (деньги), внесенные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, иных платежей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, до тех пор, пока лицо, внесшее авансовые платежи, не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи.

В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации или заявления на возврат сумм авансовых платежей либо совершение в соответствии с законодательством государств-членов иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Несостоятельна также ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины декларанта.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Осуществляя внешнеэкономическую деятельность по ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров, пользуясь при этом предоставленными законодательством сроки для временного ввоза товаров с частичным освобождением от уплаты таможенных платежей, Общество должно было оценить свое финансовое состояние, возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей, а также риск наступления обстоятельств (включая действия контрагентов), препятствующих исполнению обязанностей.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что декларант письмом исх. № 27/06-25 от 25.06.2019 (л.д. 110) поручило ООО «Каргоаэроброкер» подать КДТ № 10005020/280419/0007127, несостоятельна, поскольку отсутствуют доказательства направления данного письма в адрес таможенного брокера ООО «Каргоаэроброкер». Кроме того, в качестве адресатов в письме исх. № 27/06-25 от 25.06.2019 указаны: Шереметьевская таможня, таможенный пост Аэропорт Шереметьево (грузовой).

Согласно ст. 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенным пошлин, налогов являются декларант и иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных платежей и пошлин.

В силу п. 1 ст. 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Статьей 225 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает именно у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

Из системного толкования указанных норм следует, что декларант самостоятельно несет ответственность за исполнение требований таможенного законодательства в части соблюдения сроков уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Заключение гражданско-правового договора на оказание услуг таможенного представителя не перекладывает публично-правовую обязанность с декларанта на представителя и не освобождает декларанта от административной ответственности.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг таможенного представителя влечет возможность привлечения контрагента по такому договору к мерам гражданско-правовой ответственности в рамках договорных отношений.

Как отражено в графе 14 спорной ДТ, заявителя является декларантом и лицом ответственным за финансовое урегулирование, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, и субъектом вмененного правонарушения.

Воспользовавшись правом установленной ст. 221 ТК ЕАЭС, общество приняло на себя обязательство о предоставлении в таможенный орган таможенных деклараций в установленный срок, однако не приняло достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства, нарушив тем самым требования статьи ст. 223 ТК ЕАЭС.

Таким образом, общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от нее меры по их соблюдению, и не проявило ту должную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется от декларанта товара и лица ответственного за финансовое урегулирование, в целях соблюдения законодательства.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действия общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Довод общества о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившемся в неуведомлении о времени и месте составления протокола и вынесения постановления, подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Адресом регистрации общества является - <...>.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлена телеграмма № 42-03-08/02263 от 06.08.2019 с таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) о вызове на 12.08.2019 в 11 час. 30 мин. для дачи объяснений по материалам проверки по ДТ № 10005020/280419/0007127 и составления протокола о возбуждении дела об административном правонарушении. Данная телеграмма направлена по вышеуказанному адресу места нахождения юридического лица. Согласно информации почтового отделения, поданная телеграмма вручена секретарю ФИО6 07.08.2019.

Также в адрес общества направлялась телеграмма № 27-07/26108 от 14.08.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в которой сообщается о необходимости прибыть 22.08.2019 в 15 часов 00 минут в Шереметьевскую таможню для участия в рассмотрении дела № 10005000-3072/2019. Согласно информации почтового отделения, данная телеграмма вручена секретарю ФИО7 - 16.08.2019.

При этом несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО6 и ФИО7 не являются уполномоченными лицами на получение почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Апелляционный суд исходит из того, что юридическое лицо обязано обеспечить организацию получения почтовой или иной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и несет риск последствий, связанных с получением почтовой корреспонденции неуполномоченным лицом в результате ненадлежащего обеспечения такой организации.

Доводы заявителя со ссылкой на справку от 15.10.2019 № 15/10-15 о ненадлежащем уведомлении Общества по иному адресу также правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, направленные на уклонение от административной ответственности.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в обоснование данного довода заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что в рассматриваемом случае имеются реальные различия в адресе между строением и корпусом и каким образом это влияет на определение юридического адреса общества.

Вместе с тем, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела посредством исследования данных находящихся в открытом доступе в сети Интернет, в том числе посредством запроса в поисковой системе с указанием адреса: «<...>» и «<...>», установлено, что в рассматриваемом случае указание в адресе «корпус 2» или «строение 2» правового значения не имеет, т.к. данные адреса являются идентичными, что также подтверждается распечаткой с сайта «Яндекс. Карты», информацией на сайте https://msk.yp.ru/dom/, https://2gis.ru/, https://www.moscowmap.ru/ и прочее.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции приняты разумные меры для проверки довода о наличии или отсутствии различия в указанных адресах с точки зрения доставки почтовой корреспонденции.

При этом доказательств того, что адреса: «<...>» и «<...>» являются самостоятельными, с точки зрения почтовых отправлений, заявителем также не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение принципа состязательности также не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Апелляционный суд исходит из того, что возложение бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на административный орган в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ, не должно вступать в противоречие с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проверяя доводы Общества суд первой инстанции, в отсутствие иных доказательств, правомерно принял во внимание информацию из общедоступного информационного источника, не нарушая тем самым, нормы о состязательности, поскольку оценка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, является исключительной прерогативой и обязанностью суда.

Таким образом, довод заявителя о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, правомерно был отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление таможенного органа является законным и обоснованным, в связи, с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил третьему лицу возможности воспользоваться своими правами, установленными в ст. 41 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не подтверждаются материалами дела и не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из протокола от 10.12.2019 (л.д. 125), в судебном заседании заслушан представитель третьего лица, который поддержал позицию заявителя.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что третье лицо имело возможность представить свои возражения и документы их подтверждающие, при наличии таковых, в суд первой инстанции, или воспользоваться иными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции третье лицо не привело доводов, отличных от позиции заявителя по существу спора, не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора, и не ходатайствовал о приобщении имеющихся у него доказательств, которые не имел возможности представить в заседание суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции после перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства не провел предварительное судебное заседание, не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оснований полагать, что данные нарушения могли привести к принятию неправильного решения либо к нарушению прав лиц, участвующих в деле, у апелляционного суда не имеется.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 10.12.2019 (л.д. 125), в судебном заседании присутствовали все лица, участвующие в деле, которым были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные положениями АПК РФ, в связи с чем лица, участвующие в деле, имели возможность заявить соответствующие ходатайства, возражения или представить доказательства, на основании которых основаны требования и возражения, при наличии таковых. Данные процессуальные действия не были совершены лицами, участвующими в деле, и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу № А41-82139/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


П.А. Иевлев

М.А. Немчинова