Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А43-41623/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-41623/2021
01 апреля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер групп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 по делу № А43-41653/2021,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Дюпринт» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер групп» (ИНН <***>) о взыскании 211 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер групп» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дюпринт» (ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки,


при участии представителей в судебном заседании до перерыва 18.03.2024 и после перерыва 25.03.2024:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дюпринт» – представитель не явился, извещен.

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Партнер групп» – ФИО2 по доверенности от 05.04.2022 сроком на три года, диплому; ФИО3 по доверенности от 05.04.2022 сроком на три года, диплому,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Дюпринт» (далее - ООО «Дюпринт», истец) обратилось Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер групп» (далее - ООО «Партнер групп», ответчик) о взыскании 211 000 руб. стоимости некачественного товара, судебных расходов: 18 700 руб. по оплате экспертизы, 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 7594 руб. по оплате госпошлины.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2022 к производству суда принят встречный иск ООО «Партнер групп» к ООО «Дюпринт» о взыскании 140 000 руб. задолженности по договору поставки № 191118-01, 14 000 руб. неустойки за период с 14.12.2021 по 27.04.2022, 5620 руб. расходов по госпошлине.

Решением от 28.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск ООО «Дюпринт» удовлетворил в заявленном размере, взыскал с ООО «Партнер групп» в пользу ООО «Дюпринт» 211 000 руб. убытков, а также 7220 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных издержек, во взыскании остальной части судебных издержек отказал., в удовлетворении встречного иска ООО «Партнер групп» отказал. Возвратил ООО «Дюпринт» из федерального бюджета 374 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.12.2021 №5285. Указал, что после вступления решения в законную силу перечисление с депозитного счета суда ООО "Лига-Эксперт НН" 25 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнер групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы выразил несогласие с досудебной и судебной экспертизами, свои доводы, в том числе подкрепил рецензией ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет» от 13.09.2022 № 152.577/22. Обратил внимание на то, что эксперты производившие досудебную экспертизу не обладают необходимыми знаниями, имеют иное нужному образование, исследование были поручено иным экспертам отличным от указанных в ответ на запрос о возможности проведения экспертизы. Более того, в материалы дела не представлено акта приема-передачи о передаче поставленного товара экспертной организации проводившей досудебные исследование, в свою очередь судебная экспертиза производилась по образцам товара имеющиеся у экспертной организации проводившей досудебные исследование.

Также заявитель указал, что ООО «Дюпринт» принимая товар с видимыми дефектами уклонился от указания каких-либо замечаний, принял товар и подписал УПД, что исключает удовлетворение его иска.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 191118-01 от 19.11.2018, согласно которому покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями договора, а поставщик принимает на себя обязательства в течение срока действия договора поставлять товар партиями, в количестве, по номенклатуре, качеству и цене, согласно счетам и/или спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ и другим нормативным актам. Товар должен быть снабжен соответствующими паспортами качества, сертификатами качества (соответствия), инструкциями по эксплуатации, техническими паспортами и иными документами.

Истец платежными поручениями №3546 от 26.12.2018 и №3724 от 31.01.2019 осуществил оплату за согласованный к поставке товар в общей сумме 211 000 руб.

07.02.2019 товар поставлен покупателю по универсальному передаточному документу №20190205-01 от 05.02.2019.

Вместе с тем, после приобретения указанного товара покупателем выявлены существенные нарушения требований к качеству товара, которые не могут быть устранены и не дают возможности использования данного товара по назначению.

Истец указал, что поставщик уклонился от предоставления паспорта качества и сертификата соответствия.

Таким образом, по мнению истца, поставщик не подтвердил, что отгруженный товар пригоден для использования под обозначенные договором цели и его качество соответствует действующим ГОСТам, ТУ, и другим нормативным актам.

14.02.2019 истцом направлено извещение ответчику о проведении осмотра поставленного товара и составления акта о скрытых недостатках на 20.02.2019 в 13:00. Этим же извещением обозначена просьба предоставить паспорт качества, сертификат соответствия на товар. Представитель ООО «Партнер Групп» на осмотр поставленного некачественного товара не явился. Паспорт качества и сертификат соответствия на товар также не были предоставлены продавцом.

Актом о скрытых недостатков установлено, что листы ПЭТ 0,25 700x940 мм в количестве 6750 листов, отгруженных ООО «Партнер Групп» по УПД № 20190205-01 не могут быть использованы производством ООО «Дюпринт». Качество поставленного товара не соответствует ТУ 2255-001-98356272-2009 «Пленка полиэтилентерефталатная (окрашенная, неокрашенная, метализированная, ламинированная).

15.02.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течение 10 дней вывезти за свой счет и собственными силами бракованный товар, возвратить уплаченную за некачественный товар сумму в размере 211 000 руб., об отказе от исполнения договора № 191118-01 от 19.11.2018.

Также истцом направлено извещение ответчику о проведении независимой экспертизы поставленного товара. Согласно пояснительному письму ООО «Рекорд» от данного отправления ООО «Партнер Групп» отказалось.

22.02.2019 проведена экспертиза некачественного товара в отсутствии представителя ООО «Партнер Групп».

Согласно акту экспертного исследования №83/10 от 22.02.2019, подготовленному Негосударственной экспертной организацией «Кристалл», предоставленные листы ПЭТ 0,25 700x940 мм не соответствуют п. 5.2 ТУ 2255-001-98356272-2009 по внешнему виду. Листы ПЭТ 0,25 700x940 мм имеют неустранимый дефект (по ГОСТ 15467-79), при наличии которого, использовать продукцию по назначению невозможно.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречное требование о взыскании с ООО «Дюпринт» 140 000 руб. задолженности по договору поставки № 191118-01, 14 000 руб. неустойки за период с 14.12.2021 по 27.04.2022.

В обоснование возражений, а также встречных исковых требований, ООО "Партнер групп" ссылается на нарушение покупателем принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Истец по встречному иску поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальным передаточным документом №20190205-01 от 05.02.2019 на сумму 351 000 руб.

В связи с получением товара у ответчика возникло встречное денежное обязательство, надлежащим образом не исполненное.

С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составил 140 000 руб.

Претензия об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд со встречным иском.

С целью установления наличия недостатков в товаре, причин их возникновения и возможности дальнейшего использования продукции по ходатайству истца, судом первой инстанции была назначена судебная экспертизы. По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Лига-Эксперт» №170-23.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив факт передачи ответчиком истцу некачественного товара, не соответствующего условиям договора, удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Партнер Групп» уплаченной истцом стоимости за поставленный товар ненадлежащего качества. Поскольку факт поставки покупателю некачественного товара установлен материалами дела, суд не нашел правовых оснований для взыскания задолженности с ООО «Дюпринт» по его оплате, в связи с чем отказал в иске.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд о отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате госпошлины и экспертизы. В удовлетворении требования о взыскании издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд отказал, поскольку заявителем не доказан факт несения им вышеуказанных расходов, договор и платежные документы об оплате отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В пункте 1 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При применении указанной статьи суд должен установить, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Покупателем выявлено, что товар (листы ПЭТ) имеют существенную разнооттеночностью (от коричневого до зеленого цветов), что указывает на использование преимущественно вторичного сырья (пластиковых бутылок и т.д.) при их изготовлении и с разной вязкостью. Листы ПЭТ имеют «слипшееся» состояние и большую статику. В результате отгруженный товар не запускался на полиграфическом оборудовании, так как его использование могло впоследствии привести к его серьезным поломкам. В частности, попытка резки такого некачественного материала привела к серьезной поломке редуктора на бумагорезальной машине Роlаr-92, стоимость его ремонта для ООО «Дюпринт» обошлась в 157 000 руб.

14.02.2019 истцом направлено извещение ответчику о проведении осмотра поставленного товара и составления акта о скрытых недостатках на 20.02.2019 г. в 13:00. Этим же извещением обозначена просьба предоставить паспорт качества, сертификат соответствия на товар. Актом о скрытых недостатков установлено, что листы ПЭТ 0,25 700x940 мм в количестве 6750 листов, отгруженных ООО «Партнер Групп» по УПД № 20190205-01 не могут быть использованы производством ООО «Дюпринт». Качество поставленного товара не соответствует ТУ 2255-001-98356272-2009 «Пленка полиэтилентерефталатная (окрашенная, неокрашенная, метализированная, ламинированная). Представитель ООО «Партнер Групп» на осмотр поставленного некачественного товара не явился. Паспорт качества и сертификат соответствия на товар также не были предоставлены продавцом.

Посредством курьерской службы 15.02.2019 истец направил в адрес ответчика извещение о проведении независимой экспертизы поставленного товара. Доказательства направления извещения представлены в материалы дела. Согласно пояснительному письму ООО «Рекорд» от данного отправления ООО «Партнер Групп» отказалось.

Таким образом, правом на участие при осмотре поставленного товара и его экспертном исследовании на наличие недостатков, ответчик не воспользовался.

Приемка товара по качеству произведена истцом в установленном порядке и в разумный срок.

22.02.2019 проведена экспертиза некачественного товара в отсутствии представителя ООО «Партнер Групп».

Согласно акту экспертного исследования №83/10 от 22.02.2019, подготовленному Негосударственной экспертной организацией «Кристалл», предоставленные листы ПЭТ 0,25 700x940 мм не соответствуют п. 5.2 ТУ 2255-001-98356272-2009 по внешнему виду. Листы ПЭТ 0,25 700x940 мм имеют неустранимый дефект (по ГОСТ 15467-79), при наличии которого, использовать продукцию по назначению невозможно.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы №170-23:

1) В товаре - листах ПЭТ 0,25 700x940 имеются недостатки в виде несоответствия состояния их поверхности и внешнего вида требованиям пункта 5.2 ТУ 2255-001-98356272-2009 "Пленка полиэтилентерефталатная (окрашенная, неокрашенная, металлизированная).

2) Характер возникновения таких недостатков как царапины, поверхности изгиба и поверхностные загрязнения в настоящий момент методами технической экспертизы установить невозможно.

Недостатки, связанные с наличием на поверхности листов круглых и овальных включений полимерного происхождения, а также различие в цвете (от светло-зеленого до коричневого) носят производственный характер.

3) Выявленные недостатки в виде инородных включений являются устранимыми только методами замены повреждённых фрагментов. Недостатки в виде неоднородности в цвете (от светло-зеленого до коричневого) являются неустранимыми, при наличии которого использовать данные образцы по назначению невозможно.

Несогласие с результатами экспертизы не может являться основанием для непринятия ее результатов судом. Эксперт - это лицо, имеющее специальные профессиональные знания в определенной области. Информация о квалификации экспертов содержится в приложениях к акту экспертного исследования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, не усматривается.

Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований и испытаний, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом апелляционной инстанции не усматривается сомнений в обоснованности заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования, истцом в материалы дела не представлено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Бесспорных доказательств того, что экспертом при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.

Оценив заключение эксперта №170-23, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований ставить заключение экспертов 170-23 общества с ограниченной ответственностью "Лига-Эксперт" под сомнение.

Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что поставленный истцу товар не отвечает условиям договора поставки № 191118-01 от 19.11.2018, в связи с чем следует признать, что ответчиком поставлен некачественный товар.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рецензия на заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта; рецензия является частным мнением неустановленного лица и правомерно не принята судами во внимание.

Более того суд первой инстанции руководствовался именно выводами судебной экспертизы.

Вопреки позиции ответчика поставленный им товар был утилизирован, иных образцов товара, кроме как у экспертной организации проводившей досудебную экспертизу не имеется.

Также в связи с утилизацией товар, судом первой инстанции не рассматривался вопрос его возврата.

При таких обстоятельствах учитывая, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт передачи ответчиком истцу некачественного товара, не соответствующего условиям договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Партнер Групп» уплаченной истцом стоимости за поставленный товар ненадлежащего качества и отказал в встречном иске о взыскании с ООО «Дюпринт» 140 000 руб. задолженности по договору поставки № 191118-01, 14 000 руб. неустойки за период с 14.12.2021 по 27.04.2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 по делу № А43-41653/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер групп"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова