Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А71-11583/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14931/2017-ГК
г. Пермь
12 октября 2017 года
Дело № А71-11583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х., при участии:

от истца ООО "Фастен Рус": Дмитриев Д.Н., доверенность от 15.12.2016, паспорт,

от ответчика индивидуального предпринимателя Чучалина Юрия Петровича: Нургалеева А.М., доверенность от 27.01.2017, паспорт,

от ответчика Масленникова Олега Богдановича: Желудова А.Г., доверенность от 07.07.2017, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Фастен Рус",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство от 30 августа 2017 года,

принятое судьей Торжковой Н.Н., по делу № А71-11583/2017 по иску ООО "Фастен Рус" (ОГРН 1152310007750, ИНН 2310188959)

к индивидуальному предпринимателю Чучалину Юрию Петровичу (ОГРНИП 304183105700273, ИНН 183300634800), Масленникову Олегу Богдановичу

об обязании заключить договор купли-продажи долей группы компаний "Сатурн Урал",

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фастен Рус» (далее – истец,


ООО «Фастен Рус») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Чучалину Юрию Петровичу, Масленникову Олегу Богдановичу об обязании заключить договор купли-продажи долей группы компаний «Сатурн Урал».

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о выделении в отдельные производства требований об обязании ответчиков заключить договоры купли-продажи долей следующих компаний: ООО «Такси 375», ООО «Такси 207», ООО «Такси Сатурн Уфа», ООО «Такси 523», ООО «Такси Татарстан», ООО «Пермские таксомоторные линии», ООО «Такси 400».

Определением суда от 30.08.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, приняв по делу новый судебный акт о выделении из настоящего дела в отдельные производства требования истца об обязании ответчиков заключить договоры купли-продажи долей следующих компаний: ООО «Такси 375», ООО «Такси 207», ООО «Такси Сатурн Уфа», ООО «Такси 523», ООО «Такси Татарстан», ООО «Пермские таксомоторные линии», ООО «Такси 400», а также о передаче выделенных требований по подсудности в соответствующие арбитражные суды.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что настоящий спор относится к корпоративным спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, при этом ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам, а именно иск подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица. По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку рассмотрение исковых требований, вытекающих из корпоративного характера спора, необходимо обеспечить теми судами, к компетенции которых они относятся.

Ответчиками в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представители ответчиков правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для выделения требований в отдельные производства, поскольку заявленные истцом требования являются взаимосвязанными, а выделение части требований в отдельные производства затруднит достижение истцом того результата, на который направлен судебный


спор - восстановление нарушенных прав ООО "Фастен Рус", а значит не будет способствовать более эффективному разрешению спора и принципу процессуальной экономии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-35704/2017-104-137, которым настоящее дело передано в Арбитражный суд Удмуртской Республики, установлено, что спор между истцом и ответчиками относится к корпоративным спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам. Так, согласно п. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, Арбитражный суд г. Москвы указал, что сделка, предполагающая переход прав, в том числе на участие в управлении делами, касается девяти обществ, которые находятся в разных субъектах Российской Федерации, при этом ни одно из девяти обществ не находится в городе Москве. Кроме того, суд принял во внимание то, что по условиям проекта договора купли-продажи доли в уставном капитале, об обязании ответчиков заключить который истец просит суд, материально- правовой и коммерческий интерес истца направлен на приобретение долей во всех девяти общества одновременно, в рамках одной единой сделки о чем свидетельствует содержание проекта договора, в частности, пункты 1.1 (Термины: Группа «Сатурн Урал», Доля, Общество), раздела 3 Цена и порядок оплаты. Это обстоятельство подтверждается, по существу, и содержание искового заявления о том, что исторически бизнес всех компаний группы Такси Сатурн в разных регионах России был единым и входящие в него компании рассматривались собственниками бизнеса как составные части единой бизнес сети.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор не может быть рассмотрен в Арбитражном суде городе Москвы и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики по месту нахождения двух из девяти юридических лиц: (ООО «Таптакси» и ООО «СатурнУрал»).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-35704/2017-104-137 сторонами не было обжаловано в апелляционном


порядке, вступило в законную силу.

При вынесении настоящего постановления судом апелляционной инстанции учтено, что предметом заявленных требований является требование об обязании ответчиков заключить с истцом договор купли-продажи долей группы компаний "Сатурн Урал" на условиях, изложенных в проекте договора купли-продажи.

Иск мотивирован уклонением ответчиков от заключения договора купли- продажи долей вопреки обязательствам, установленным предварительным договором между ООО «Фастен Рус», Чучалиным Ю.П. и Масленниковым О.Б. - Соглашением об основных параметрах сделки по приобретению компаний «СатурнУрал» от 25.07.2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, несмотря на то, что вышеперечисленные общества расположены в различных субъектах Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца, направленное на приобретение долей во всех девяти обществах, связанных общей хозяйственной деятельностью, подлежит разрешению в рамках одного дела, исходя из предмета заявленных требований. В настоящем случае рассмотреть корпоративный спор, выделив требование к каждому из обществ в отдельное производство, объективно невозможно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2017 года по делу № А71-11583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова