Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А60-64704/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5698/2025-АК
г. Пермь
22 июля 2025 года
Дело № А60-64704/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-64704/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банковские инновационные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о снижении штрафа (с учетом уточнения заявленных требований), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Банковские инновационные системы» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «БИС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по


Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) просит снизить штраф, исчисленный по решению № 2090 от 04.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 1 кв. 2020 г. в сумме 130 229 руб. 68 коп., не менее чем в 40 раз, снизить штраф, исчисленный по решению № 2164 от 17.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2 кв. 2020 г. в сумме 1 921 473 руб. 88 коп., не менее чем в 40 раз, снизить штраф, исчисленный по решению № 2170 от 17.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 3 кв. 2020 г. в сумме 2 390 710 руб. 95 коп., не менее чем в 40 раз, обязать межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области в устранении и допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «БИС», взыскать с межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области государственную пошлину в размере 9000 рублей (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 заявленные требования удовлетворены частично.

17.03.2025 ООО «БИС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 720 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в пользу ООО «БИС» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 400 000 руб.

Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на чрезмерно высокий размер взыскиваемых судебных расходов, учитывая то, что общество уточнило заявленные требования и оспаривало решение только в части снижения штрафных санкций. Так же отмечает, что согласно отчету оказанных услуг от 04.02.2025 представителем потрачено 180 часов по указанному делу, на подготовку документов, на представление интересов в суде. При этом из представленных документов не следует, что представителем в действительности было затрачено данное количество времени. В материалах дела обществом не представлено документального подтверждения из каких услуг складывается сумма издержек в размере 720 000 руб. при заключении договора от 30.11.2023. При этом, ссылки общества на то, что цена договора на оказание юридических услуг определялась по результатам конкурса, не подтверждено заявителем.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).


Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, 30.11.2023 г. между ООО «БИС» и ООО «ТЕСТ-А» был заключен договор № 04/2023-КНП на оказание юридических услуг.

На основании договора на оказание юридических услуг между ООО «БИС» и ООО «ТЕСТ-А» от 30.11.2023 № 04/2023-КНП ООО «ТЕСТ-А» осуществляет оспаривание решений Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «БИС» № 2090 от 04 мая 2023г., № 2164 от 17 мая 2023г., № 2170 от 17 мая 2023г. в судебном порядке путем:

- Формирования правовой позиции;

- Составление процессуальных документов, в том числе заявления о признании недействительным решения Налогового органа, ходатайства, заявления и других,

- Представления интересов Заказчика в суде.

Представление интересов Заявителя осуществлялось ФИО1 и ФИО2

ФИО1 является квалифицированным аудитором с 2006 года, о чем свидетельствует запись в СРО Ассоциация «Сотружество» ОГРЗ № 22006137104. Справка о трудовой деятельности ФИО1, подтверждающий трудовую деятельность в ООО «ТЕСТ-А», представлена в материалы дела.

ФИО2 является квалифицированным юристом и имеет опыт работы с 2002 года, копия диплома приобщена в материалы дела.

Оплата оказанных услуг ООО «ТЕСТ-А» была произведена платежными поручениями от 06.12.2023 № 4644 на сумму 450 000 руб. и от 06.02.2025 № 351 на сумму 270 000 руб.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 720 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган, как проигравшую сторону.

С учетом обстоятельств настоящего спора, существенного объема представленных доказательств, размера оспариваемых интересов, характера спора, необоснованного отстаивания налоговым органом своей позиции, с учетом вынесения Управлением ФНС по Свердловской области решений о внесении изменений в обжалуемые заявителем решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные издержки общества в сумме 400 000 руб. отвечают критерию разумности.


Ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, налоговый орган не представил в суд первой инстанции сведений о стоимости юридических услуг в Свердловской области, которые бы позволили судам прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов (пункт 11 Постановления о возмещении издержек).

В апелляционной жалобе никаких конкретных данных о сложившихся в регионе ценах на юридические услуги также не приводится.

В рассматриваемом случае, налоговый орган лишь ссылается на то, что материалами дела не подтверждено, сколько в действительности было затрачено времени представителями на оказание услуг; не представлено документального подтверждения из каких услуг складывается сумма издержек в предусмотренном договором размере 720 000 руб.

Между тем, в данном случае это не является обязательным, отсутствие подробной расшифровки услуг, их детализации с описанием, а также отсутствие приложения (калькуляции) не опровергает факт оказания и принятия услуг, их размер.

Убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах спора и сложившейся в Свердловской области стоимости юридических услуг, налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено.

Нельзя не принимать во внимание и обстоятельство того, что в соответствии со статьей 48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств и сложности спора.

Утверждение налогового органа о том, что в действиях налогоплательщика установлен состав налогового правонарушения, в связи с чем, судебный акт о снижении размера санкции принят не в его пользу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, в рассматриваемом случае требования заявителя были уточнены, решения налогового органа оспаривались только в части снижения штрафных санкций, в связи с чем, проверка законности и обоснованности осуществлена судом в пределах заявленных требований.


Между тем, первоначально заявленные обществом требования были обусловлены вынесением налоговым органом спорных решений, содержащих необоснованные доначисления, не основанные на его истинных обязательствах.

При этом, из материалов дела следует, что уточнение ООО «БИС» исковых требований обусловлено принятием УФНС России по Свердловской области решений от 16.09.2024 № 13-06/26813, № 13-17/00996@ от 17.01.2025.

В действиях заявителя не усматривается злоупотребление им своими процессуальными правами.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, общество вправе претендовать на возмещение налоговым органом судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема выполненных работ с учетом всех процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судом, рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.


В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2025 года по делу № А71-1681/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.06.2024 1:08:00

Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна