Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А60-47919/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9639/2018-ГК
г. Пермь
19 сентября 2018 года
Дело № А60-47919/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: Хмелевский Н.Ю., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМК-Групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу № А60-47919/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "КМК-Групп" (ОГРН 1096606002613, ИНН 6606032474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юмирс" (ОГРН 1046600291517, ИНН 6606018624)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Каплун Сергей Рудольфович, Михалев Иван Сергеевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КМК-Групп" (далее – ООО "КМК-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юмирс" (далее – ООО "Юмирс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Каплун Сергей Рудольфович, Михалев Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КМК-Групп" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 088-тэ/2018 от 17.04.2018 обладает признаками неполноты, в выводах эксперта Аркатова А.В. имеются противоречия. Отмечает, что экспертом при проведении экспертизы была использована лишь одна из известных методик проведения исследования – методика газожидкостной хроматографии, к иным методам исследования эксперт не обращался. Полагает, что экспертом не соблюдены принципы полноты и всесторонности исследования. Считает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы. Кроме того, истец указывает на то, то судом не оценен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в частности: аффилированность Каплуна С.Р. и ООО "Юмирс", контроль деятельности ООО "Юмирс" со стороны Каплуна С.Р., подложность протокола общего собрания участников ООО "КМК-Групп" № 4 от 29.10.2014. Также отмечает, что судом не исследовался вопрос о наличии у ответчика каких-либо прав на объекты недвижимости, являющиеся предметом сделки. В тексте жалобы содержится ходатайство о проведении повторной физико-химической экспертизы.

Апелляционная жалоба ООО "КМК-Групп" принята к производству, рассмотрение дела назначено на 12.09.2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2018 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Жуковой Т.М. на судью Семенова В.В.

От ООО "Юмирс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом в полном объеме и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации осуществлена проверка заявления о фальсификации договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.09.2011. По мнению ответчика, само по себе несогласие истца с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Каплун С.Р. и Михалев И.С. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "КМК-Групп" поддержал доводы жалобы, уточнил ходатайство о назначении экспертизы, просит провести не повторную, дополнительную экспертизу, представил письменное ходатайство.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, не нашел оснований для его удовлетворения в силу статей 82, 87, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежному поручению № 981 от 30.09.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. В качестве назначения платежа плательщик указал на оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.09.2011.

Истец, указывая в исковом заявлении, что данный договор никогда не заключался и право собственности истцу на какое-либо имущество не передавалось, заявил требование о взыскании суммы 4 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, истцом заявлено о фальсификации договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.09.2011, мотивированное тем, что данный договор между сторонами не заключался. Истец ставит под сомнение факт составления договора купли-продажи № 1 от 30.09.2011 в указанную в нем дату. Считает, что договор изготовлен специально для создания видимости наличия оснований для присвоения суммы 4 000 000 руб.

Проверяя в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации, учитывая возражения ответчика против исключения спорного договора из числа доказательств, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Негосударственного образовательного частного учреждения "Институт судебных экспертиз и криминалистики" Третьякову А.Г. и Аркатову А.В.

Как следует из заключения эксперта № 055-пэ/2018 от 19.02.2018, оттиски круглых печатей сторон ООО "КМК-Групп" и ООО "Юмирс", имеющиеся на третьем листе договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.09.2011, нанесены штемпельными красками при помощи рельефных эластичных печатных форм; штрихи двух подписей от имени сторон: от ООО "КМК-Групп" – Каплуна С.Р., от ООО "Юмирс" – Фалько А.В. выполнены при помощи пишущего прибора с водорастворимыми чернилами фиолетового цвета, признаки факсимиле в подписях отсутствуют. Экспертом Третьяковым А.Г. не обнаружены признаки технической подделки подписей, также экспертом не обнаружены признаки каких-либо агрессивных воздействий на реквизиты договора.

Согласно заключению эксперта № 088-тэ/2018 от 17.04.2018 установить время проставления печатей и подписей в договоре не представилось возможным в связи с непригодностью штрихов данных реквизитов для оценки времени их выполнения по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, в том числе представленный ответчиком оригинал договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.09.2011, экспертные заключения, признав доказанным факт заключения между сторонами данного договора, установив, что факт неосновательного обогащения не подтвержден, спорная сумма определена сторонами в качестве задатка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства арбитражным судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Ссылка истца на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в силу статей 64, 82 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются в совокупности с иными доказательствами.

Доказательств несоответствия заключения эксперта № 088-тэ/2018 от 17.04.2018 установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат. Данное заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что представленное заключение эксперта не содержит недостатков, а также сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Возражения, на которые ссылается истец, оспаривая судебную экспертизу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами эксперта. Истец надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие истца с примененной экспертом методикой само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. О проведении исследования методом газожидкостной хроматографии экспертное учреждение сообщило в своем письме о возможности проведения экспертизы. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено. Экспертиза проводилась экспертами, предложенными истцом. При рассмотрении вопроса об отводе экспертов по заявлению ответчика истец настаивал, что эксперты обладают необходимой квалификацией, материально-технической базой.

Несогласие с результатами экспертизы достаточным основанием для назначение повторной или дополнительной экспертиз не является.

Ходатайство истца рассмотрено судом без нарушений норм процессуального права с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание предмет заявленных требований, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Установление обстоятельства "искусственного состаривания документа" само по себе не может исключить оспариваемого доказательство из материалов дела, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с данном вопросом в суде первой инстанции не заявлялось, что влечет отклонение ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы. Следует также отметить, что в заключении от 19.02.2018 № 055-пэ/2018 эксперт указывал, что в представленном договоре признаков какого-либо агрессивного воздействия на реквизиты не обнаружено (абзац четвертый раздела "Выводы:").

Действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделки купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем.

Аффилированность Каплуна С.Р. и ООО "Юмирс", подписание договора с нарушением корпоративных процедур, обстоятельства контроля Каплуна С.Р. деятельности ООО "Юмирс" в период рассмотрения спора, недействительности (ничтожности) спорного договора не влекут.

Договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.09.2011 истцом не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года по делу № А60-47919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


В.Ю. Дюкин



М.А. Полякова