Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-70587/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22615/2024

Дело № А40-70587/23
г. Москва
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Суминой О.С.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО СК «ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» и ООО «Цифровые системы безопасности» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-70587/23 и ООО СК «ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-70587/23

по иску ООО СК «ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ»

к ФАС России

третьи лица: 1) МЧС России, 2) ООО «АРГУС-СПЕКТР», 3) ООО «Цифровые системы

безопасности»

о признании недействительным решения,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" (далее - общество СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС России, антимонопольный орган) от 08.12.2022 N 11/111109/22 об оставлении без рассмотрения обращения в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью "АРГУС-СПЕКТР" (далее - общество "АРГУС-СПЕКТР") и общества с ограниченной ответственностью "Цифровые системы безопасности" (далее - общество "Цифровые системы безопасности") нарушения антимонопольного законодательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "АРГУС-СПЕКТР", общество "Цифровые системы безопасности" и Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение предмета заявленных требований, согласно которым требования заявителя сводились к следующему: признать решение ФАС России от 08.12.2022 N 11/111109/22 недействительным, обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2023, оставленным без изменения Постановлением Президиум Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2023 г. по делу N СИП-1156/2022, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2024 по делу N А40-70587/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А40-70587/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО СК "Пермтехбезопасность" - без удовлетворения.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 29 февраля 2024 г. N 305-ЭС24-2152 Верховного Суда Российской Федерации отказано обществу с ограниченной ответственностью СК "Пермтехбезопасность" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

27.10.2023 г. от третьего лица ООО «Цифровые системы безопасности» поступило заявление о взыскании с заявителя ООО СК «ПТБ» судебных расходов за рассмотрение дела в размере 150 204 руб.

16.11.2024 от третьего лица ООО «Цифровые системы безопасности» поступилодополнительное заявление о взыскании с заявителя ООО СК «ПТБ» судебных расходов за рассмотрение дела в Суде по интеллектуальным правам по делу СИП-1156/2022 размере 100 000 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению дополнительное заявление ООО «Цифровые системы безопасности» о взыскании судебных расходов.

29.12.2023 г. от третьего лица ООО «АРГУС-СПЕКТР» поступило заявление о взыскании с заявителя ООО СК «ПТБ» судебных расходов за рассмотрение дела в размере 158.702,38 руб.

13.02.2024 от третьего лица ООО «АРГУС-СПЕКТР» поступило уточненное заявление, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО СК «ПТБ» судебные расходы за рассмотрение настоящего дела размере 179.552,94 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточненное заявление ООО «АРГУС-СПЕКТР»   о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 взысканы с ООО СК «ПТБ» в пользу ООО «Цифровые системы безопасности» судебные расходы по оплате услуг представителя и транспортные расходы в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч рублей) руб., в остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-70587/23 взысканы с ООО СК «ПТБ» в пользу ООО «АРГУС-СПЕКТР» судебные расходы по оплате услуг представителя, транспортные и суточные расходы в размере 89.552,94 (Восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят два рубля девяносто четыре копейки) руб., в остальной части заявления отказано.

ООО СК «ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» и ООО «Цифровые системы безопасности», не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024, обратились с апелляционными жалобами.

ООО СК «ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» по доводам апелляционной жалобы просит определение о судебных расходах Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 года по делу № А40-70587/23 отменить, отказать третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Цифровые системы безопасности», во взыскании с ООО СК «ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» понесенных судебных расходов. Общество полагает, что поведение третьего лица - ООО «Цифровые системы безопасности» в деле № А40-70587/23 ни коим образом не повлияло на принятие судебного акта, так, вынесение судебного акта по делу № А40-70587/23 не состоялось в защиту интересов ООО «Цифровые системы безопасности». В своих отзывах третье лицо - ООО «Цифровые системы безопасности» - всего лишь поддержало доводы ФАС России, не предпринимая ни каких активных процессуальных действий для защиты своих прав и законных интересов, так как осознавало, что его права и законные интересы ни коим образом не будут затронуты решением суда.

ООО «Цифровые системы безопасности» по доводам апелляционной жалобы настаивает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции необоснованно указал, что в рамках дела № А40-70587/23 не может быть рассмотрен вопрос о расходах, понесенных третьим лицом в Суде по интеллектуальным правам по делу № СИП-1156/2022.

03.11.2023 Судом по интеллектуальным правам по делу № СИП-1156/2022 вынесено определение о возвращении третьему лицу заявления о взыскании судебных расходов в силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу следующего:

Дело № СИП-1156/2022, принятое к производству Суда по интеллектуальным правам, рассмотрено по существу как дело № А40-70587/2023 Арбитражным судом города Москвы:

Определение Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2023 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции и принявшим соответствующее решение, является Арбитражный суд города Москвы, а не Суд по интеллектуальным правам. Поскольку данное дело рассматривалось в Арбитражном суде города Москвы, то в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, может быть подано в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции по существу. В связи с изложенным поступившее от общества «Цифровые системы безопасности» заявление о взыскании судебных расходов не может быть рассмотрено Судом по интеллектуальным правам.

Таким образом, требование о взыскании судебных издержек в размере 100 000 рублей на оказание правовой помощи в деле № СИП-1156/2022 арбитражным судом по существу не рассмотрено, что нарушает право третьего лица на компенсацию расходов на участие в деле.

По доводам апелляционной жалобы ООО СК «ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» ООО «Цифровые системы безопасности» возражает.

ООО СК «ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ», не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-70587/23, обратилось с апелляционной жалобой, по доводам которой определение о судебных расходах Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 года по делу № А40-70587/23 отменить, отказать третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АРГУС-СПЕКТР», во взыскании с ООО СК «ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» понесенных судебных расходов. Общество полагает, что поведение третьего лица - ООО «АРГУС-СПЕКТР» в деле № А40-70587/23 ни коим образом не повлияло на принятие судебного акта, так, вынесение судебного акта по делу № А40-70587/23 не состоялось в защиту интересов ООО «Цифровые системы безопасности». В своих отзывах третье лицо - ООО «АРГУС-СПЕКТР» - всего лишь поддержало доводы ФАС России, не предпринимая ни каких активных процессуальных действий для защиты своих прав и законных интересов, так как осознавало, что его права и законные интересы ни коим образом не будут затронуты решением суда.

ООО «АРГУС-СПЕКТР» с доводами апелляционной жалобы ООО СК «ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» не согласно. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «АРГУС-СПЕКТР» поддержал доводы отзыва, ходатайствовал о взыскании с ООО СК «ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» расходов, понесенных обществом в суде апелляционной инстанции в связи с подачей ООО СК «ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024.

ООО СК «ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» в письменных возражениях на отзыв ООО «АРГУС-СПЕКТР»  просит суд отказать ООО «АРГУС-СПЕКТР» во взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы заявителя на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, поскольку вопрос уже разрешен судом первой инстанции.

Законность и обоснованность принятых определений проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 6 Постановления N 1: судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

В рамках настоящего дела ООО СК «ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» (далее - Общество) обратилось с заявлением в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России), в котором сообщало о незаконном использовании Обществом с ограниченной ответственностью «АРГУС-СПЕКТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197342, <...> литер А) и Обществом с ограниченной ответственностью «Цифровые системы безопасности» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, адрес: 614066, <...>) результатов опытно-конструкторских работ и технологии, имеющих оборонное значение и влияющих на безопасность государства, и интеллектуальных прав, обладателем которых является Российская Федерация, на программно-аппаратный комплекс (ПАК) "Стрелец-Мониторинг" автоматизированной системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях, а также - о незаконном изготовлении и продаже ООО «АРГУС-СПЕКТР» продукции под маркой «ПАК "Стрелец-Мониторинг"»

Вопреки доводам апелляционных жалоб ООО СК «ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ», как усматривается из материалов дела, третьими лицами занималась активная позиция при рассмотрении дела.

17.05.2023 г. состоялось предварительное судебное заседание. ООО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Цифровые системы безопасности» возражали по доводам ООО СК «ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ», обеспечили явку представителей: Дядечко И.И. (паспорт, дов. №10/02/05 от 10.05.2023, диплом); ФИО1 (паспорт, дов.№2 от 01.02.2022, диплом).

26.06.2023 г. состоялось судебное заседание. ООО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Цифровые системы безопасности» возражали по доводам ООО СК «ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ», обеспечили явку представителей: Дядечко И.И. (паспорт, дов. №10/02/05 от 10.05.2023, диплом); ФИО2 дов. от 10.05.2023 №10103105, адвокат, сл. удост; ФИО1 (паспорт, дов. №2 от 01.02.2022, диплом). Судом в удовлетворении требования ООО СК «ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» отказано.

ООО СК «ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» обжаловало решение суда первой инстанции.

05.09.2023 г. состоялось судебное заседание суда апелляционной инстанции. ООО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Цифровые системы безопасности» возражали по доводам ООО СК «ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ», направили отзывы в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовал представитель ООО «АРГУС-СПЕКТР» Дядечко И.И. (паспорт, дов. №10/02/05 от 10.05.2023, диплом). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» -без удовлетворения.

13.12.2023 г. состоялось судебное заседание в Арбитражном суде Московского округа по кассационной жалобе ООО СК «ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ». ООО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Цифровые системы безопасности» возражали по доводам кассационной жалобы ООО СК «ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ», направили отзывы в суд кассационной инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовал представитель ООО «АРГУС-СПЕКТР» Дядечко И.И. (паспорт, дов. №10/02/05 от 10.05.2023, диплом). Суд округа 18.12.2023 постановил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу ООО СК «ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб  ООО СК «ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» третьими лицами, выступающими на стороне ответчика, занималась активная позиция по делу, спор рассмотрен фактически в защиту интересов указанных лиц, в пользу которых принят судебный акт.

Судебные расходы ООО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Цифровые системы безопасности»  подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные документы соотносятся между собой. Из совокупности документов следует, что они имеют непосредственное отношение к расходам обществ, понесенных ими в связи с рассмотрением дела № А40-70587/23.

Судом установлено, что 11.01.2023 года между ООО «Цифровые системыбезопасности» и     Ассоциацией     Региональных    операторов     услуг     в     области    пожарной безопасности был заключен договор на оказание правовых услуг № 11/01/2022-01.

Согласно пункту 4.2 Договора № 11/01/2022-01 от 11.01.2023 вознаграждение Исполнителя (стоимость услуг) по настоящему договору составляет:

-   за подготовку отзыва на исковое заявление, включая приложения, заявления,ходатайства, иные документы, необходимые действия и участие в судебном процессе первой инстанции -100 000,00 (СТО ТЫСЯЧ) рублей;

-  за подготовку апелляционной/кассационной/надзорной жалобы/отзыва на жалобу, включая приложения, заявления, ходатайства, иные документы, необходимые действия и участие в судебном процессе в каждой инстанции - 50 000,00 (ПЯТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ) рублей;

В зависимости об объема и сложности выполненной работы стороны могут согласовать размер вознаграждения Исполнителя в другом размере, размер вознаграждения стороны фиксируют в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Из общей суммы, оплаченной по договору № 11/01/2023-01 от 11.01.2023 года, третьим лицом понесены судебные расходы в размере 100 000 рублей в связи с участием в рассмотрении дела № СИП-1156/2022, в размере 150 204 рублей в связи с участием в рассмотрении дела № А40-70587/23.

Представителем (исполнителем) по договору оказаны следующие услуги правовой помощи и представления интересов заказчика в деле № А40-70587/23 Арбитражного суда города Москвы: подготовлен отзыв к судебному заседанию 17.05.2023; обеспечено представление интересов путем участия в судебном заседании 17.05.2023 и 26.06.2023 по делу № А40-70587/23 г. Москва; произведен анализ доводов апелляционной жалобы, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно условиям договора о возмещении расходов представителя по проезду/проживанию для участия в судебном заседании в населенном пункте вне места нахождения Исполнителя, дополнительно произведены расходы на общую сумму 36 504 рублей, что подтверждается отчетом представителя № 1 от 17.05.2023; отчетом № 2 от 26.06.2023, авиабилетами, чеками об оплате проезда и гостиницы.

Факт несения третьим лицом судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела договором № 11/01/2023-01 от 11.01.2023 года, дополнительным соглашением от 10.04.2023, актом сдачи-приемки услуг от 10.04.2023, актом сдачи-приемки услуг от 11.09.2023г., отчетом № 1 от 17.05.2023, отчетом № 2 от 26.06.2023, платежным поручением № 1384 от 13.10.2023г.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением по настоящему делу ООО «АРГУС-СПЕКТР» понесло расходы за рассмотрение настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в общем размере 179.552,94 руб.

Как установлено судом, предъявленная Обществом сумма судебных расходов состоит из следующих сумм:

-    расходы на услуги адвокатов по Соглашению №01А от 02 марта 2023 г. -150.000 руб.;

-    расходы на проезд представителя к заседанию 14.03.2023 г. (билеты на поезд г. Санкт-Петербург - г. Москва - г. Санкт-Петербург) - 7.978,90 руб.;

- почтовые расходы – 984,84 руб.;

-    расходы на проезд представителя к заседанию 14.02.2024 г. (билеты на поезд г. Санкт-Петербург - г. Москва - г. Санкт-Петербург) - 9.689,20 руб.;

-    расходы на проживание представителя, в связи с заседанием 14.02.2024 г. - 6.500 руб.;

- командировочные расходы представителя, в связи с заседанием 14.02.2024 г. - 4.400 руб.

Судом установлено, что 02.03.2023 года между ООО «АРГУС-СПЕКТР» («Доверитель») и адвокатом Коллегии адвокатов города Москвы «ГИЛЬДИЯ АДВОКАТОВ» Дядечко И.И. («Адвокат») было заключено соглашение №01А об оказание юридической помощи, 17.04.2023 года было заключено Дополнительное соглашение №1 к соглашению №01А об оказание юридической помощи от 02.03.2023 года.

Согласно пункту 3.1 Соглашения №01А от 02.03.2023 года стоимость услуг составила 150.000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 15.12.2023 года.

Денежные средства в размере 150.000 руб. ООО «АРГУС-СПЕКТР» перечислены Адвокату в полном объеме согласно платежному поручению №9545 от 27.12.2023 года.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда подтверждается соответствующими судебными актами и протоколами судебных заседаний.

В доказательство заявленных требований о взыскании почтовых, транспортных и суточных расходов заявителем представлены ж\д билеты, счета, накладные и платежные поручения.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что ООО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Цифровые системы безопасности» доказан факт несения судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Применительно к п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу, что судебные расходы ООО «АРГУС-СПЕКТР» являются разумными в размере 89.552,94 руб., судебные расходы ООО «Цифровые системы безопасности» являются разумными в размере 55 000 руб., в том числе с учетом расходов понесенных обществом в связи с рассмотрением СИП вопроса о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности рассмотрения данного вопроса, вопроса возмещения расходов ООО «Цифровые системы безопасности», понесенных в Суде по интеллектуальным правам, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением от 3 ноября 2023 г. по делу N СИП-1156/2022 ООО "Цифровые системы безопасности" возвращено заявление о взыскании судебных расходов по делу N СИП-1156/2023 с ссылкой на то, что поскольку данное дело рассматривалось в Арбитражном суде города Москвы, то в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, может быть подано в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции по существу.

Применительно к п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что судебные расходы ООО «АРГУС-СПЕКТР» в размере 89.552,94 руб., судебные расходы ООО «Цифровые системы безопасности» в размере 55 000 руб. не являются чрезмерными.

Апелляционный суд полагает, что сумма судебных расходов ООО «АРГУС-СПЕКТР» в размере 89.552,94 руб., судебные расходы ООО «Цифровые системы безопасности» в размере 55 000 руб. соответствует уровню сложности рассмотренного дела.

Вышеизложенным опровергаются доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определения суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Применительно к ч. 1 ст. 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законные по своей сути оспариваемые определения суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев ходатайство ООО «АРГУС-СПЕКТР» о взыскании с ООО СК «ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» в пользу ООО «АРГУС-СПЕКТР» прямых судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении апелляционной жалобы ООО СК «ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024, в том числе: проезд представителя к заседанию 14.05.2024 г. (билеты на поезд г. Санкт-Петербург - г. Москва - г. Санкт-Петербург) - 15 259 руб. (пятнадцать тысяч двести пятьдесят девять рублей) 20 копеек; командировочные расходы представителя, в связи с заседанием 14.05.2024 г.- 2 200 руб. (две тысячи двести рублей), суд апелляционного суда исходит из следующего.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, суд апелляционной инстанции применительно к правилам статьи 110 АПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО СК «ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» в пользу ООО «АРГУС-СПЕКТР» судебные расходы по оплате транспортных и командировочных расходов в размере 17 459 руб. в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункт 28 Постановления N 1).

При этом в пункте 30 Постановления N 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В целях применения и толкования названных положений процессуального законодательства в пунктах 28 и 30 Постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, законодатель установил возможность обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, фактически понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций после принятия итогового судебного акта по делу.

Указанная позиция также подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС23-19827 от 06.02.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 и определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу  № А40-70587/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» в пользу ООО «АРГУС-СПЕКТР» судебные расходы по оплате транспортных и командировочных расходов в размере 17 459 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                О.С. Сумина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.