Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А14-7370/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-7370/2023
г. Воронеж
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Донцова П.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: ФИО1 – представитель по доверенности №316 от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024;

от администрации городского округа город Воронеж: ФИО1 – представитель по доверенности №89/2023-С от 19.12.2023 сроком до 31.12.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, извещена надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2024 по делу №А14-7370/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приватизацию объекта недвижимости,

третье лицо: администрация городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – УИЗО АГО г.Воронеж, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 07.03.2023 №20784713, в реализации преимущественного права на приватизацию объекта: нежилое здание, литер А, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 1-8 (общественный туалет), площадью 69,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, Адмиралтейская площадь, кадастровый номер 36:34:0000000:7256; об обязании совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с учетом уточнений требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2024 по делу №А14-7370/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит отличную от суда первой инстанции оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на незаконность оспариваемого отказа.

В отзыве на апелляционную жалобу УИЗО АГО г.Воронеж оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 16.07.2024 объявлялся перерыв.

ФИО3 г.Воронеж и администрации городского округа город Воронеж в судебном заседании полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; пояснил, что имеются доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ИП ФИО2 с указанием адреса доставки документа и почтового идентификатора 01001000659072800656.

ИП ФИО2 явку своего представителя не обеспечила, представив ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано ввиду следующего.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Судебной коллегией рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное Предпринимателем, и отказано в его удовлетворении, поскольку причина неявки в судебное заседание заявителя не признана уважительной (не получение поступивших в суд возражений).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, оценив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не представил доказательств невозможности участия своего представителя в судебном заседании, а также невозможности привлечения иных представителей для участия в судебном разбирательстве. При этом из материалов дела усматривается, что УИЗО АГО г.Воронеж в адрес ИП ФИО2 был заблаговременного направлен отзыв на апелляционную жалобу (с указанием надлежащего адреса доставки и почтового идентификатора 01001000659072800656). Таким образом, заявителем необоснованна необходимость отложения судебного разбирательства, в том числе и ввиду, например, представления дополнительных доводов (доказательств), при совершении иных процессуальных действий возможных на стадии апелляционного производства. В этой связи отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права стороны на судебную защиту. В свою очередь, представитель заинтересованного лица и третьего лица возражал относительно отложения судебного заседания.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В целях более полного и всестороннего разрешения спора судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные заинтересованным лицом: копия приказа №947 от 24.06.2024, уведомления от 10.06.2024 и выписки из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 36:34:0000000:7256.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя заинтересованного лица, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 04.02.2023 на государственный кадастровый учет 03.02.2015 было поставлено нежилое здание – общественный туалет, с кадастровым номером 36:34:0000000:7256 (инвентарный номер 5994) площадью 69,3 кв.м с количеством этажей: 1, с местоположением: <...> находящееся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж (т.1 л.д.21-23).

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 26.03.2014 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.72-75).

По договору аренды нежилого здания от 13.09.2013 №6-055-13 с учетом договора переуступки права аренды от 04.04.2014 указанное нежилое здание в лит.А, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 1-8, общественный туалет, расположенное по адресу: г.Воронеж, Адмиралтейская площадь (далее – Здание), было передано в аренду ИП ФИО2 на срок до 12.09.2023, сведения об обременении внесены в ЕГРН 04.02.2023(т.1 л.д.30-41).

10.10.2016 в отношении ИП ФИО2 включены сведения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как о микропредприятии.

08.02.2023 ИП ФИО2 обратилась в УИЗО АГО г.Воронеж с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого Здания, находящегося в муниципальной собственности (т.1 л.д.19-20).

Письмом от 07.03.2023 №20784713 Управление сообщило об отказе в предоставлении муниципальной услуги и возврате заявления по причине несоответствии Предпринимателя требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к условию о непрерывном в течение двух и более лет временном владении и (или) пользовании Зданием, поскольку договор переуступки права аренды от 04.04.2014 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области в феврале 2023 года. Также заинтересованное лицо указало, что Здание расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, с кадастровым номером 36:34:0607050:45, площадью 88 723 кв.м, разрешенное использование: проектирование и строительство комплексов городских набережных, расположенном по адресу: <...>, который в пользование заявителю не предоставлялся; данный земельный участок включен в перечень зеленых зон общего пользования, утвержденный постановлением администрации городского округа город Воронеж от 01.04.2003 №669 «О сохранении, развития и благоустройства зеленых зон общего пользования г.Воронежа» как «Набережная Петровская», а в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 28.11.2018 №1005-IV «Об утверждении Перечня объектов муниципальной собственности городского округа город Воронеж, не подлежащих отчуждению» недвижимое имущество, расположенное на территориях зеленых зон общего пользования, отчуждению не подлежит; со ссылкой на нормы земельного и градостроительного законодательства обосновало невозможность предоставления в пользование земельных участков, находящихся на землях общего пользования (т.1 л.д.16-18).

Полагая отказ в реализации преимущественного права на приватизацию Здания незаконным, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из нормативных положений пунктов 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации суд области верно не усмотрел нарушений компетенции при принятии УИЗО АГО г.Воронеж оспариваемого решения.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, урегулированы Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон №178-ФЗ), согласно пункту 5 статьи 3 которого, если иное не определено настоящим Федеральным законом, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент подачи заявления Предпринимателем) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 4 Закона №159-ФЗ уполномоченный орган в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (часть 2 статьи 4 Закона №159-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона №159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В силу части 2 статьи 9 Закона №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона №159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Отказывая ИП ФИО2 в реализации предусмотренного статьей 3 Закона №159-ФЗ преимущественного права на приобретение нежилого здания литер А, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 1-8 (общественный туалет), площадью 69,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, Адмиралтейская площадь, с кадастровым номером 36:34:0000000:7256, УИЗО АГО г.Воронеж исходило из обстоятельств несоблюдение условия пункта 1 статьи 3 Закона №159-ФЗ и нахождения Здания на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0607050:45, включенном в перечень зеленых зон общего пользования, тогда как в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 28.11.2018 №1005-IV «Об утверждении Перечня объектов муниципальной собственности городского округа город Воронеж, не подлежащих отчуждению» недвижимое имущество, расположенное на территориях зеленых зон общего пользования, отчуждению не подлежит.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 31.08.2023 по делу №2-2261/2023 (с учетом апелляционного определении Воронежского областного суда от 21.11.2023 по делу №33-8328/2023) установлено, что 13.12.2022 администрацией городского округа город Воронеж в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление №20431631 о расторжении договора аренды нежилого здания от 13.09.2013 №6-055-13 на основании пункта 5.2.8 договора в соответствии с решением администрации городского округа город Воронеж о проведении реконструкции Петровской набережной в связи с распоряжением от 12.04.2022 №179-р «О заключении долгосрочного муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Благоустройство Петровской набережной (I очередь)». Разрешая заявленные требования, Левобережный районный суд г.Воронежа, применив положения статей 389, 450, 606, 615, 618, 619, 620 ГК РФ, разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ИП ФИО2 была уведомлена о расторжении договора аренды в связи с общественной необходимостью.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 31.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.11.2023, исковые требования администрации городского округа город Воронеж удовлетворены частично: расторгнуты договор аренды нежилого здания от 13.09.2013 №6-055-13, заключенный между администрацией и ИП ФИО4, договор переуступки права аренды от 04.04.2014, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО2; суд обязал ИП ФИО2 возвратить спорное имущество; погасить в Едином государственном реестре прав регистрационная запись о договоре аренды от 13.09.2013 №6-055-13 и регистрационная запись о договоре переуступки права аренды нежилого здания от 04.04.2014 по договору от 13.09.2013 №6-055-13 (т.2 л.д.9-12, 25-29).

Воронежский областной суд в апелляционном определении от 21.11.2023 по делу №33-8328/2023 отклонил ссылку апеллянта (ИП ФИО2) на злоупотребление истцом (администрацией городского округа город Воронеж) своим правом, указав, что доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что администрация действовала в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляла гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца (администрации городского округа г.Воронеж) не установлен.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 31.08.2023 по делу №2-2261/2023 подтверждена в рассматриваемом случае правомерность основания расторжения договора аренды с ИП ФИО2 ввиду наличия государственной или общественной необходимости в арендуемом помещении в соответствии с решениями органов власти и местного самоуправления и наличия оснований для досрочного расторжения договора аренды (пункт 5.2.8 договора), а также освобождения арендатором спорного объекта.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции применительно к разъяснениям пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что УИЗО АГО г.Воронеж после опубликования Закона №159-ФЗ были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации ИП ФИО2 права на приобретение спорного Здания.

В свою очередь, из фактических обстоятельств дела усматривается, что спорное Здание было расположено на землях общего пользования – на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0607050:45, включенном в Перечень зеленых зон общего пользования, утвержденный постановлением администрации городского округа город Воронеж от 01.04.2003 №669 «О сохранении, развития и благоустройства зеленых зон общего пользования г.Воронежа» как «Набережная Петровская» (т.2 л.д.33-34) (что усматривается и из открытых источников - публичная кадастровая карта). Обстоятельство расположения Здания на землях общего пользования подтверждено также и самим Предпринимателем, представившим заключением специалиста от 29.08.2023 №23-7701-Д/0234 (т.1 л.д.146,154,172,175-176) .

В силу пункта 8 статьи 28 Закона №178-ФЗ отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Решением Воронежской городской Думы от 28.11.2018 №1005-IV, в установленном порядке не оспоренным и не признанным недействующим, утвержден Перечень объектов муниципальной собственности городского округа город Воронеж, не подлежащих отчуждению, пунктом 2.3 в который включены объекты недвижимого имущества, расположенные на территориях зеленых зон общего пользования (т.1 л.д.97-98).

Совокупность приведенных фактических обстоятельств свидетельствует о законности оспариваемого отказа УИЗО АГО г.Воронеж в реализации ИП ФИО2 предусмотренного статьей 3 Закона №159-ФЗ преимущественного права на приобретение Здания, при этом уже на момент подачи заявления Предпринимателю как арендатору Здания было известно о намерении собственника имущества расторгнуть договор аренды Здания по основанию государственной или общественной необходимости в арендуемом помещении в соответствии с решениями органов власти и местного самоуправления (вступившим в законную силу судебным актом расторгнут, как договор аренды нежилого здания от 13.09.2013 №6-055-13, так и договор переуступки права аренды от 04.04.2014, суд обязал ИП ФИО2 возвратить спорное имущество; погасить в Едином государственном реестре прав регистрационная запись о договоре аренды от 13.09.2013 №6-055-13 и регистрационная запись о договоре переуступки права аренды нежилого здания от 04.04.2014).

Как усматривается из представленных заинтересованным лицом доказательств, спорное Здание было снесено и как объект права прекратило свое существование, что подтверждается актуальными сведениями ЕГРН.

При указанных обстоятельствах, нарушения прав заявителя оспариваемым решением заинтересованного лица суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции по существу законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения возлагаются на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2024 по делу №А14-7370/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Песнина


Судьи Т.И. Капишникова


П.В. Донцов