Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А66-5862/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5862/2021
г. Вологда
16 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Марина Девелопмент» ФИО2 по доверенности от 17.02.2021 № 1/12, от общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» ФИО3 по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марина Девелопмент» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2021 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А66-5862/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Марина Девелопмент» (адрес: 127474, Москва, улица Дубнинская, дом 47, корпус 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Марина Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» (адрес: 115054, Москва, муниципальный округ «Замоскворечье», внутренняя территория города, улица Большая Татарская, дом 5, строение 5, этаж 3, помещение VIII, комната 9; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Ритейл») о взыскании 3 427 322 руб. 80 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках исполнения договора подряда от 27.10.2017 № 27/10/17-П.

ООО «Ритейл» в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 21.12.2021 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Группе компаний «Эксперт», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Является ли допустимым применение ФБС 24-6-6 в качестве якорей в системе якорения причального сооружения бетонных понтонов М27112HD (h=0,85 м)»?

Судом первой инстанции установлен срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с момента получения материалов дела № А66-5862/2021, согласована стоимость судебной экспертизы – 23 000 руб.

Определено предоставить в распоряжение эксперта предоставить копии материалов дела № А66-5862/2021 на электронном носителе.

Эксперту разъяснены права и обязанности лиц, участников арбитражного процесса, предусмотренные статьями 41, 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Обязанность по уведомлению эксперта об ответственности и получению расписки возложена на руководителя общества.

Производство по делу приостановлено.

ООО «Марина Девелопмент» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Назначение экспертизы и приостановление производства по делу являются необоснованными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, направлены на затягивание судебного разбирательства и нарушение прав и законных интересов ООО «Марина Девелопмент». Доводы ООО «Ритейл», представленные в обоснование ходатайства о назначении экспертизы, несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание пояснения изготовителя понтона о возможности применения соответствующего якорения понтонов. Каких-либо оснований непринятия представленного истцом доказательства суд в определении о назначении экспертизы не указал. Суд необоснованно, в противовес имеющимся в деле прямым доказательствам и обстоятельствам дела поставил перед экспертом указанный им вопрос. Судом не учтено мнение узко направленных специалистов–изготовителей соответствующих конструкций, при этом проведение экспертизы поручено предлагаемому ответчиком специалисту с сомнительными квалификацией и опытом проведения исследований в соответствующей сфере. Организация, предложенная ООО «Марина Девелопмент», не принята судом во внимание. При удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы судом не учтены существенные обстоятельства дела и условия заключенного договора подряда от 27.10.2017 № 27/10/17-П. ООО «Ритейл» уклоняется от оплаты принятых и используемых им работ, затягивает рассмотрение дела.

Заявляя приведенные доводы ООО «Марина Девелопмент» не согласно с вынесенным определением о назначении судебной экспертизы и с приостановлением производства по делу.

Представитель ООО «Марина Девелопмент» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Ритейл» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Представитель в судебном заседании указанную позицию поддержал.

Исследовав и изучив доказательства по делу, заслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО «Марина Девелопмент» обжаловало в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2021 как в части назначения по делу судебной экспертизы, так и в части приостановления производства по делу, что следует из содержания апелляционной жалобы и было подтверждено суду апелляционной инстанции представителем ООО «Марина Девелопмент».

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

На основании части 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Таким образом, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основания приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Следовательно, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, довод заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения проведения судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку касается исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.

Порядок назначения судебной экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Таким образом, судом первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно назначена судебная экспертиза.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку определение о назначении судебной экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ООО «Марина Девелопмент» в части назначения по делу судебной экспертизы.

Изложенная позиция также подтверждается имеющейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 по делу № 308-ЭС16-6302).

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения экспертизы, подлежит прекращению, а возражения по поводу назначения экспертизы, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы суд первой инстанции, с учетом заявленного экспертом срока проведения судебной экспертизы, определил приостановить производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления допущена опечатка в указании установленного срока на обжалование: вместо «Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия» (часть 5 статьи 188 АПК РФ) указано «Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия».

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления, изложив резолютивную часть с учетом исправленной опечатки.

Руководствуясь статьями 104, 150, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Марина Девелопмент» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2021 года по делу № А66-5862/2021 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2021 года по делу № А66-5862/2021 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марина Девелопмент» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марина Девелопмент» (адрес: 127474, Москва, улица Дубнинская, дом 47, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2022 № 5.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Н.А. Колтакова