Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А11-505/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир № А11-505/2018

«11» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена – 04.04.2018.

Решение в полном объёме изготовлено – 11.04.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи: Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе генерального директора АО «ВОТЭК» ФИО3 (600017, <...> и Ванцетти, д. 39, кв. 20) к государственному инспектору отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 (600009, <...>) об отмене постановления от 11.12.2017 о назначении административного наказания № 11.2-Пс/0805-0000првн-2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

от директора АО «ВОТЭК» ФИО3 – ФИО5 – представитель по доверенности от 27.03.2018, сроком на один месяц,

от государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4- ФИО6 – представитель по доверенности от 22.12.2017 №270, сроком до 31.12.2018,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

генеральный директор акционерного общества «ВОТЭК» ФИО3 (далее – генеральный директор АО «ВОТЭК») обратился в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой к государственному инспектору отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 (далее – Отдел Ростехнадзора) об отмене постановления от 11.12.2017 о назначении административного наказания № 11.2-Пс/0805-0000првн-2017.

В обоснование заявленного требования генеральный директор АО «ВОТЭК» указал на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшения штрафных санкций, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения и его последствий. Вместе с этим, генеральный директор АО «ВОТЭК» отметил, что Общество находится в крайне тяжелом экономическом положении.

Более подробно доводы заявителя изложены в его жалобе в суд от 15.01.2018.

Представитель генерального директора АО «ВОТЭК» в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объёме.

Отдел Ростехнадзора не признал требование заявителя, указав на законность, обоснованность оспариваемого постановления и отсутствие оснований для его отмены, более подробно изложив свои доводы в отзыве от 12.03.2018.

В судебном заседании 29.03.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.04.2018 - 09 час. 45 мин.

Изучив материалы дела, заслушав представителей генерального директора АО «ВОТЭК» и Отдела Ростехнадзора, арбитражный суд установил следующее.

На основании заявления ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (поставщик) от 03.11.2017 № СБ-01/5089 Управлением в отношении АО «ВОТЭК» (покупателя газа) была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что у АО «ВОТЭК» перед поставщиком образовалась задолженность за поставленный в феврале – июне 2017 года газ в размере 28 609 300,21 руб., превышающая двойной размер среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа, что послужило основанием для направления поставщиком в адрес АО «ВОТЭК» уведомления об обязанности предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа от 14.08.2017.

Непогашение к установленному в уведомлении от 14.08.2017 сроку образовавшейся задолженности и непредставлением банковской, государственной либо муниципальной гарантии до 13.10.2017 позволило административному органу прийти к выводу о наличии в действиях АО «ВОТЭК» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в присутствии представителя генерального директора АО «ВОТЭК» составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2017 № 11.2-В0000првн-Пр/0791-2017.

Постановлением административного органа от 11.12.2017 № 11.2-Пс/0805-0000првн-2017 генеральный директор АО «ВОТЭК» привлечен к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Генеральный директор АО «ВОТЭК», не согласившись с данным постановлением, оспорил его в арбитражный суд с указанием на возможность снижения размера штрафных санкций.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, пришёл к следующим выводам.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Диспозиция статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Данной норме корреспондируют положения раздела VII (1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа).

Согласно пункту 40(1) Правил поставки газа покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым пункта 40(1) Правил поставки газа, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную решением суда или признанная покупателем.

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).

Согласно пункту 40 (2) Правил поставки газа поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Пунктом 40(3) Правил поставки газа установлено, что величина обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, подлежащего предоставлению покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, определяется поставщиком и не может превышать размер задолженности покупателя по оплате газа, послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 40(4) Правил поставки газа покупатель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа на срок, определяемый поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 40(5) Правил поставки газа предусмотрено, что срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, определяется поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения покупателем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Согласно пункту 40(6) Правил поставки газа обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем 1 пункта 40(1) Правил поставки газа критерию и определен поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (далее - банковская гарантия). Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа. По согласованию с поставщиком покупателем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – поставщик) и АО «ВОТЭК» (далее – покупатель) был заключен договор поставки газа от 08.12.2015 № 01-05/1056-16.

В соответствии с условиями договора поставки газа поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Согласно пункту 8.1 договора поставки газа, указанный договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки газа в случае, если не позднее, чем за 20 дней до окончания срока исполнения обязательств по поставке (отбору) газа, указанного в пункте 8.1 настоящего договора, ни одна из сторон не заявит в письменном виде другой стороне о своем намерении прекратить действие договора, настоящий договор считается пролонгированным на один год. Количество пролонгаций не ограничено.

Заявлений о намерении прекратить действие договора поставки газа от 08.12.2015 № 01-05/1056-16 сторонами договора не направлялось.

На основании договора поставки газа в период февраль-июнь 2017 года поставщиком был поставлен покупателю газ на общую сумму 36 146 116, 55 руб. поставленный в указанный период газ покупателем был оплачен частично.

Задолженность АО «ВОТЭК» за газ, поставленный в феврале - июне 2017 года, составляет 28 609 300 руб. 21 коп.

С учетом положений пункта 40(1) Правил поставки газа двойной размер среднемесячной величины обязательств покупателя равен 14 458 446,62 руб.

Поскольку АО «ВОТЭК» является теплоснабжающей организацией, то при определении соответствия покупателя критерию, установленному абзацем первым пункта 40 (1) Правил поставки газа, учитывается размер задолженности теплоснабжающей организации, умноженный на коэффициент 0,6.

Таким образом, размер задолженности АО «ВОТЭК», послужившей основанием для предъявлении требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств составляет 17 165 580,13 рублей.

Со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в адрес АО «ВОТЭК» было направлено уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа от 14.08.2017 № СБ-01/3312 (далее - уведомление) с указанием срока, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа не позднее 60 дней со дня получения покупателем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, которое было получено АО «ВОТЭК» 14.08.2017.

Величина обеспечения, установленная уведомлением, составляет 17 165 580,13 руб., что соответствует пункту 40 (3) Правил поставки газа.

Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа в соответствии уведомлением от 14.08.2017 № СБ-01/3312 истек 13.10.2017.

АО «ВОТЭК» не обращалось к поставщику за согласованием предоставления обеспечения в виде государственной или муниципальной гарантии либо обеспечения исполнения обязательств по поставке газа иными способами.

Таким образом, своими действиями (бездействием) АО «ВОТЭК» нарушило требования Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пункта 40.1 Правил поставки газа.

По состоянию на 13.10.2017 потребителем не исполнены обязательства по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, не в полном объеме погашена задолженность, послужившая основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, нарушен порядок предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обстоятельств дела усматривается, что у генерального директора АО «ВОТЭК» имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод Отдела Ростехнадзора о наличии в действиях генерального директора АО «ВОТЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

С учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения наказание в виде административного штрафа назначено генеральному директору АО «ВОТЭК» в минимальном размере, предусмотренном статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление принято Отделом Ростехнадзора в пределах его полномочий, а также в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Отдела Ростехнадзора судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Отдела Ростехнадзора от 11.12.2017 № 11.2-Пс/0805-0000првн-2017 не имеется.

Оснований для применения в деле статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом не установлено.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место только в исключительных случаях, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом установлено, что все правонарушения несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, если не будет установлено иное.

Не имеет правового значения отсутствие каких-либо вредных последствий от содеянного, поскольку вменяемое правонарушение, в первую очередь, определяется не наступлением вредных последствий, а существенной угрозой охраняемым правоотношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении генерального директора АО «ВОТЭК» к исполнению публично-правовых обязанностей, что причиняет организационный вред общественным отношениям.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного административного штрафа.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

В силу части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (совершение правонарушения впервые, имущественное положение), исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 40 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав должностного лица, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного генеральному директору АО «ВОТЭК» административного штрафа ниже низшего предела до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Отдела Ростехнадзора от 11.12.2017 о назначении административного наказания № 11.2-Пс/0805-0000првн-2017 в части назначения генеральному директору АО «ВОТЭК» административного штрафа в размере 40 000 руб. подлежит изменению с назначением генеральному директору АО «ВОТЭК» административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Изменить постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от 11.12.2017 о назначении административного наказания № 11.2-Пс/0805-0000првн-2017 о привлечении генерального директора акционерного общества «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» к административной ответственности в части назначения административного наказания, уменьшив размер административного штрафа до 20 000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в установленные действующим законодательством сроки.


Судья А.Н. Хитева