Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А60-10370/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10990/2021-ГК
г. Пермь
19 января 2022 года
Дело № А60-10370/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 12.05.2021, паспорт, диплом,

представитель ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2021 года

по делу № А60-10370/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении заключить договор,

установил:

ООО «Управляющая компания Тура-инжиниринг» обратилось в суд с иском к МУП ЖКХ «Водоканал» о понуждении заключить договор на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 08 февраля 2021 № 123.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, полагая, что в настоящее время между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию услуг на вывоз жидких бытовых отходов. При этом у сторон имеются разногласия по ряду условий. Ответчик полагает, что истец навязывает ответчику определённые условия, злоупотребляя своим правом. Истец представил дополнительные документы.

Суд, установив, что для ответчика заключение договора является обязательным, а между сторонами остаются неурегулированными разногласия при его заключении по пунктам 2.1.9, 2.1.10, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.10, 2.2.11, по исключению из договора раздела 4, по п. 6.2, 8.5, по приложению № 4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2021 года исковые требования общества к предприятию о понуждении заключить договор № 123 от 08 февраля 2021 на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов удовлетворены. Суд обязал предприятие заключить с обществом договор № 123 от 08 февраля 2021 на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов на изложенных в резолютивной части решения условиях.

Суд, определяя спорные на стадии апелляционного производства пункты договора, установил следующее их содержание.

Включить в договор пункты 2.1.9 «Принять услуги в день их фактического оказания Исполнителем путем подписания Заказчиком либо уполномоченным представителем Заказчика справок о фактическом объеме вывезенных жидких бытовых отходов. В случае несогласия с объемами ЖБО составить мотивированный отказ от подписания справок/актов с приложением подтверждающих документов и направить их в адрес Исполнителя в течение 3 (трех) дней с момента получения таких справок/актов. В случае предоставления мотивированного отказа от подписания справок/актов в установленный срок Заказчик признает, что Исполнитель оказал услугу надлежащим образом и в полном объеме», 2.1.10 «Обеспечить обязательное присутствие уполномоченного представителя Заказчика в дни выкачки жидких бытовых отходов у объектов (выгребных ям), согласно графику, утвержденному настоящим договором в приложении № 2, а также в иные дни по дополнительным заявкам Заказчика, для подтверждения факта оказания услуг. В случае отсутствия уполномоченного представителя у объектов (выгребных ям) либо отказа уполномоченного представителя присутствовать при выкачке жидких бытовых отходов Исполнитель вправе отказаться от оказания услуг по договору, о чем уведомляет Заказчика в этот же день»; пункт 2.2.5 «Организовать фото-видео фиксацию выполнения услуг» исключить из договора; пункт 2.2.6 «Не реже 1-го раза в год производить работы по размывке и удалению илового осадка, а также дезинфекцию выгребных ям согласно требованиям СанПин 42-128-4690-88. Производить фотофиксацию указанных работ; Акт о выполнении работ по размывке и удалению илового осадка предоставлять Заказчику в течение 3-х рабочих дней со дня проведения работ» исключить из договора; пункт 2.2.7 «Для расчетов по договору предоставлять заказчику: надлежаще оформленные справки, подписанные лицом, уполномоченным Заказчиком, подтверждающие фактический объем вывезенных жидких бытовых отходов; - реестр о проделанной работе по каждому населенному пункту. Указанные документы предоставляются в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем»; включить в договор пункт 2.2.10 «В случае отказа уполномоченного представителя от подписи в справках, подтверждающих объем вывезенных жидких бытовых отходов, Исполнитель обязан в течение одного дня (но не позднее дня, следующего за днем отказа от подписи) сообщить об этом Заказчику для урегулирования данного вопроса. Заказчик в течение двух дней с момента уведомления обязан урегулировать вопрос и предоставить справки, подписанные надлежащими лицами, либо предоставить мотивированный отказ от подписания документа. В случае нарушения данного срока Заказчик признает услугу оказанной в полном объёме»; Включить в договор пункт 2.2.11 в редакции ответчика «В случае предоставления Заказчиком Исполнителю недостоверной информации об уполномоченных лицах, в том числе, не по форме, указанной в Приложении № 1 к настоящему протоколу разногласий, все риски, которые могут возникнуть по договору (в том числе подтверждение объемов и качества оказанных услуг), несет Заказчик»; Раздел 4 «4. ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ» исключить из договора; пункт 6.2 «В случае затопления подвалов и технических подполий многоквартирных домов жидкими бытовыми отходами по вине Исполнителя, Исполнитель возмещает Заказчику убытки, понесенные в связи с ликвидацией последствий затопления, и уплачивает штраф в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей» исключить из договора; пункт 8.5 «К настоящему договору прилагаются следующие приложения, которые являются его неотъемлемой частью: - Приложение № 1 «График вывозки жидких бытовых отходов от жилых домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания Тура-инжиниринг, где имеются септики для сбора ЖБО, расположенными за пределами земельного участка МКД и присоединенными третьими лицами к септикам»; - Приложение № 2 «Перечень МКД для заключения договора на вывоз ЖБО»; - Приложение № 3 «Решение Думы Туринского городского округа от 26 ноября 2020 года № 278 «Об утверждении тарифов на услуги по вывозу жидких бытовых отходов, оказываемые Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал»; Приложение № 4 «Перечень ассенизационных машин с указанием калибровки емкостей» исключить из договора.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг», считая, что решение незаконно и необоснованно в части определённой судом редакции пунктов 2.1.9, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.10, 2.2.11, 8.5, Приложения № 4, обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Просит решение изменить в части редакции пунктов 2.1.9, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.10, 2.2.11, 8.5, Приложения № 4 спорного договора, утвердив их в редакции, предложенной ООО «УК Тура-инжиниринг».

Полагает, что при разрешении вопроса о редакции пунктов 2.1.9, 2.2.7, 2.2.10, 2.2.11, 8.5, Приложения № 4 судом первой инстанции нарушен пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ), не учтены положения подпункта «г» пункта 1 постановления Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.04.2017 № 12- 47/9678.

При исключении пункта 2.2.6 судом первой инстанции не учтено, что дезинфекция выгребных ям согласно СанПин 42-128-4690-88 является частью услуги по вывозу ЖБО.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы истца являются несостоятельными, не обоснованными, незаконными и удовлетворению не подлежат. В свою очередь, решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, принято с учетом совокупности доказательств, предоставленных ответчиком в процессе рассмотрения дела, подкреплено соответствующими нормами материального права и отмене не подлежит.

Ответчик отметил, что договор № 123 на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 08.02.2021, разногласия по которому урегулированы в судебном порядке, в одностороннем порядке расторгнут ответчиком еще 15 мая 2021 года в связи с неисполнением истцом обязанности по оплате за оказанные услуги. В настоящее время такие услуги истцу ответчиком не оказываются.

Представитель истца на доводах апелляционной жалобы натаивал. Подтвердил, что на момент вынесения решения суда и в настоящий момент сторонами спорный договор не исполняется в связи с односторонним отказом от его исполнения со стороны ответчика в мае 2021 года. Однако, на разрешении спора настаивает, поскольку договор действовал несколько месяцев, а также в целях получения судебной оценки заявленным доводам при заключении подобных договоров с ответчиком в будущем.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» (далее – истец, управляющая организация) во исполнение обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в части обеспечения вывоза жидких бытовых отходов из выгребных ям, в которых собираются стоки обслуживаемых управляющей организацией домов, обратилось к МУП ЖКХ «Водоканал» (далее – ответчик, водоканал) с требованием заключить договор № 43 от 12.02.2020 по оказанию услуг по вывозу жидких бытовых отходов собственникам и пользователям помещений в МКД, расположенных на территории Туринского городского округа.

Согласно пункту 7.2 срок действия Договора № 43 от 12.02.2020 был определен сторонами до 31.12.2020.

В феврале 2021 года истцом направлен в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов на 2021 год.

Ответчик, не согласившись с отдельными условиями договора, направил истцу протокол разногласий от 10 февраля 2021 года.

Истец 15 февраля 2021 года в ответ на указанный протокол направил ответчику протокол согласования разногласий.

Ответчик, не согласившись с заявленными условиями, направил истцу протокол разногласий № 2 от 25 февраля 2021 года, который был возвращен истцом ответчику без подписания.

Ссылаясь на то, что ответчик от заключения договора на новый срок отказывается, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец представил в материалы дела проект договора (изложен в тексте решения суда).

Согласно разделу 1 спорного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу жидких бытовых отходов из объектов жилищного фонда, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, в строгом соответствии с санитарными, экологическими правилами и нормами, правилами предоставления услуг по вывозу ЖБО и другими нормативными документами, устанавливающими обязательные требования к качеству и учету услуг по вывозу ЖБО, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п1.1).

П. 1.2. Стороны при исполнении условий настоящего Договора руководствуются Правилами предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов.

П. 1.3 Вывоз ЖБО производится по согласованному сторонами графику (приложение № 2) и по заявкам Потребителей и (или) Заказчика.

Разногласия сторон отражены в протоколе разногласий № 2 и касались пунктов 1.3, 2.1.7, 2.1.9, 2.1.10, 2.2.1, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.10, 2.2.11, Раздела 4, пунктов 6.2, 8.5, Приложений №1-4.

Суд первой инстанции, признав спорный договор публичным для ответчика, применив положения статьей 421, 422, 432, 445, 426, 702 – 729, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской, Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 20 СанПиН 2.1.3684-21, Постановления правительства РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», разрешил возникшие разногласия, приведя в резолютивной части решения содержание спорных условий.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, повторяют доводы иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Не повторяя мотивы отклонения доводов истца, сформулированные судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части не подлежащим изменению с учетом следующего.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу статей 422, 446 Гражданского кодекса, статей 1, 173 Арбитражного процессуального кодекса спор, возникший при заключении договора, должен быть разрешен арбитражным судом.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, разрешая переданный на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

Апелляционный суд также исходит из того, что в отсутствие согласия одной из сторон на включение в договор несущественного условия (которые не являются существенными условиями в силу закона), в силу ст. 421 ГК РФ требование другой стороны не является обоснованным. В подобном случае суд не считает возможным и необходимым определять содержание таких условий, в отсутствие согласия обеих сторон договора. Для заключения спорного договора достаточно урегулировать разногласия по условиям, определенным законом или в соответствии с ним подзаконными нормативными правовыми актами как существенные.

Установленные же императивными нормами закона или принятых в соответствии с ним подзаконных нормативных правовых актов обычные условия договора, подлежат применению, независимо от включения их в текст спорного договора.

Стороны на стадии апелляционного производства не оспаривают вывод суда о том, что в спорных отношениях водоканал обязан заключить с управляющей организацией договор № 123 от 08.02.2021 на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов, являющийся публичным в силу частей 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пункта 1 статьи 446 ГК РФ, а также того обстоятельства, что вывоз ЖБО осуществляется на очистные сооружения, что означает их вовлечение в систему водоотведения.

Из содержания жалобы следует, что основным разногласием сторон был вопрос о том, должен или не должен ответчик при оказании услуг по вывозу ЖБО использовать систему ГЛОНАСС/GPS. Истец считает, что должен, а ответчик - нет.

Истец свою позицию мотивирует тем, что согласно подпункту «г» пункта 1 постановления Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов.

В соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации жидкие бытовые отходы являются опасными отходами (опасным грузом).

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.04.2017 № 12-47/9678 разъяснено, что «В случае, если фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления, при этом деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов, отнесенных к I - IV классам опасности, будет подлежать лицензированию».

Вывозимые ответчиком отходы являются по приказу Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» отходами 4 класса опасности (отходы (осадки) из выгребных ям - 7 32100 01 30 4; отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления - 7 32101 01 30 4; жидкие отходы очистки накопительных баков мобильных туалетных кабин - 7 32280 01 39 4).

Кроме того, как указывает истец, в силу постановления Администрации Туринского городского округа № 1623-ПА от 28.12.2017 автомобили ответчика, используемые в ходе оказания услуги по вывозу ЖБО, оборудованы системой ГЛОНАСС.

Указание ответчика на то, что по смыслу ДОПОГ (Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов) ЖБО не являются опасным грузом, является, по мнению апеллянта, не состоятельным. Перечень веществ, опасных для окружающей среды, не носит закрытый характер, а является открытым и не исключает возможности отнесения ЖБО к отходам, опасным для окружающей среды по смыслу ДОПОГ.

Ответчик подтвердил, что на его транспорте установлены бортовые терминалы ГЛОНАСС, используются они исключительно для решения оперативных хозяйственных вопросов: отслеживание маршрутов водителей, экономия ГСМ, разрешение возникающих аварийных ситуаций и т.п. Данные системы ГЛОНАСС не подтверждают объем выкачанных жидких бытовых отходов, а лишь свидетельствуют о месте и времени нахождения автотранспорта по определенному адресу.

Между тем, в соответствии с подп. «г» Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов.

Приказом Минтранса России от 07.10.2020 № 413 «Об утверждении видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" утверждены виды автомобильных транспортных средств, на которые следует устанавливать систему ГЛОНАСС.

В частности, разделом II данного приказа определено, что ГЛОНАСС устанавливается на транспортных средствах (далее - ТС), используемых для перевозки опасных грузов, категории EX/II или EX/III, FL, AT, MEMU.

Категории ТС определены в подразделе 9.1.1.2 Европейского соглашения о международной дорожной перевозку опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ), вступили в силу для России 28.04.1994:

ТС EX/II или EX/III - это ТС, предназначенное для перевозки взрывчатых веществ и изделий (класс 1);

ТС FL означает - ТС, предназначенное для перевозки жидкостей с температурой вспышки не выше 60°С (за исключением дизельного топлива, соответствующего стандарту EN 590:2004, газойля и печного топлива (легкого) - № ООН 1202 - с температурой вспышки, установленной в стандарте EN 590:2004) во встроенных цистернах или съемных цистернах вместимостью более 1 м3 либо в контейнерах-цистернах или переносных цистернах индивидуальной вместимостью более 3 м3;

или транспортное средство, предназначенное для перевозки легковоспламеняющихся газов во встроенных цистернах или съемных цистернах вместимостью более 1 м3 либо в контейнерах-цистернах или переносных цистернах или МЭГК индивидуальной вместимостью более 3 м3;

или транспортное средство-батарею общей вместимостью 1 м3, предназначенное для перевозки легковоспламеняющихся газов;

ТС AT означает - ТС, кроме транспортного средства EX/III, FL или OX, предназначенное для перевозки опасных грузов во встроенных цистернах или съёмных цистернах вместимостью более 1 м3 либо в контейнерах-цистернах, переносных цистернах или МЭГК индивидуальной вместимостью более 3 м3;

или ТС-батарею общей вместимостью более 1 м3, кроме транспортного средства FL; ТС MEMU означает ТС, отвечающее определению «Смесительно-зарядная машина», приведенному в разделе 1.2.1.

Согласно части 9 ДОПОГ данные категории транспорта предназначены для перевозки опасных грузов, к которым применяются особые требования в части конструкции, официального утверждения типа, допуска к перевозке и проведению ежегодного технического осмотра.

В соответствии с приложением А к Европейскому соглашению о международной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) выделяются следующие классы опасных грузов:

Класс 1 - взрывчатые вещества и изделия Класс 2 - газы

Класс 3 - легковоспламеняющиеся жидкости

Класс 4.1- легковоспламеняющиеся твердые вещества, самореактивные вещества, полимеризирующиеся вещества и твердые десенсибилизированные взрывчатые вещества Класс 4.2 - вещества, способные к самовозгоранию

Класс 4.3 -вещества, выделяющие воспламеняющие газы при соприкосновении с водой

Класс 5.1 - окисляющие вещества

Класс 5.2 - органические пероксиды

Класс 6.1 - токсичные вещества

Класс 6.2 -инфекционные вещества

Класс 7 - радиоактивные материалы

Класс 8 - коррозионные вещества

Класс 9 - прочие опасные вещества и изделия.

В соответствии с п. 2.2.9.1.1 ДОПОГ название класса 9 охватывает вещества и изделия, которые во время перевозки представляют опасность, не охваченную названиями других классов.

Истец ссылается на понятие «вещества», изложенное в пункте 2.2.9.1.10.1.1 ДОПОГ, под которыми понимается «опасные для окружающей среды, в частности, жидкие или твердые вещества - загрязнители водной среды, а также растворы и смеси этих веществ (такие, как препараты и отходы)»

В примечаниях к пункту 2.2.9.1.10. ДОПОГ указано, что для целей пункта 2.2.9.1.10 понятие «вещество», (т.е. препараты и отходы), означает химические элементы и их соединения в естественном состоянии или полученные в результате любого технологического процесса, включая любые добавки, необходимые для обеспечения устойчивости продукта, и любые примеси, образовавшиеся в результате технологического процесса, но исключая любой растворитель, который может быть отделен без уменьшения устойчивости вещества или изменения его состава.

Таким образом, под «отходами» в ДОПОГ следует понимать именно химические элементы или их соединения, в то время как жидкие бытовые отходы - это накапливаемые в локальных резервуарах хозяйственно-бытовые сточные воды, образованные в результате жизнедеятельности населения на территориях без доступа к централизованной системе водоотведения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик фактически осуществляет вовлечение жидких бытовых отходов в систему водоотведения, так как такие отходы доставляются транспортом на очистные сооружения г. Туринска, где происходит их очистка и последующий сброс в водный объект. Таким образом, ответчик осуществляет выкачку из выгребных ям именно сточных бытовых вод, и его деятельность должна регулироваться законодательством о водоотведении, а не законодательством об отходах.

С учётом изложенного ссылка истца в апелляционной жалобе на постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 04.04.2017 № 12-47/9678, а также на Федеральный классификационный каталог отходов является не состоятельной и незаконной.

По мнению апеллянта, при исключении пункта 2.2.6 судом первой инстанции не учтено, что дезинфекция выгребных ям согласно СанПин 42-128-4690-88 является частью услуги по вывозу ЖБО.

Истцом была предложена следующая редакция пункта 2.2.6:

«Не реже 1-го раза в год производить работы по размывке и удалению илового осадка, а также дезинфекцию выгребных ям согласно СанПин 42-128-4690-88.

Производить фотофиксацию указанных работ по размывке и удалению илового осадка. Акт о выполнении работ по размывке и удалению илового осадка предоставлять Заказчику в течение 3-х (трех) рабочих дней со дня проведения работ».

Судом сделан вывод о том, что пункт 2.2.6 договора подлежит исключению из него, поскольку предметом заключаемого договора является оказан6ие услуг по вывозу жидких бытовых отходов, а не обслуживание жилищного фонда.

Позиция истца мотивирована ссылкой на пункт 2.3.4 СанПин 42-128-4690-88, которым установлено: «Выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.

Неканализованные уборные и выгребные ямы дезинфицируют растворами состава: хлорная известь (10%), гипохлорид натрия (3 - 5%), лизол (5%), нафтализол (10%), креолин (5%), метасиликат натрия (10%). (Эти же растворы применяют для дезинфекции деревянных мусоросборников. Время контакта - не менее 2 мин.)».

Производить дезинфекцию выгребных ям, по мнению истца, могут организации, занимающиеся вывозом, сбором и утилизацией ЖБО. МУП ЖКХ «Водоканал» определен в качестве главной (ведущей) организации, оказывающей подобные услуги на территории Туринского городского округа (в материалах дела есть подтверждающие данные с сайта Туринского городского округа). Все тарифы на услуги МУП ЖКХ «Водоканал» устанавливаются решениями Думы Туринского городского округа. Так решением Думы Туринского городского округа от 26.11.2020 (например) не установлен отдельный тариф на проведение дезинфекции выгребных ям, в силу чего стоимость данной услуги включена в установленный тариф по вывозу ЖБО. Следовательно, обязанность, закрепленная пунктом 2.2.6, подлежит включению в договор на вывоз ЖБО.

"СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88) утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 04.12.2020 N 42.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 утверждены СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62297), которые введены в действие с 1 марта 2021 года.

Как правильно указал суд, в соответствии с пунктом 20 СанПиН 2.1.3684-21 хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие выгребы, должны обеспечивать их дезинфекцию и ремонт. МУП ЖКХ «Водоканал» не эксплуатирует выгребные ямы, не является их владельцем, поэтому не обязан в соответствии с санитарными нормами и правилами выполнять такие работы в рамках договора на услуги по вывозу ЖБО, наряду с аналогичными исполнителями. Такие работы ответчик может производить на основании дополнительного договора за определенную плату.

Указание истца на то, что расходы на дезинфекцию выгребных ям включены в тариф МУП ЖКХ «Водоканал» на услуги по вывозу ЖБО, является недоказанным предположением.

Апелляционный суд также отмечает, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований. Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон по предмету договора, возникшие с 25 января 2021 года. В решении суда указано, что фактическое оказание услуг по вывозу ЖБО прекращено ответчиком 15.05.2021. Доводы относительно спорных пунктов не актуальны, поскольку период правоотношений по договору уже завершен.

Настаивая на доводах апелляционной жалобы, истец не обосновывает, какие его права нарушены (сведений о спорах по объёмам оказанных услуг и оплатах в период действия договора не представлено) и каким образом удовлетворение апелляционной жалобы приведёт к защите или восстановлению его прав. Фактически в данном случае истец пытается получить судебную оценку доводам об обязательности использования и предоставления исполнителем, вывозящим ЖБО, данных систем ГЛОНАСС/GPS для подтверждения перед заказчиком факта оказания услуг, а также о возможности возложения обязанности на исполнителя по договорам на вывоз ЖБО по дезинфекции выгребных ям в целях заключения договоров, подобных спорному, в будущем. Между тем, задачей суда при разрешении спора является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно урегулировал разногласия при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2021 года по делу № А60-10370/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


В.Ю. Назарова


С.А. Яринский