Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А07-12242/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10239/2022
г. Челябинск
13 сентября 2022 года
Дело № А07-12242/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр правовой информации «Акцент Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу № А07-12242/2021, (судья Файрузова Р.М.).


В судебном заседании приняли участие представители:

Товарищества собственников недвижимости «Центр малого предпринимательства» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2021 № 5, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр правовой информации «Акцент Плюс» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.10.2021, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.09.2021, диплом).


Товарищество собственников недвижимости «Центр малого предпринимательства» (далее – ТСН «Центр малого предпринимательства», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский центр правовой информации «Акцент Плюс» (далее – ООО «РЦПИ «Акцент Плюс», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 274 505 руб. 96 коп. долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг для общего имущества (т.1, л.д. 3-35).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 исковые требования ТСН «Центр малого предпринимательства» удовлетворены, с ООО «РЦПИ «Акцент Плюс» в пользу истца взыскано 274 505 руб. 96 коп. задолженности, 8 490 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.4, л.д. 105-113).

ООО «РЦПИ «Акцент Плюс» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.4, л.д. 117-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не приняты доказательства и доводы ответчика, не дана оценка доводам, изложенным в отзывах и возражениях, что повлекло за собой принятие необоснованного решения и нарушение прав и законных интересов ответчика.

По мнению подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции оставлены без рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик отмечает, что у ООО УК «Бизнес центр» отсутствовали полномочия по управлению БЦ «Капитал» с 10.02.2020. Полагает, что у собственников отсутствуют полномочия по установлению размера обязательных платежей и взносов для членов ТСН, а также по установлению размера содержания для собственников, не являющихся членами ТСН.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что подтверждений фактически понесенных затрат за услуги из обязательного минимального перечня истцом не представлены.

ООО «РЦПИ «Акцент Плюс» ссылается не необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении по делу экспертизы.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.09.2022 на 15 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представленный истцом (от 22.08.2022 вход. № 45292) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «РЦПИ «Акцент Плюс» является собственником помещения, кадастровый номер: 02:55:050339:1655 от 23.01.2007, площадью 576,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, этаж 1,4, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

На основании решения общего собрания собственников помещений Бизнес-центра «Капитал» с 17.02.2020 (протокол № 1 от 07.02.2020) управление и содержание общего имущества Бизнес-центра «Капитал» осуществляет ТСН «Центр малого предпринимательства».

Между ТСН «Центр малого предпринимательства» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бизнес-центр» (принципал) 17.02.2020 заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет и в интересах принципала юридические и фактические действия по начислению собственникам и /или арендаторам, пользователям нежилых помещений в комплексе нежилых помещений в комплексе нежилых зданий бизнес центра «Капитал», расположенных по адресам: <...> (корпуса № 1,2,3,4), ул. Гоголя, 60/1 (корпус 5),ул. Гоголя, 60 (корпус 5а), ул. Чернышевского, д. 82 (корпус 6 и автостоянка) платежей за потребленную с 01.01.2020 собственниками (арендаторами) электроэнергию, а также платежей за оказанные в период с 10.02.2020 по 16.02.2020 услуги по содержанию площадей общего пользования в комплексе исходя из установленного тарифа 68 руб. с одного кв. м, принадлежащего собственнику и 400 руб. за одно машино-место, доставке платежных документов собственникам, организации сбора платежей с собственников за потребленную электроэнергию на расчетный счет агента, учету поступивших платежей от каждого собственника, перечислению денежных средств, поступивших от собственников за потребленную электроэнергию на расчетный счет принципала, принудительное взыскание денежных средств, включая взыскание в судебном порядке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения собственниками обязанностей по оплате денежных средств за потребленную электроэнергию и оказанных услуг по содержанию комплекса, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Дополнительным соглашением от 13.03.2020 стороны изложили п. 1.1 агентского договора в следующей редакции: агент обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет и в интересах принципала юридические и фактические действия по начислению собственникам и /или арендаторам, пользователям нежилых помещений в комплексе нежилых помещений в комплексе нежилых зданий бизнес центра «Капитал», расположенных по адресам: <...> (корпуса № 1,2,3,4), ул. Гоголя, 60/1 (корпус 5),ул. Гоголя, 60 (корпус 5а), ул. Чернышевского, д. 82 (корпус 6 и автостоянка) платежей за потребленную с 01.01.2020 собственниками (арендаторами) электроэнергию, а также платежей за оказанные в период с 10.02.2020 по 16.02.2020 услуги по содержанию площадей общего пользования в комплексе исходя из установленного тарифа 68 руб. с одного кв. м, принадлежащего собственнику и 400 руб. за одно машино-место, платежей за услуги теплоснабжения с 01.02.2020, доставке платежных документов собственникам, организации сбора платежей с собственников за потребленную теплоэнергию и теплоснабжение на расчетный счет агента, учету поступивших платежей от каждого собственника, перечислению денежных средств, поступивших от собственников за потребленную электроэнергию и теплоснабжение на расчетный счет принципала, принудительное взыскание денежных средств, включая взыскание в судебном порядке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения собственниками обязанностей по оплате денежных средств за потребленную электроэнергию, теплоснабжению и оказанных услуг по содержанию комплекса, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений установлены тарифы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 68 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Размер коммунальных платежей определяется исходя из:

- стоимости коммунальных услуг согласно тарифам ресурсоснабжающих организаций в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»;

- объема индивидуального потребления коммунальных услуг;

- объема потребления коммунальных услуг, предусмотренных для содержания мест общего пользования (МОП) Бизнес-центра «Капитал».

Во исполнение обязательств ТСН «Центр малого предпринимательства» оказало коммунальные услуги по управлению и содержанию общего имущества Бизнес центра «Капитал», в котором расположены принадлежащие ответчику помещения.

По данным истца, ответчик с января 2020 по март 2021 не производит оплату за услуги, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 274 505 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении ответчиком задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт, а также коммунальные услуги, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения, отмены судебных актов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ООО «РЦПИ «Акцент Плюс» является собственником помещения, кадастровый номер: 02:55:050339:1655 от 23.01.2007, площадью 576,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, этаж 1,4.

Пунктом 28 Правил № 491 установлена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу пункта 29 Правил № 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения. Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки; лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение у коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию; текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: плату за коммунальные услуги.

Исходя из аналогии положений ст. 155 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 также следует, что возникновение у собственников обязанности по внесению платы за содержание общего имущества, не связанно с заключением договора между собственником помещения и товариществом. Отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением и содержанием, эксплуатацией здания, а также от оплаты услуг, которыми он фактически пользуется.

Положениями ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Данные законоположения, регулирующие имущественные отношения собственников помещений в многоквартирном доме, рассматриваемые в системной взаимосвязи с нормами пунктов 2 и 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, как призванные обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников общей собственности на общее имущество здания, в том числе при управлении многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости (жилья), не препятствующие формированию общей воли сособственников о видах и размере расходов, необходимых для надлежащего содержания и эксплуатации общего имущества, и не предполагающие взимание с собственников помещений в многоквартирном доме платы за неоказываемые услуги (невыполняемые работы) по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 158-0).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно решениям, принятым на собрании собственников нежилых помещений БЦ «Капитал» от 07.02.2020, в числе прочего, собственниками приняты следующие решения:

- избрание способа управления нежилыми помещениями, расположенными в здании БЦ «Капитал»

- товариществом собственников недвижимости; - о передаче Правлению ТСН «Центр малого предпринимательства» полномочий определения порядка и способ использования общего имущества товарищества собственников недвижимости, земельного участка, а также пропускного режима на территорию БЦ «Капитал», определение и выбор способа права пользования, для надлежащего оформления, земельного участка, необходимого для пользования собственниками БЦ «Капитал»;

- утверждение тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества БЦ «Капитал».

Обоснованность указанного тарифа, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, включая расчет, кроме того, утвержден в предусмотренном и разрешенном законодательством порядке на собрании собственников нежилых помещений. В этой связи судебной коллегией отклоняются суждения о необоснованности и о завышенном уровне тарифа.

Как указал истец, оплата услуг включает в себя:

- тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества Бизнесцентра «Капитал», установленный решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании,

- 68 рублей за 1 кв. м площади, принадлежащей на праве собственности каждому собственнику, в месяц, НДС не облагается;

- стоимость коммунальных платежей. Размер коммунальных платежей определяется исходя из:

-стоимости коммунальных услуг согласно тарифам ресурсоснабжающих организаций в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений с многоквартирных ломах и жилых домов»;

-объема индивидуального потребления коммунальных услуг;

-объема потребления коммунальных услуг, предусмотренных для содержания мест общего пользования (МОП) БЦ «Капитал».

По расчетам истца, задолженность ответчика с января 2020 по март 2021 составляет 274 505руб. 96 коп.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном нежилом здании является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания здания, а потому должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания а также оплате коммунальных ресурсов, в котором находятся принадлежащее ему помещение.

Как, верно, указал суд, утвержденные размеры платежей не оспорены и не признаны недействительными. Доказательств предъявления претензий истцу по качеству оказанных услуг суду не представлено.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества правомерно произведен истцом, исходя из общей площади помещения, принадлежащего ответчику.

Расчет проверен судом, и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства завышения размера платы за спорный период или оплаты истцу задолженности в полном объеме, составляющей предмет заявленного спора, ответчиком не представлены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доводы ответчика направлены на несогласие с документами, представленными в материалы дела истцом. Разногласий по объемам индивидуального потребления до рассмотрения настоящего спора заявлено не было. Достоверных доказательств того, что потреблен иной, нежели представленный истцом объем, ответчиком не представлено.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверности расчета основаны на неверном толковании и применении норм материального права, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и верно принято во внимание судом первой инстанции, во исполнение взятых на себя обязательств по агентскому договору от 17.02.2020, заключенному между ООО УК «Бизнес Центр» и ТСН «Центр малого предпринимательства», за период с 01.01.2020 по 16.02.2020 ТСН «Центр малого предпринимательства» выставило платежи в адрес ответчика, за потребление коммунальных ресурсов и содержание, согласно тарифам установленными ресурсоснабжающих организаций. ООО УК «Бизнес Центр» являлось управляющей организацией обслуживающей БЦ «Капитал» до 17.02.2020. При этом условия агентского договора не наделяют в обязательном порядке ТСН «Центр малого предпринимательства» представлять доказательства оказания работ или услуг ООО УК «Бизнес Центр».

Решение собрания собственников от 22.11.2019 о выборе ООО УК «Бизнес Центр» не было оспорено, в том числе ответчиком, и является законным.

Указанное решение общего собрания собственников в установленном порядке не оспорено, также ответчиком не приведено достаточных доводов, которые бы свидетельствовали о его ничтожности.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отклонения заявленных при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Суд первой инстанции обоснованно учел пояснения участвующих в деле лиц, а также предмет заявленных исковых требований, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательства у иного участвующего в деле лица не соответствует принципу равноправия сторон и диспозитивности арбитражного процесса, поскольку обязанность доказывания обоснованности своих требований либо возражений лежит на заявляющей такое возражение стороне спора, при этом суд не вправе требовать от лица представления доказательств в обоснование позиции противоположной стороны.

Таким образом, доводы в указанной части отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы в части оставления иска без рассмотрения отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.

Таким образом, по смыслу положений статье 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд истец должен направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые изложены в исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке; указать, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, абзацы 1-3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров только для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения и определяют, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, а также экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Действительно, подача искового заявления не подменяет собой направление досудебной претензии, однако, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, судебная коллегия установила, что оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет иметь исключительно формальный характер, что объективно нарушает баланс интересов сторон и не отвечает тем целям, на которые направлено досудебное урегулирование спора и реализация права на судебную защиту.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик по первоначальному иску возможность внесудебного урегулирования спора в части взыскания неустойки не обосновал, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны правоотношений.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции истец обращался с досудебной претензией к ответчику.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьями 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что судом не были исследованы все доводы и доказательства истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Ссылки апеллянта на судебную практику не принимаются и подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках перечисленных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела перечисленные в жалобе судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу № А07-12242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр правовой информации «Акцент Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: В.В. Баканов


М.В. Лукьянова