Постановление от 21 октября 2022 г. по делу № А60-27425/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4862/2017(115)-АК

Дело № А60-27425/2016
21 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО2 о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО3 в сумме 4 800 000 руб. в связи с невключением в инвентаризационную опись сведений о праве аренды земельного участка,

вынесенное в рамках дела № А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация «ЦААУ», ООО «МСГ», ФИО4,

установил:

02.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – общество «Техсервис») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.07.2016 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) заявление общества «Техсервис» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016 №202(5952).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина, срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30.11.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) вышеуказанное определение от 02.02.2018 отменено. В удовлетворении ходатайства должника ФИО2, финансового управляющего ФИО6 о внесении изменений в план реструктуризации долгов отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «СП-Восток», публичного акционерного «Сбербанк России» и общества «Техсервис» об отмене плана реструктуризации долгов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) вышеуказанное определение от 25.02.2018 отменено. План реструктуризации долгов гражданина ФИО2 отменен, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 №95.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

10.01.2022 в адрес суда поступило заявление ФИО2 о взыскании убытков с финансового управляющего в сумме 4 800 000 руб., которые, по мнению должника, возникли в связи с невключением в инвентаризационную опись сведений о праве аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 (резолютивная часть от 20.05.2022) в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять новый судебный акт которым удовлетворить требования должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что материалами дела доказано незаконное бездействие финансового управляющего, повлекшее возникновение убытков, поскольку финансовый управляющий не включил в инвентаризационную опись имущественное право (право аренды неделимого земельного участка), не провел его оценку и не предпринял меры к его реализации, чем, по мнению апеллянта, конкурсной массе причинены убытки в размере 4 800 000 руб. Полагает, что при рассмотрении спора судом не были учтены преюдициальные судебные акты, вынесенные в рамках настоящего дела №А60-27425/2016, а именно определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 и что данными судебными актами подтверждены факты незаконного бездействия финансового управляющего по рассматриваемому эпизоду в отношении имущественных прав. Отмечает, что в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым отклонены доводы должника по настоящему заявлению. Кроме того, апеллянт указывает на то, что финансовым управляющим не оспорен размер убытков и не предоставлен контррасчет.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, должник указал на бездействие финансового управляющего, выразившееся в нереализации права аренды на земельный участок вместе с объектом недвижимости (нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> этаж), что, по его мнению, повлекло причинение убытков должнику и конкурсной массе в размере 4 800 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения убытков на стороне заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков. Ответчик доказывает факт отсутствия своей вины.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции верно принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве судами уже был рассмотрен обособленный спор по заявлению ФИО2 об оспаривании торгов недвижимым имуществом на ул.Фронтовых Бригад, 14Г, и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в полном объеме.

В качестве одного из доводов для признания торгов недействительными должник указывал на то, что право аренды не включено в инвентаризационную опись и не реализовано на торгах одновременно с объектом недвижимости.

Однако, при рассмотрении указанных доводов суды уже приходили к выводам об отсутствии противоправности в поведении финансового управляющего должника.

Так, в частности отклоняя доводы ФИО2 о том, что в инвентаризационную опись имущества не включено право аренды земельного участка, тем самым финансовый управляющий ввел в заблуждение потенциальных покупателей и причинил ущерб кредиторам и должнику, суды указал, что финансовый управляющий в целях исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2020 по настоящему делу включил сведения о праве аренде в ЕФРСБ (сообщения от 01.03.2021 и 15.03.2021) в сведения о предмете торгов, размещенные на сайте ЭТП «Альфалот», тем самым уведомив потенциальных покупателей о соответствующем праве аренды. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что в процессе торгов и после их завершения в адрес финансового управляющего или суда поступали жалобы потенциальных покупателей, конкурсных кредиторов, победителя торгов о нарушении их прав. Вопреки доводам ФИО2, в публикациях о проведении торгов в отношении объектов недвижимости имеются сведения о кадастровых номерах, площади и местоположении объекта, составляющих необходимый минимум информации о недвижимой вещи, иные сведения, в том числе содержащиеся в сообщении, доступны для получения самостоятельно посредством обращения любого заинтересованного лица в органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Помимо обособленного спора, связанного с оспариванием торгов, в рамках настоящего дела был рассмотрен еще один спор о разрешении разногласий, где должник требовал обязать финансового управляющего ФИО3 выполнить, предусмотренные Законом о банкротстве действия по надлежащей инвентаризации недвижимого имущества ФИО2, оценке недвижимого имущества, разработке и утверждении положения о порядке, условиях и сроке продажи недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2021 отказано в разрешении разногласий, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение оставлено без изменения.

В постановлении апелляционного суда указано, что победитель торгов осведомлен о праве аренды земельного участка, и согласно договору купли-продажи от 05.04.2021 к покупателю переходит право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0110901:2882, площадью 556,2 кв.м, расположенное на 3 этаже по адресу: 620017, <...>, расположенное на земельном участке, арендованном ФИО2 у Администрации города Екатеринбурга в соответствии с договором аренды от 01.10.2006 №1-884 и дополнительным соглашением от 17.08.2012 №4, стоимостью аренды на 2020 год – 13,3 тыс.руб. в месяц.

Более того, в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

Согласно отзыву третьего лица ФИО4 с 09.02.2022 (даты регистрации перехода права собственности) в адрес ФИО4 уже выставлены счета со стороны Администрации г.Екатеринбурга по оплате аренды земельного участка.

Письмом земельного комитета Администрации города Екатеринбурга от 15.04.2022 финансовый управляющий уведомлен, что расчеты арендной платы отменены с 09.02.2022, что также доказывает реализацию покупателю права аренды на земельный участок.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что за данное право аренды ему необходимо регулярно платить не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не соответствует действительности и довод должника о наличии в отношении него регистрации права аренды на данный земельный участок в ЕГРН, поскольку с февраля 2022 года после продажи объекта недвижимости осуществлена регистрация перехода права на все объекты недвижимости ФИО2 по адресу ул.Фронтовых Бригад, 14Г.

Уменьшение и утрата возможности увеличения конкурсной массы не произошли, поскольку обязанность по уплате арендных платежей перешла от ФИО2 к другому лицу – ФИО4 Все объекты недвижимости должника реализованы.

Таким образом, ФИО2 пытается взыскать убытки, которые он не понес, что противоречит требованиям закона.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел преюдициальные, по его мнению, судебные акты, а именно определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021.

Указанные должником судебные акты вынесены в рамках обособленного спора по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся ненадлежащем проведении инвентаризации имущества, со ссылкой на то, что в инвентаризационную опись не включено следующее имущество должника: право аренды земельного участка по договору аренды №1-884 от 01.10.2006 и дополнительному соглашению №4 от 17.08.2012; автомобиль «Фусо-Кантор» VIN <***>; автомобиль «Инфинити М37», VIN <***>.

Между тем, судебные акты по данному обособленному спора были приняты с учетом соответствующего предмета спора и имевшихся на тот момент времени обстоятельств дела. После данного обособленного спора были рассмотрены последующие обособленные споры в отношении торгов и по разрешению разногласий, на которые приведены ссылки в обжалуемом судебном акте.

Следовательно, результаты рассмотрения первого обособленного спора уже утратили свою актуальность и соответствующие выводы об оценке действий финансового управляющего не свидетельствуют о возникновении убытков.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, причинной связи между действиями (бездействием) финансового управляющего и неблагоприятными последствиями в виде убытков, то есть не доказано наличия совокупности предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ условий для привлечения ФИО3 к ответственности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года по делу №А60-27425/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.О. Гладких



Л.В. Саликова