Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А70-18829/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-18829/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судейЛукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Спецэлектромеханика» на решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 24.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу № А70-18829/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажИнвестСтрой» (625013, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Спецэлектромеханика» (241028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 661 037 руб. 65 коп.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель акционерного общества «Научно-производственное объединение «Спецэлектромеханика» - ФИО2 по доверенности от 30.04.2021 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажИнвестСтрой» (далее – истец, ООО «МонтажИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу Научно-производственное объединение «Спецэлектромеханика» (далее – ответчик, АО «НПО «Спецэлектромеханника») о взыскании долга 3 650 338 руб. 46 коп., 122 837 руб. 06 коп. процентов.

Решением от 01.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО «НПО «Спецэлектромеханника» в пользу ООО «МонтажИнвестСтрой» взыскана задолженность в размере 152 218 руб. 40 коп., проценты в размере 5 102 руб. 51 коп., а также 8 340 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 672 руб. расходов по оплате экспертизы, 1 746 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «НПО «Спецэлектромеханника» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что представленный истцом общий журнал работ не соответствует порядку ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утверждённому Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7;представленное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством;

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2020 между АО «НПО «Спецэлектромеханника» (заказчик) и ООО «МонтажИнвестСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 07-31/20 на выполнение работ на объекте «02-ТПР-003-009244 «Автоматизированная система управления технологическим процессом НПС «Ягодное» по адресу: Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ, Кондинский р-н, п. Ягодный, НПС «Ягодное».

В соответствии с пунктом 2.1 договора начальный срок выполнения работ 14.08.2020, конечный срок выполнения работ 25.09.2020.

Из пункта 3.1 договора следует, что ориентировочная стоимость работ согласно дефектной ведомости составляет 7 873 695 руб. 96 коп. (в том числе НДС 20 % - 1 312 282 руб. 66 коп.).

Окончательная стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определяется на основании подписанного сторонами акта приёма-передачи выполненных работ (пункт 3.3. договора).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от ориентировочной стоимости работ в размере 2 362 108 руб. 79 коп. в течение 5 календарных дней после начала выполнения работ на объекте.

Пунктом 4.4.1. договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов заказчика (материалы предоставляются заказчиком на давальческой основе), подрядчик обязан принять материалы по акту приёма-передачи материалов для переработки.

АО «НП0 «Спецэлектромеханика» оплатило аванс в сумме 2 362 108 руб. 79 коп.

В связи с выполнением части работ согласно дефектной ведомости письмом от 02.10.2020 № 149/1 ООО «МонтажИнвестСтрой» направило АО «НПО «Спецэлектромеханика» на согласование документы формы КС-2, КС-3 по фактически выполненным объемам на сумму 2 673 009 руб. 12 коп.

Заказчик уведомил о непринятии работ (письмо от 12.10.2020 № 3064/10), указав на выполнение работ не в полном объёме и некачественно.

ООО «МонтажИнвестСтрой» по юридическому и почтовому адресам АО «НП0 «Спецэлектромеханика» направлена претензия от 15.10.2020 о расторжении договора подряда от 12.08.2020 № 07-30/20, подписании актов об устранении недостатков, подписании актов приёма-передачи фактически выполненных работ и справок об их стоимости, перечислении на расчётный счёт подрядчика денежных средств в счёт оплаты фактически выполненных работ в сумме 2 723 146 руб. 44 коп. в течение 10-ти календарных дней с момента её получения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату не произвёл, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполненных работ на сумму 2 514 327 руб. 25 коп. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с этим, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для отказа в оплате выполненных работ является невозможность использования их результата для целей, для которых был заключен договор в силу существенности и неустранимости имеющихся недостатков в выполненной работе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора акты приемки, принимая во внимание выводы судебной экспертизы № 140-СЭ-2021, суды пришли к обоснованным выводам о том, что работы, предусмотренные договором, выполнены на сумму 2 514 327 руб. 25 коп., в связи с чем правомерно частично удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством, судом кассационной инстанции отклоняется. Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Кроме того, как следует из исследовательской части экспертного заключения, выводы основываются не только на данных журнала работ, но и на результатах визуально-инструментального обследования объекта, анализе дефектной ведомости, проекта, актов приемки выполненных работ.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение, правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяютему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18829/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи М.Ф. Лукьяненко


ФИО1